söndag 20 maj 2007

Betydelsen av avkastning på eget kapital

Många aktiesparare fokuserar väldigt mycket (kanske för mycket..) på två saker enligt mig. Dels så försöker man förutspå vinsttillväxten per aktie i framtiden eller så försöker man förutspå om en viss aktie är undervärderad t.ex. genom att aktien har ett mycket lågt p/e tal och på så sätt är ett gott kap tyvärr tittar man väldigt lite på om företaget tjänar mycket pengar i förhållande till tillgångarna.

Läs följande citat:
Over the long term, It's hard for a stock to earn a much more then the business which underlies it earns. If the business earn 6% on capital over 40 years and you hold it for 40 years you're not going to make much different than 6% return even if you orginally buy it at a huge discount. Conserversly, if bussiness earns 18% on capital over 20 or 30 years, even if you pay an expensive looking price, you'll end up with a fine result. So the trick is to getting in to better businesses.

Charlie Munger
Vice VD i Berkshire Hathaway

Kan det vara så enkelt? Bara leta upp de allra mest lönsamma företagen och köpa aktier i dessa utan att bry sig speciellt mycket om priset?

Vi kan ta ett exempel från min portfölj för att exemplifiera

SCA hade under år 2006 en avkastning på 9,49% på eget kapital och handlades idag till 1,5 ggr det egna kapitalet vilket på ett år sikt borde ge en avkastning på 6,32%.

Nibe hade under år 2006 en avkastning på 31,3% på eget kapital och handlas idag till 9 ggr det egna kapitalet vilket på ett års sikt borde ge en avkastning på 3,4%

Rent logiskt borde SCA var det bättre valet på kort sikt men skall man tro Munger så borde Nibe utklassa SCA på lång sikt.

Givetvis finns det orosmoln mr. Munger.
Lönsamheten kan variera väldigt kratigt över tiden och det är inte alls säkert att dagens mest lönsamma bolag är de som är mest lönsamma i framtiden. Dagstidningar (t.ex. berkshires investering i Washington Post) var tillbaka 20-30 år i tiden en mycket lönsam branch. Man hade en trogen läsarkrets , kunde sälja mycket annonser och även om man höjde priset på tidningen så skulle i stort sett alla läsare fortsätta köpa tidningen. En klockren investering om man fick det till rätt pris vill säga (te.x. 1974). Idag ser medielandskapet helt annorlunda ut och lönsamheten och avkastningen på eget kapital på tidningar har faktiskt sjunkit dramatiskt även om många tidningar såsom Svd och Washington Post idag gör rekordvinster men har tappat i lönsamhet. Så idag är Washington Post en investering i Berkshire portfölj som inte tjänar speciellt mycket pengar.

Så vad tror ni kommer dagens mycket lönsamma bolag som banker, värmepumpstillverkare och klädförsäljare vara de mest lönsamma även i framtiden?
Vad tror vi avkastar bäst på 20 års sikt SCA eller Nibe?

Läs gärna historien om höglönsamma Hennes& Mauritz på PoP

PS. kanske skulle lägga till atjag själv köpte Nibe för 3,5 ggr eget kapital och SCA för 0,95 ggr eget kapital. Senaste 10 åren har SCA haft en genomsnittligt avkastning på eget kapital på runt 12% och Nibe runt 30%

1 kommentar:

  1. Nibe, förutsatt att dom håller sig på tårna. SCA känns ju stabilare och säkrare och risken att du har mindre pengar än idag om 20 år känns därför mindre med SCA.

    SvaraRadera

Gadgeten innehöll ett fel