tisdag 31 juli 2007

Försök se de långsiktiga trenderna i kvartalsrapporterna

Fyra gånger om året måste alla noterade företag på stockholmsbörsen släppa en kvartalsrapport. Varje rapport innehåller en presentation av resultatet för det gångna kvartalet, kanske lite skrivningar om vad företaget tror om den närmsta framtiden, en kort beskrivning om vad som har påverkat resultatet under detta kvartal och givetvis en tydlig resultat-, balansräkning och kassaflödesredovisning. Betydelsen av rapporterna brukar vara olika stor då vissa företag skickar ut pressmedelanden i parti och minut medan vissa bolag istort settt enbart kommunicerar med aktiemarknaden vid rapporttillfällena.

Senaste veckorna har flera av företagen som jag äger aktier i släppt sina rapporter för det gångna kvartalet. Nedan följer lite spontana tankar om dessa.

Som alltid så brukar några företag vara "rapportbesvikelser" och vissa företag hör till "rapportvinnarna". Denna gång fick man se aktiekursen på SSAB backa stort på ett litet för dåligt resultat mot förväntat men kanske mest pga att resultatet för nyligen inköpta företaget IPSCO föll förvånansvärt mycket och att SSAB nu har presenterat lite mer riskfaktorer om detta köp. SSABs resultat var det egentligen inga större problem med och kvartalsvinsten är den nästa största i SSABs historia och det bästa Q2 resultatet någonsin. Köpet av IPSCO finansieras med dels lån och dels en nyemission leder till att SSAB bli känsligare för nedgångar i resultatet och det tom finns risk för kreditnedvärderingar om det inte går som det är tänkt då skuldsättningen ökar. Dock ökar vinsten för SSAB kraftigt också. Till en början var jag ganska skeptisk till detta köp främst med anledning av att SSAB går in i en ny nisch inom stålindustrin där man tidigare ej verkat (rör till olja och gasindustrin). Ju mer jag har läst på om IPSCO desto mer positiv har jag blivit och den viktigaste vinsten på lång sikt ser jag i att SSAB får tillgång till väldigt nya och effektiva produktionsanläggningar som kan ställas om produktion av SSAB andra nischprodukter inte minst kan man se detta i att IPSCO idag är ett av Nordamerikas mest lönsamma stålföretag. Och vem vet kanske styrelsen överväger tom att sälja rördelen av IPSCO? Kanske skall tilläggas att jag ägt SSAB aktier sedan hösten 2003 så kursrörelsen sista tiden är inget jag har lagt någon större vikt vid och jag har bestämt mig för att teckna nya aktier i emissionen liksom storägaren Industrivärden som dessutom verkar ha köpt mer aktier. Aktien är inte billig längre men lönsamheten inom bolaget är fortsatt mycket hög och värde skapas för aktieägarna även om man kanske inte skall räkna med några större kursuppgångar.

En annan "rapportbesvikelse" var denna gång Trelleborg som sista två åren haft stora lönsamhetsproblem inom främst sina Nordamerikanska verksamheter och även denna kvartalsrapport visar på att problemen består. Trelleborgs övriga verksamheter växer dock mycket kraftigt och Trelleborg fortsätter att köpa en mängd mindre bolag. Skuldsättningen börjar dock bli ganska hög även om balansräkningen ännu är ganska stark sett till tillgångarna. Skulle lönsamheten för Automotive gå upp de kommande åren känns Trelleborg på nuvarande kursnivåer ganska billigt. Skulle problem inom Automotive bli bestående med dålig lönsamhet tycker jag man skall göra några strategiska överväganden. Idag befinner man sig enligt mig i en ganska svåranalyserad position och den stora kursnedgången på Trelleborgaktien sista månaden tycker jag är ett tecken på denna riskpremie som måste läggas på trelleborg idag. Inte minst med tanke på rättsprocesserna man står inför.

Till "rapportvinnarna" sällade sig denna gång SCA och SEB. Inom SCA börjar man nu se tydliga resultat på att senaste årens effektiviseringsprogram ger bra effekt och vinsterna ökar nu betydligt starkare än vad den bakomliggande omsättningsökningen är och lönsamheten är på väg upp till tidigare läge. Bolaget har gjort en hel del strategiska beslut sista tiden då man avyttrat den nordamerikanska förpackningsdelen samtidigt som man köpt upp värsta konkurrentens mjukpappersdel i Europa (ännu ej godkänt av EU). Strategin tycker jag är helt rätt även om mjukpappersdelen fortsatt kan kräva mycket omsktruktureringspengar men på de områden man nu verkar inom har man en mycket stark marknadspostion. Jag tror att SCA kan komma tillbaka i gammalt gott slag och visa vilket välskött och stabilt bolag man är. Samtidigt som jag tycker värderingen av SCA känns låg idag vilket jag skrivit om i tidigare inlägg. Aktier i SCA blev därför detta års "sommarköp" för några veckor sedan, kortsiktigt har det gått bra och aktierna står en tia högre än inköpspriset för denna gång (tidigare köp sommaren 2005 kurs 249 kr/124,5kr) och SCA har klarat sig helt oberört ur den sista veckans börsturbulens. Jag räknar med att SCA kommer kunna höja aktieutdelningen till våren som man brukar göra.

Inom SEB fortsätter de sista åren mycket starka utvecklingen. Det går idag i stort sett bra rakt över hela firman även om lönsamheten i Tyskland ännu inte är tillfredsställande. Man kan inte annat än att beundra VDn Annika Falkengren. Sedan hon tog över har lönsamheten förbättrats kraftigt, hon har lyckas göra banken mer lönsam än de andra storbankerna vilket man aldrig varit förut och framförallt har hon arbetat konsekvent med SEBs tidigare akilleshäl, de alldeles för höga kostnaderna. Det har varit mycket internkritik mot Falkengrens hård metoder mot för höga kostnader men ur ett aktieägarperspektiv är detta rätt väg att gå även om många personer högt upp i företaget har valt att lämna SEB. Jag tror inte man har tappat mycket nyckelkompetens och man bör kunna rekrytera ersättare. Med den starka konjunkturen i ryggen står SEB nu inför en skördetid där mer pengar kommer delas ut till aktieägarna.

Även Archer-Daniels har avlämnat rapport men den återkommer vi till

Min personliga uppfattning är att det är viktiga att inte döma företagen för mycket grundat på en eller några enstaka kvartalsrapporter. Det viktiga är att se på den långsiktiga utvecklingen och hur väl företaget uppfyller sina mål och strategier på lång sikt. Jag uppmanar alla till att noggrant läsa kvartalsrapporter i de bolag där man äger aktier. Rapporterna är en av de bästa källorna till att få objektiv och bra information och stirra dig inte blind på om företagen under eller överträffar just denna rapports förväntningar från analytikerna. Kursrörelsen på rapportdagen säger ingenting om huruvida företaget är en långsiktigt bra placering eller inte.

måndag 30 juli 2007

Ha inte för stort fokus på kortsiktiga kursrörelser

När man köper aktier göra man detta i tron att aktierna skall bli mer värda i framtida. Värdet skapas genom ökande utdelningar och/eller kursuppgångar till följd av ökande vinster mm, varje dag bestäms priset på ett företags aktier på börsen och dag efter dag rapporterar media om dessa kursrörelser hit och dit. Vilka som gått upp mest och vilka som sjunker mest. Det är lätt att som aktiesparare lägga väldigt mycket kraft på dessa kursrörelser, man loggar in i sin depå flera gånger om dagen och därtill kanske man slår en snabb blick på texttvn för att se om Kockaburra ABs aktiekurs har gått upp en krona eller två. Kanske är det då dags att sälja aktierna, för dom kanske sjunker i morgon? Har aktierna gått upp ja då känner man sig genast rikare (och gladare..) och har kursen gått ned ja då har man blivit några kronor fattigare (och lite deppig kanske). Givetvis vill vi alltid att våra aktier skall gå upp i kurs så vi alla blir rikare. Alla som ägt aktier under lite längre tid vet att ständiga uppgångar inte varar för evigt lika så varar inte nedgångar alltid för lång tid heller. Å andra sidan är det tungt att vara långsiktig och behålla sina aktier när depån krymper ihop allt mer vid börsfall. Även om man efter sitt tycke köper de allra billigaste aktierna är det trots allt inte säkert att dessa gå upp i pris då tyvärr billiga aktier kan bli ännu billigare (se bara under år 2002-2003). Man slås ofta av hur fel diverse experter har om såväl den långsiktiga som kortsiktiga utvecklingen på börsen.

När det gäller aktier är det min klara åsikt att man bör fokusera på det man vet och tror sig veta och lägga ganska lite kraft på vad man gissar.

Hur börsen går i morgon eller i nästa vecka är ingenting som vi kan veta. Det är bara en kvalificerad gissning. Tom så långa tidsperioder som fem år är inte alls säkert att vi har rätt om kursutvecklingen på våra aktier. Hur många trodde att Ericssons aktier skulle sjunka nästan 80% mellan åren 00-03? Hur många trodde att det skulle ta över 25 år innan Dow Jones åter slog sitt all-time high från 1929? Å andra sidan vem kunde tro att börsen under 80-talet skulle gå upp med ett snitt högre än 25% per år?

Däremot vet vi varje dag en mängd saker som vi kan nytta av i vårt aktiesparande. Vi vet eller kan ta reda på hur stor omsättning, vinst, eget kapital per aktie, kassaflödes storlek, räntabiliteten på det egna kapitalet mm som de företag vi äger aktier i gör. Vi kan göra hyffsade analyser över vad som är billiga och dyra företag värderingsmässigt. Med hjälp av historiken hjälp kan vi se om ett företag är långsiktigt välskött. Vi vet vad senaste utdelningen var och hur utdelningen har vuxit de senaste åren. Hur lönsamheten har varit under några års tid. Om situationen idag är särskilt gynnsam eller tyngs av händelser av mer kortsiktig art såsom integrationsprocesser eller stora investeringar. Saker som betyder mycket mer än om kursen är 112 eller 124 kronor per aktie.

Så mitt råd är att fokusera mindre på priset på aktier och mer på värdet av de samma

söndag 29 juli 2007

Back on track..



Återigen tillbaka till vardagen efter semester i Jounenheimen (6 dagars regnande i tält), lata dagar, fisketurer och en nyinköpt bil.

Känns bra att kunna bidra till mindre koldioxidutsläpp på jorden med nya bilen samtidigt som bränslekostnaden går ned.

Nytt blogginlägg i morgon!

söndag 8 juli 2007

Är borta någon vecka


Bloggen kommer inte updateras den kommande veckan. På återseende vecka 29 och vi får hoppas att våra aktier inte har blivit värdelösa tills dess.

Min fru, jag och två vänner skall åka till Södra Jouthemien i Norge. Vandring, tältning och lite toppbestigningar står på programmet och höjdpunkten kommer kanske bli en likande vy som denna vid passagen över Besseggen.

Passa på att njuta av semestrar och den svenska sommaren. Själv får mitt löfte bli att bättra på konditionen som tyvärr inte håller den klass jag önskar just nu.



Vikten av att inte göra stora förluster

För en boxare är det slagen man missar som kommer göra en trött och därmed den största farhågan för att förlora boxningsmatchen.

För aktiesparare är det precis lika viktigt som för boxare i en titelmatch att man inte missar för många slag och framförallt att man inte gör några ordentliga tabbar och tappar garden helt. Risken är då överhängande att man får sig en ordentlig snytning.

För att långsiktigt lyckas väl med aktiesparande är det självfallet viktigt att man får en god avkastning på sina aktier. Vad många däremot inte tänker på är att det är ännu mycket mer viktigt att undvika större förluster.

Den Amerikanske finansmannen Warren Buffet är en av världens mest framgångsrika aktieinvesterare genom tiderna. Han började sin karriär med egna aktieköp som liten grabb, blev student köpte mer,Blev partner hos en fondförvaltare vid namn Benjamin Graham och när den fonden lades ner satsade han alla sina pengar (och andras också) i det lilla investmentbolaget (då var det ett Väveri som värderad oförskämt lågt och som Warren likviderade!) Berkshire Hathaway. Framgångsresa har fortsatt hela tiden och denna en av våra allra mest framgångsrika aktiesparare har lyckas med bedriften att under lång tid ha en avkastning på ung. 25% per år.

25% per år kan tyckas ganska lågt. Jag tror säkert att många av läsarna till denna blogg har lyckas att med bedriften att snitta 25% per år senaste åren. Vad jag tror få har lyckas med är att snitta 25% per år i 20 år. Framgångsreceptet har varit att Warren Bufett i stort sett har klarat sig helt utan större förluster. Ur svenska aktieförhållanden har han lyckas med bedriften att undvika bank och fastighetskrisen i början av 90-talet, lyckas undvika IT bubblor och andra historier. Han har gjort detta genom strategin att köpa vid rätt tillfälle i rätt företag och sedan behålla. När nya tillfällen har dykt upp i andra företag har han köpt mer.

Många som under uppgångsfaser har helt enastående avkastning gör ofta felet att man tar för stora risker, belånar aktier, diversifierar för lite, dras med en en stigande relativ jämförelselek (bolag x är ju billigare än bolag y i samma bransch och då måste det ju vara ett bra köp även om kanske både är alldeles för dyra). Sedan när vädret blir tuffare förlorar man i stort sett allt och det blir bara spillror kvar.

Mest tydligt som exempel kan jag dra en historie som jag var med om vid en företagspresentation med nätmäklaren Avanza. Plötsligt en halvtimme in i presentationen reser sig en 50 årig man upp i publiken och utbrister att Avanza egentligen var några riktiga bovar och dom hade förstört han och hans frus 20 åriga besparingar. För dom hade hör och häpna tvångssålt mycket av hans aktier! Han hade legat kraftigt belånad under hösten 2001 för börsen måste ju gå upp. När sedan planen flyger in i WTC den 11 september, en enormt kraftig imulsiv nedgång drabbar världens börser utlöses mannens säkerhetskrav och Avanza tvingas sälja aktier i mannens portfölj för att täcka sina fodringar. Sedan kommer som oftast en kraftig rekyl uppåt och när sedan mannen loggar in i portföljen ser han förfärad vad som hänt. Mannen anklagar sedan Avanza för attha gjort detta utan att kontakta honom. Dom borde ju ha fattat att detta var enbart temporärt. 20 års besparingar pulveriserades pga detta.

En farlig vana bland individer i min egen ålder är ofta att man håller sig til kanske 2-3 bolag. Gärna då inom samma bransch. (Kandensiska uranprospekteringsbolag verkar vara populära idag, 98-99 var det IT konsulter från Sverige mm.). Man kanske gör fina vinster, "lyckad trejding". Ofta så drömmer man om de stora miljonerna och göra sig helt ekonomiskt oberoende. Efter några år eller två har man tjänat en hel del pengar. Man har däremot inte förändrat sitt investeringsmönster utan man ligger kanske kvar med 2-3 bolag i samma bransch (som man nu anser sig kunna utan och innan) skillanden är att nu har insatserna i varje bolag ökat betänkligt och nu sitter man och "bollar med" tusentals aktier istället för hundratals. Problem är återigen att man genom detta investeringsmönster tar stora risker skulle det komma stora börsnedgångar så är risken stor att man sitter med svarte petter.

Men men, Det finns ju dom som använder sig av stop loss (cut your losses, let you winners run, eller dra upp ogräs och vattna tulpaner som man säger). och tror sig kunna skydda portföljen mot börsnedgångar över huvudtaget! Låter ju hur bra som helst att vara med på börsuppgångar och sedan är man inte med ned på börsnedgångar. Teoretiskt helt korrekt men jag tror att många biter sig i svansen. När man har sålt rekylerar börsen upp, när man återinvestser fortsätter börsen ned.....

Rådet blir spekulera inte, investera istället!

Skillnaden mellan en spekulation och investering kan tyckas hårfin och jag tror inte det är något som med handen på hjärtat som ärligt kan säga att man bara har investerat i aktier. Warren Buffett förklarar lätt att en investering är ett köp som lovar en god avkastning och där värdet på företaget vida överstiger priset på dessa aktie. En spekulation är däremot ett köp där ägaren hoppas att aktien får en god avkastning.

Några råd för att undvika många minor
  • Investera bara i aktier för pengar du har råd att avstå för några år. Bufferten skall ligga på banken eller i räntefonder. Detta gör att du inte tvingas sälja aktier när du själv inte vill och du kanske är i behov av en ny diskmaskin
  • Investera i en väldiversifierad aktieportfölj med mer än 6 aktier i olika branscher.
  • Trejda inte! Alla undersökningar visar att de som är allra mest aktiva på köp och säljknappen får usel avkastning efter avgifter, skatt mm.
  • Tänk efter, Vad är rimligt att bolaget tjänar de kommande åren? Hur mycket kan de växa och dela ut? Blir detta en bra avkastning. För mycket gissning eller känns det rimligt?
  • Var en pessimistisk optimist. Ana oråd för starka kursuppgångar och se möjligheter i börsras. Var girig när andra är rädd och bli rädd när andra är giriga.
  • Köp aktier i historiskt välskötta bolag. När dessa är ritkigt billiga är det ofta bra köplägen var sedan långsiktig i dessa bra bolag.
  • Köp inte de allra dyraste aktierna p/e tals mässigt. tänk att ett bra företag ibland inte alltid är en bra aktie.
  • Det kommer alltid en morgondag, känn dig inte stressad av aktieaffärer oftast är det bra att sova på saken.
  • Goda och dåliga tider består inte för alltid.
  • Köp inga förhoppningsbolag. Visst är det kul med ny teknik och nya energikällor men Chansen att du lyckas med dessa investeringar är dock ung. som att spela på lotto. Kursen kanske kan gå upp men det är långt till att bolagen tjänar pengar
  • Var oerhört försiktig med belåning och spara regelbundet istället.
  • Acceptera att aktier växlar i pris det har ingenting med det framtida värdet på företagen att göra. Ibland så går det upp, ibland så går det ned..
  • Hellre en duva i handen än tio i skogen. Var därför nöjd med hyffsad avkastning även om "alla" andra verkar ha så mycket bättre avkastning. 7-8% per år över tiden är en bra avkastning, 15% mycket bra.
  • Köp aktier i företag som går med vinst och som gärna delar ut pengar. Återinvesterade aktieutdelningar kan dubbla din vinst på lång sikt.

lördag 7 juli 2007

Priset på pengar ökar

En mycket tydlig trend idag i Sverige och i världen i stort med vissa undantag är att priset på vår viktigaste råvara stiger, priset på pengar.

Att räntan stiger i Sverige är fullt naturligt i denna starka konjunktur där arbetsmarkanden ser bättre ut än på länge, löneökningarna blir hyffsat stora, penningmängden i samhället (m3 måttet) ökar kraftigt samtidigt som bostadsmarkanden är glödhet. Sverige har numera ett inflationsmål på 2% vilket är mycket bra och ger ett mycket stabilit och robust samhälle där lågkonjunkturerna förhopppningsvis inte blir så djupa. Det är riksbankens uppgift att anpassa styrräntan så att inflationen ligger stabilit runt 2%. Sista åren har inflationen i Sverige legat lågt, i början av år 2004 låg den faktiskr runt 0%. Just nu ser det ut som inflationen är något stigande och ligger idag på 1,7%. Det kan tyckas lågt och att därför inte riksbanken behöver höja räntan. Men vi behöver bara gå tillbaka så kort tid som till år 2001 för att se att inflationen i årstakt på kort tid (månader) kan öka från 1,5% till 3%. Jag tycker riksbanken därför gör rätt som höjer räntan. Jag är lite mer "hök" än riksbanken och hade nog gärna sett att vi legat lite högre i räntan just nu än vi gör för att hålla inflationen runt 2% även om ett år eller två.

Jag tror man skall akta sig för att prognostisera hur hög kommer räntan bli. Själv tillhör jag kritikerna till att riksbanken som numera presenterar troliga räntebanor för några år framåt. Risken som jag ser med dessa räntebanor är att många använder dessa prognoser som kalkyler på investeringar och bostadsköp. Om Riksbanken måste kraftigt höja sina prognoser är det många som kommer känna sig "lurade" av riksbankens löften. Jag tror det kostar mer än det smakar med dessa osäkra räntebanor.

Klas Eklunds senaste kommentar om räntan i Privata affärer

För läsaren av denna blogg torde kanske inte vara intresserad av räntan i sig utan hur detta påverkar våra investeringar. Därför snabbt över till aktiemarknaden.

Högre räntor påverkar aktier på många olika sätt. Den viktigaste faktorn är påverkan i den bakomliggande industriella utvecklingen. För alla företag som är belånade får ökade räntor ett direkt genomslag på sista raden där ökade räntekostander minskar vinsten. Mest tydligt blir detta för högt belånade företag som te.x. högt belånade fastighetsbolag. Skulle räntan gå upp kraftigt kommer detat slå oerhört hårt mot fastighetsbolagen som idag många och mycket äger fastigheter med ganska låg direktavkastning. Börjar de långa obligationslånen klättra över 5,5% blir det ingen rolig tillvaro för många av börsens fastighetsbolag.

Ökade räntor ställer även till det i investeringskalkylerna. Alla företag är i behov av att göra större och mindre investeringar. När man räknar på dessa investeringar tar man alltid hänsyn till kapitalkostnaden och om investeringen på så sätt blir lönsam. Under perioden 02-05 var det många företag som underinvesterade pga att tillgångspriserna (t.ex. maskiner, fastigheter, råvaror, mm) steg kraftigt samtidigt som många satt fast i kalkyler om ett tidigare högre räntelläge. Företagen räknade då ut att många investeringar skulle blivit olönsamma och avstod. Framsynta företag (framför allt Private Equity) ändrade sina kalkyler och sänkte sina avkastningskrav pga av ränteläget, investerade och fick sedan en extra skjuts pga av att räntan sjönk till botten och vinsten blev bättre än förväntat på investeringarna. Idag sitter vi i en kanske omvänd situation där många företag idag har börjat räkna med lägre avkastningskrav medan räntan stiger. Det finns såldes en risk att företag (inte minst Private Equity företagen) gör olönsamma investeringar pga att räntan bli högre än i kalkylerna.

En tredje faktor som påverkar aktiemarknaden är att avkastningen på "riskfria" investeringar ökar. Idag kan man investera i statsobligationer som ger en ränta på runt 4,6% på 4-10 år. För att det skall löna sig att investera i aktier måste aktier såldes avkasta mer än detta. Aktiemarkanden "prissätts" till viss del efter räntemarknaden och en låg ränta betyder ofta att det är rimligt med högre p/e tal och en högre ränta leder till att p/e talen måste justeras ned så att aktiemarknaden behåller sin riskpremie genetemot riskfria investeringar. Det är lite oroande att p/e talet ökat lite samtidigt som räntan stigit (mindre riskpremie). Personligen tycker jag att ett p/e tal på 15-16 i ex. verksatdssektorn (6,6-6,25% i effektiv avkastning) är klart rimliga i dagens läge men det börjar bi många bolag som är prissatta klart högre idag och det går bra så länge räntan håller sig på dagens nivå eller att vinsterna fortsätter att öka så bra som dom gjort. men men...

Investeringsideér i aktier på denna information? Lågt belånade bolag som lätt kan höja priserna i takt med inflationen.

Den öppna investeraren ser också att det öppnas andra investeringsmöjligheter av högre räntor och stabil inflation. Många obligationer börjar nu bli mer attraktiva.
Säkra bankobligationer på 3-4 år har snart en avkastning på 5%, korta räntefonder runt 3,5%

fredag 6 juli 2007

Tankar om Öresunds rapport idag

OBS äger inga Öresunds aktier (min fru gör däremot)

Först att rapportera Q2 är Öresund. Personligen tycker jag rapporten är lite av en besvikelse.

Jag trodde att dom skulle ha gått lite mer aktivt fram i portföljen och sålt av mer Fastighetsaktier och Volvo än vad man gjort senaste månaden.

Det jag idag saknar lite i Öresunds portfölj vilket ofta har varit ganska tydligt förr är riktningen vad man tror framåt. Det är just nu en väldigt indexlik portfölj. Investor och Industrivärden väger tungt. Det är i och för sig riktigt tycker själv att dom är billiga med tanke på den starka utdelningskapaciteten i portföljbolagen men det hade knappast vägt så tungt om Öresund såg några "skevheter" på marknaden.

Man har tagit ett litet bett mot skogen som är väldigt opopulär just nu genom köpen i SCA och Holmen. Skulle vinsterna vika i verkstaden då svänger säkert intresset till stabila skogen. Helt ok enligt mig. SCA känns billiga är min personliga uppfattning sen vet man å andra sidan inte hur mycket omstruktureringspengar som behövs för dessa köp som SCA gjort sista halvåret. Det är inte alls otänkbart att det nästa vår är dags för en stora extra utdelning från Holmen. Balansräkningen är mycket stark, man är bra investerad i nya maskiner och Lundbergs kanske vill ha lite extra pengar som Huvfudstaden fick stå för i år.

Assa tror jag personligen kan bli lite av en överaskning de kommande 2-3 åren. Utvecklingen på försäljningssidan är mycket stark idag samtidigt som vinsterna är nedpressade av dessa ständiga omstrukturringsprgram. Förr eller senare borde detta var över ju och då?. Kursutvecklingen har inte varit lysande (sämre än försäljningstillväxten sista åren) men det finns enorm besparingspotential i bolaget samtidigt som det finns stora tillväxtmöjligheter i Asien. Inte många som tycker om bolaget idag och det är lite "Eluxkänsla" som jag har om bolaget...(äger själv Assa skall tilläggas). Det bör givetvis tilläggas att det inte finns något svensk verkstadsbolag som har så stark marknadsposition som AssaAbloy vilket är bra när det böRja gunga i konjunkturen. Hur många kan nämna några andra lås till dörren?

Köpet i handelsbanken känns helt ok. Billigt javisst men ingen kioskvältare direkt. Själv tycker jag SEB är bästa bankvalet även kommande året. SAAB har jag ingen aning om.

Jag tycker nog inte att Öresund idag förtjänar någon större rabatt pga den indexlikhet utan är rimligt värderad nu. Varför köpa Öresund runt substansvärdet när man kan få Industrivärden med 20% rabatt och utvecklingen kommer bli hyffsat lik? Att bolaget inte handlas med premie är i fall är bra och tyder på att Öresund kan vara en hyffsad placering för långsiktiga. För nedgångar i premien/rabatten ökar den framtida avkastningen vilket många inte känner till.

tisdag 3 juli 2007

Ditt och datt om rabatt på investmentbolag

Att äga aktier i ett Investmentbolag är oftast en bra sparform för en långsiktig investerare under förutsättning att investmentbolaget är välskött och har förhållandevis låga kostnader och att maninte köper aktierna vid helt fel tillfälle.

Det pågår ständigt en debatt om rabatt eller premie på aktiekursen i förhållande till substansvärdet. Hur stor denna rabatt skall vara, om ett bolag är köpvärd bara för man har en rabatt på låt säga 25% och så vidare. Läser man tidningar som affärsvärlden, privata affäer och liknande återkommer dom ofta till i sina analys att rabatten är si och så innehaven ser hyfsade ut och då måste ju aktien vara köpvärd/säljvärd/behållvärd.

För att slå fast det direkt så avgörs ett investmentbolags långsiktiga framgång inte av storleken på rabatten idag. Den långsiktiga framtida utvecklingen beror istället på hur bra affärer som investmentbolaget gör. Bolag som gör mycket framgångsrika investeringar kommer att få en bra utveckling oavsett vad rabatten/premien är idag. Från år 2000 då börsen nådde sin näst senaste topp kan man exempelvis jämföra investmentbolagen Öresund och Industrivärden. Öresund gick då tungt in i fastighetsaktier, blankade Ericssonaktier och satsade på små industribolag typ Nobia. Industrivärden hade en stor exponering mot Ericsson, Skandia, Sandvik och Handelsbanken mm. Även om Industrivärden hade en klart större rabatt än Öresund (över 30% i jämförelse med ung 10%) så utvecklades Öresund ändå klart bättre de kommande 5 åren pga av att man haft mer rätt i sina investeringar och därför kunde öka sitt substansvärde bättre.

På kort sikt kan däremot rabatten spela stor roll för avkastningen. Återigen kan Öresund tjäna som exempel. Under 2007 har Öresund haft en negativ utveckling för aktien trots att substansvärdet ökat i bättre takt än börsens index. Den dåliga utvecklingen kan förklaras av att Öresund vid ingången av 2007 handlades med en premie på ca. 20% vilken idag i stort sett blivit utraderad och aktien handlas återigen runt substansvärdet mao har aktien blivit billigare.

Men det finns en faktor som gör rabatten på investmentbolag intressanta för långsiktiga investerare även om rabatten består i framtiden. För att förstå denna fördel måste man förstå skattereglerna som investmentbolagen har. Investmentbolag har två former av skattepliktiga intäkter dels aktieutdelningar och dels en schablonskatt som beräknas ung. som en kapitalförsäkring. Schablonskatten beräknas på lite olika sätt beroende på hur stor ägarandel investmentbolaget har i innehavsbolagen. Kortfattat kan man säga att det är billigare för investmentbolagen att äga större andel (mer än 10%) av innehavsbolagen. I gengäld är kursvinster och inlösenprogram hos innehavsbolagen skattefria för investmentbolaget.

För att undvika trippelbeskattning (innehavsbolagen betalar skatt, Investmentbolaget betalar skatt och aktieägaren till investmentbolaget betalar skatt på utdelningar och reavinster) så tillåts investmentbolag att dra av den egna utdelningen till aktieägarna. I praktiken så gör de allra flesta investmentbolag så att man betalar ut lika mycket i aktieutdelning som man själv måste skatta för. På så sätt kan investmentbolaget kvitta ut alla skattekostnader om man inte har en helägd rörelse. På lång sikt blir då följden av detta att alla aktieutdelningar som investmentbolaget får skickas vidare till aktieägarna. Tar vi exempelvis Industrivärden som idag handlas med en rabatt på drygt 20% innebär detta att priset man betalar är 80% av aktieinnehavet men man får 100% av alla framtida aktieutdelningar. Mao ökar direktavkastningen från dessa aktier med 20%. Just denna skillnad kan förklara till varför Industrivärden över tiden ung. har gått 1-3% bättre per år än börsens index trots att man är väldigt följsam mot aktieindex.

Tänk dock på att det blir ett års förskjutning på utdelningarna dvs aktieutdelningarna som Industrivärden tog emot under år 2007 blir en skattepliktig inkomst under 2007. Genom att betala ut lika mycket i utdelning för 2007 (utbetalas under våren 2008) kvittas detta ut. Gissningsvis så kommer exempelvis Industrivärden att betala ut 5,5kr per aktie i nästa utdelning pga de goda utdelningar som man fick i våras. Pengar som man nu investerat i ytterligare aktier där man hoppas på att nästa års aktieutdelningar kan betala denna latenta skatteskuld.

Väldigt attraktiv blir situationen om de mottagna aktieutdelningarna ökar stadigt för varje år som går. Detta betyder då att investmentbolaget över tiden har råd att köpa mer aktier utan att äventyra den finansiella ställningen samtidigt som man kan betala mer i aktieutdelning till sina egna aktieägare oavsett om börsen går upp eller ned. Inlösenprogram som te.x. i Industrivärdens fall med Sandvik och Volvo ger utrymme för en förbättrad situation för investmentbolaget och mer investeringar eller minskad skuldsättning (ökat substansvärde i vilket fall som helst förhoppningsvis) dock i detta fall utan att de egna aktieägarna får större aktieutdelning.

Att äga aktier i investmentbolag är ingen spännande tillvaro men är en bättre sparform än aktiefonder om man är långsiktig och investerar i välskötta investmentbolag. Industrivärden är en av dessa.

måndag 2 juli 2007

Vad är normalt och vad är onormalt?

Själv har jag varit på bröllop i helgen så tyvärr har jag inte hunnit skriva något inlägg på bloggen.

Precis som i livet där bröllopsfester avlöses med vardagar på jobbet avlöses företagens tillvaro av onormala och normala tillfällen i lönsamhet, försäljning, produktutveckling, personalproblem och en mängda andra faktorer.

När man värderar, analyserar eller investerar i aktier är en väldigt viktig faktor att ta hänsyn till om företagets situation idag är av karaktären "normal" eller "onormal". Kanske går det onormalt bra för företaget just nu och lönsamheten kommer sjunka i framtiden då man återgår till "normalläge"?. Kanske är det idag en mängd problem som tynger ett företags utveckling idag men att dessa problem med största sannolikhet försvinner i framtiden? Kanske har ett företag lyckas med en temporär strategisk fullträff medan normalläget är att företaget är illa skött? Kanske straffas ett företag värderingsmässigt av att man inte finns på en stark växande marknad just nu medan man kanske planerar för att ha en stark position på en stark växande marknad om några år?

I dagens mediabrus och kvartalskapitalism är det en väldig stark fokusering på hur det ser ut idag. Många gånger styrs värderingen av aktier av faktorer som är direkt kortsiktiga och inte spelar någon roll alls på längre sikt. Dagens situation som företaget upplever avspeglar sig i värderingen såsom p/e tal, direktavkastning, p/s tal och p/ek. Problemet uppstår då för en analytiker eller investerare om värderingen är normal medan situationen som företaget befinner sig i är onormal och hur detta påverkar företagets värd epå lång sikt. Speciellt tydligt märks detta i företag som gör en form av "turn around" genom att sälja av problemfyllda dotterbolag (t.ex. Hexagon) eller köpa upp ett annat företag och helt plötsligt täta till sina svagheter.

Resonemanget ovan tyder en del på att det vore attraktivt att långsiktigt investera i ett företag som går "onormalt" dåligt just nu under förutsättning att företaget är välskött och att situationen blir bättre i framtiden.

Kan vi tänka oss att ge något exempel där läget idag kanske är onormalt för krydda detta inlägg?

En tänkbar kandidat är Securitas (som jag själv inte äger aktier i) som verkar inom säkerhetsbranschen. Säkerhet är en global megatrend och Securitas var tidigare en tillväxtstjärna och en av de företag som gått bäst av alla företag på börsen sista 20 åren, dock mest tack vare den framgångsrika avknoppningen i AssaAbloy. Securitas växte tidigare starkt både organiskt och genom företagsförvärv. Utvecklingen för säkerhetstjänster styrs av välfärdsutvecklingen och ju bättre vi får det i samhället desto mer säkerhetstjänster såsom larm, bevakning, dörrar och lås köper vi. Idagens läge är den starkast växande välfärdsutvecklingen i världen knuten till Asien och Latinamerika två geografiska områden där Securitas i stort sett inte alls finns representerade. Medan den är lite mer stagnerad i USA och Europa där Securitas är den klara marknadsledaren. Securitas som bolag har också haft en mängd interna problem. Man har börsnoterat vissa dotterbolag som kostat en hel del, man har fått göra stora avskrivningar inom området kontanthantering (idag vid namn Loomis). Man ville sälja Loomis men misslyckandes. Man har haft lite för mycket skulder, sämre räntabilitet än man haft tidigare mm. Fokus för ledningen har fått ligga på interna problem istället för nya affärer. Dessutom har man flyttat huvudkontoret från London till Stockholm vilket kostat mycket pengar och inneburet att många nyckelpersoner slutat. En ny VD har precis tillträtt. Med andra ord ser det rätt trist ut för Securitas…Speciellt med tanke på ordspråket att en vinnare förblir en vinnare (ofta använt om Securitas i slutet av 90-talet) och att ett förlorare förblir en förlorare.

Men finns det inte anledning att tror att detta är ett onormalt läge? Skall man tro att även nya VDn vill stå utanför Asien och Latinamerika? Knappast. Skulle man kunna sälja eller börsnotera Loomis och därmed bli av med lite skulder? Ganska troligt även om priset kanske inte blir så högt. Kan man tänka sig att Securitas blir lika lönsamt i framtiden som det var för 10 år sedan och ha en räntabilitet på över 20% och därmed uppfylla sina egna finansiella mål ? Låter inte helt omöjligt. Kan man tänka sig att bolaget står inför en omvärdering om framtiden blir så ljus? Låter inte helt omöjligt.

Jag vill inte gå så långt som att ge Securitas ett köpråd utan det skall mer ses som ett exempel på bolag där man på enbart några år skulle kunna gå från en onormal till normal situation. Vad som händer på börsen är alltid mer svårt att sia om.

Egna funderingar?

Nej förresten nu drar jag och fiskar....
Gadgeten innehöll ett fel