måndag 2 juli 2007

Vad är normalt och vad är onormalt?

Själv har jag varit på bröllop i helgen så tyvärr har jag inte hunnit skriva något inlägg på bloggen.

Precis som i livet där bröllopsfester avlöses med vardagar på jobbet avlöses företagens tillvaro av onormala och normala tillfällen i lönsamhet, försäljning, produktutveckling, personalproblem och en mängda andra faktorer.

När man värderar, analyserar eller investerar i aktier är en väldigt viktig faktor att ta hänsyn till om företagets situation idag är av karaktären "normal" eller "onormal". Kanske går det onormalt bra för företaget just nu och lönsamheten kommer sjunka i framtiden då man återgår till "normalläge"?. Kanske är det idag en mängd problem som tynger ett företags utveckling idag men att dessa problem med största sannolikhet försvinner i framtiden? Kanske har ett företag lyckas med en temporär strategisk fullträff medan normalläget är att företaget är illa skött? Kanske straffas ett företag värderingsmässigt av att man inte finns på en stark växande marknad just nu medan man kanske planerar för att ha en stark position på en stark växande marknad om några år?

I dagens mediabrus och kvartalskapitalism är det en väldig stark fokusering på hur det ser ut idag. Många gånger styrs värderingen av aktier av faktorer som är direkt kortsiktiga och inte spelar någon roll alls på längre sikt. Dagens situation som företaget upplever avspeglar sig i värderingen såsom p/e tal, direktavkastning, p/s tal och p/ek. Problemet uppstår då för en analytiker eller investerare om värderingen är normal medan situationen som företaget befinner sig i är onormal och hur detta påverkar företagets värd epå lång sikt. Speciellt tydligt märks detta i företag som gör en form av "turn around" genom att sälja av problemfyllda dotterbolag (t.ex. Hexagon) eller köpa upp ett annat företag och helt plötsligt täta till sina svagheter.

Resonemanget ovan tyder en del på att det vore attraktivt att långsiktigt investera i ett företag som går "onormalt" dåligt just nu under förutsättning att företaget är välskött och att situationen blir bättre i framtiden.

Kan vi tänka oss att ge något exempel där läget idag kanske är onormalt för krydda detta inlägg?

En tänkbar kandidat är Securitas (som jag själv inte äger aktier i) som verkar inom säkerhetsbranschen. Säkerhet är en global megatrend och Securitas var tidigare en tillväxtstjärna och en av de företag som gått bäst av alla företag på börsen sista 20 åren, dock mest tack vare den framgångsrika avknoppningen i AssaAbloy. Securitas växte tidigare starkt både organiskt och genom företagsförvärv. Utvecklingen för säkerhetstjänster styrs av välfärdsutvecklingen och ju bättre vi får det i samhället desto mer säkerhetstjänster såsom larm, bevakning, dörrar och lås köper vi. Idagens läge är den starkast växande välfärdsutvecklingen i världen knuten till Asien och Latinamerika två geografiska områden där Securitas i stort sett inte alls finns representerade. Medan den är lite mer stagnerad i USA och Europa där Securitas är den klara marknadsledaren. Securitas som bolag har också haft en mängd interna problem. Man har börsnoterat vissa dotterbolag som kostat en hel del, man har fått göra stora avskrivningar inom området kontanthantering (idag vid namn Loomis). Man ville sälja Loomis men misslyckandes. Man har haft lite för mycket skulder, sämre räntabilitet än man haft tidigare mm. Fokus för ledningen har fått ligga på interna problem istället för nya affärer. Dessutom har man flyttat huvudkontoret från London till Stockholm vilket kostat mycket pengar och inneburet att många nyckelpersoner slutat. En ny VD har precis tillträtt. Med andra ord ser det rätt trist ut för Securitas…Speciellt med tanke på ordspråket att en vinnare förblir en vinnare (ofta använt om Securitas i slutet av 90-talet) och att ett förlorare förblir en förlorare.

Men finns det inte anledning att tror att detta är ett onormalt läge? Skall man tro att även nya VDn vill stå utanför Asien och Latinamerika? Knappast. Skulle man kunna sälja eller börsnotera Loomis och därmed bli av med lite skulder? Ganska troligt även om priset kanske inte blir så högt. Kan man tänka sig att Securitas blir lika lönsamt i framtiden som det var för 10 år sedan och ha en räntabilitet på över 20% och därmed uppfylla sina egna finansiella mål ? Låter inte helt omöjligt. Kan man tänka sig att bolaget står inför en omvärdering om framtiden blir så ljus? Låter inte helt omöjligt.

Jag vill inte gå så långt som att ge Securitas ett köpråd utan det skall mer ses som ett exempel på bolag där man på enbart några år skulle kunna gå från en onormal till normal situation. Vad som händer på börsen är alltid mer svårt att sia om.

Egna funderingar?

Nej förresten nu drar jag och fiskar....

5 kommentarer:

  1. Personligen så äger jag sedan ett år tillbaka 2500 Securitas och har därgenom fått två avknoppnigar på köpet. dessa två ensamstående bolag är högt värderade samt innehar en viss växtvärk och en gnutta barnsjukdomar. Huvudaktien Securitas med Alf i spetsen kan säkert utvecklas väl på en defensiv aktieperiod av två tre år.
    Uppskattar fortfarande dina tankar och kommer återvända.
    #TopFlite

    SvaraRadera
  2. Det är en intressant och historisk framgångrik strategi som Melker Schörling har. Växa ständigt och när växtvärken kommer då styckar man upp bolagen.

    Securitas har ju skapat både AssaAbloy, Attendo, Telelarm, Securitas System, Securitas direct och Loomis.

    Hexagon skall nu delas upp i två delar. I framtiden kanske både Nibe och Assa styckas också?

    Av securitas döttrarna så tro jag att modern är bästa valet idag.

    SvaraRadera
  3. Personligen
    tror jag Securitas Systems är en given uppköpskandidat, konsolideringen internationellt i säkerhetsbranchen går mycket snabbt nu.

    SvaraRadera
  4. Jag köpte Securitas 2004 på hösten. Avkastningen på denna investering har i dagsläget inte varit lyasnde om man jfr med Index; i princip kan man säga att jag fått utdeling tre ggr samt Sec. Direct och Systems. Men efter att ha läst de senaste årsredovisningarna dubblade jag mitt Securitas innehav i slutet av Augusti. Detta är ett världsledande bolag inom säkerhet (en branch som inte är så konsoliderad), som har fina marginaler i Europa, men som ej klarar av att uppnå dessa i Nordamerika. Dessutom har Loomis kortsiktiga problem. Men, om man lyckas att få rätsida på Loomis - och knoppar av detta (ev säljer) , så sakterliga får upp marginalera i USA till Europanivå, samt med uppköp och organisk tillväxt tar sig in på tillväxtmarknaderna ser detta bolag väldigt intressant ut. För dryga 80 var detta ett fynd tror jag. Detta är egentligen ett stabilt och fint bolag som borde klara av sitträntabilitet som de stora bra bankerna (ungefär 15 - 20%).
    # Riskminimeraren

    SvaraRadera
  5. Securitas systems bör röra sig uppåt, ryktena går om uppköp från eljätte...

    SvaraRadera

Gadgeten innehöll ett fel