onsdag 13 juni 2007

Att investera i en bra marknad eller i ett bra företag?

En av mina "favoriter" bland fondförvaltare är det lilla fondbolaget Didner och Gerge. Jag har lyssnat ett flertal gånger till presentationer som bolaget haft och läser ibland deras marknadsrapporter (äger dock inga andelar i deras fonder, min fru äger dock en slant genom PPM). Förvaltarna är mycket kloka och deras fond har övertiden utvecklas mycket bra även om vissa år ibland kan var sämre än börsen. Idag upplever jag att fonden har en hel del problem med den är för stor dvs den kan inte förvaltas så aktivt som den tidigare gjort vilket bromsar resultatet.

D&G har som utpräglad strategi att mestadels investera i företag om växer snabbare än marknaden i genomsnitt. Slarvigt benämt "tillväxtbolag". Dom har också en policy att INTE investera i vissa typer av företag och det är företag där omvärldsfaktorer/marknaden/mm. betyder mer för ett företags intjäningsförmåga än vad egentligen företaget själv kan påverka. Exempel på sådana företag är te.x. råvarubolag.

Warren Buffet utvecklar ibland resonemanget som D&G för till att tala om "commondit-" och "franchaisebusiness" dvs företag vars produkter är fullkomligt utbytbara och företag som inte är utbytbara.

Vi kan exmpelvis ta exempelvis ta bensin eller insektsbekämpning. Allvarligt talat vem bryr sig om vart man handlar bensin? De allra flesta kunderna skulle troligtvis köpa bensin där man fick bensinen billigast, skulle grannmacken sänka priset med en krona ja då skulle man köpa där. Däremot är det en hel annan sak med ohyra. Vart skulle du ringa först om du fick problem med ohyra? -Gissningsvis Anticimex trots att du kanske aldrig har pratat med dem förr.

På lång sikt leder detta till att bolag som Anticimex (som ägs av Ratos) kan hålla ganska ganska höga marginaler över tiden, tjäna en hel del pengar trots att att ohyran i landet inte blir så mycket mer, framförallt kan man lätt höja priserna i takt med inflationen eller tom något mer (klart man vill bli av med getingboet även om det kostar en slant..). Bensinbolagets resultat å andra sidan styrs väldigt mycket av hur högt priset på bensin är. När priserna ökar kraftigt ja då kan man tjäna en hel del pengar å andra sidan kan man inte tjäna så mycket pengar när priserna sjunker och marginalerna är över tiden ganska låga även om dom ibland kan bli mycket höga tidigare i råvarukedjan än bensinmacken. Bolagets egna förmåga att påverka resultatet är betydligt sämre än för Anticimex i alla fall kan man nog slå fast.

Ett annat problem som ofta ledar till att "commonditbusiness" får svängiga resultat är att när tiderna är goda (som för oljebolagen och metallbolagen idag) så kommmer detta locka till sig väldigt mycket investeringar i oljeprospektering, nya gruvor mm. Och ett antal år senare är det helt plötsligt väldigt många som vill sälja sin olja och sina metaller som man börjat utvinna till höga priser. För att dessa höga priser då skall bestå krävs att efterfrågan har ökat lika mycket (vilket den gjort för både olja och metallar sista åren och den kanske också gör i framtiden, vem vet..). Och den kloke investeraren förstår också att det inte är utbud/efterfrågandesituationen idag som styr avkastingen på aktierna framåt utan f
det som styr avkastningen är hur utbudssistuationen ser ut i framtiden (givetvis också värderingen av aktierna idag).

Själv föredrar jag att investera som D&G och Warren Buffet dvs det är viktigt för mig att veta/"gissa" att bolagets förmåga att påverka resulatet är större än omvärldsfaktorerna som påverkar bolaget. Jag skulle därför alldrig köpa aktier i olja, gas, pappersmassa eller metallbolag (hoppsan, äger visst aktier i SSAB) utan letar istället efter företag där bolagets produktutveckling och oganiska tilläxt påverkar mest. De senaste åren har det varit helt FEL att inte äga aktier i olja/gas (dock helrätt att inte äga pappersmassa). Men jag är övertygad om att det är rätt väg att gå på lång sikt.

3 kommentarer:

  1. Får tacka för en mycket intressant blogg samt för ditt fina intresse för pop: forum, där du och några till höjer kvaliten.

    SvaraRadera
  2. Anonym>> tack för berömmet. Skall försöka uppdatera bloggen ganska ofta så att den blir hyffsat intressant att läsa

    SvaraRadera
  3. Hej Christoffer,
    Bra och inressant post om marknad vs foretag. Rena commodity foretag brukar normalt ha samre vinster eftersom kunderna inte ar trogna (bensin som bensin). Darfor ar det viktigt med ett starkt varumarke som man kan ta extra betalt for som tex BMW eller MB. Detsamma galler aven enka varor som papper dar manga ar villa att betala kanske 15% mer for Kleenex servetter fran Kimberley-Clark an ett mindre okant marke som ar exakt lika bra. Eller en overprisad Cappucino fran Starbucks som i Malaysia kostar lika mycket som tva luncher. Intressant ar att foretag som haft produkter som man kunnat salja med en extra premium ganska snabbt kan forandras. Astras Losec hade i manga ar en otrolig bra marknad och enormt bra vinster. Nar patentet gatt ut kommer generika ut med exakt samma substans till betydligt lagre pris. Plotsligt blir en komplex produkt en commodity och marginalerna faller. Aven inom telekom talar man om att tex en basstation har blivit commodity. Operatoren bryr sig inte om den kommer fran Ericsson, Huawei eller Nokia Siemens.

    Jag har inte riktigt kunnat halla mig borta fran commodity. Har tidigare haft Lundin Oil, Lundin Petrolium och Norsk Hydro med bra resultat tack vare brist pa ravaror som pressat upp priset. Och sedan en tid har jag lite aktier i Lundin Mining (Koppar & Zink). Samtidigt, med okad befolkning pa var jord och okad levnadsstandard som kraver mera resurser andrar spelreglerna lite grann. De som sitter pa naturtillgangar kommer inte att ge bort dem for jordnotter. Det visar inte minst Rysslands och Venuzuelas presidenters agerande. Fragan ar om ett foretag som i graver upp stenar, mal lite och darefter en viss kemisk/mekanisk process kommer att ha samma eller hogre marginaler som ett hogteknologiskt foretag med en unik produkt. Rimligen borde marginalerna vara tunna men utbud och efterfragan styr i slutandan. Uran har de sista aren stigit med Kanske 600%. Expeter tror att det bara ar borjan da de redan nu ar knappt pa utbudssidan och manga nya karnkraftverk skall tas i drift de narmaste aren.

    Pa samma satt som att det ar bra att ha aktier i olika brasher som fastighet, verkstad, bank osv tror jag nog att man bor ha lite ravaror med i portfoljen.

    SvaraRadera

Gadgeten innehöll ett fel