måndag 25 juni 2007

Rusa inte in i kapitalförsäkringar

fter att ha besökt den Bohusländska kusten i ömsom regn och solsken under några dagar är det åter dags att skriva ett inlägg på bloggen.

Kapitalförsäkringar är idag en produkt som idag marknadsförs mycket hårt. Tänk så trevligt det vore att slippa betala skatt på aktievinster och slippa deklarera…..

Kapitalförsäkringen som produkt har förbättras betydligt de senaste åren. Från att varit en ganska dålig produkt med alldeles för höga avgifter och inlåsningseffekter är det idag en mycket bättre produkt. Ni kommer väl ihåg den senaste marknadsföringsvågen för kapitalförsäkringar år 2000 med den härliga skandialink gubben som hoppade från den ena kurvan till den andra ständigt högre kurvan (tänk vem som var lika duktig som han och undvek alla börsnedgångar, vilket jag tror tyvärr inte de flesta som tecknade skandialink försäkringar år 2000 var…)

Särskilt bra har kapitalförsäkringen blivit för individer som tidigare betalade förmögenhetsskatt och där försäkringen hade ett 100% förmögenhetsvärde i jämförelse med direktägda aktier på A-listan och fonder som hade 80% och O-liste aktier som var fria från förmögenhetsskatt. I och med avskaffandet av förmögenhetsskatten försvann denna "straffskatt" på kapitalförsäkringar.

Nätmäklarna Avanza och Nordnet har också revolutionerat kapitalförsäkringarna de senaste åren då dessa i stort sett har tagit bort alla "runtomkring" avgifter och tryckt på för att erbjuda möjligheten till delåterköp (uttag ur försäkringen) i stort sett när som helst utan några större krångligheter. Likheten med en vanlig depå börjar bli allt större med enbart skillnaden hur man betalar skatt.

I och med förändringen verkar det som allt fler nu väljer att sälja alla sina aktier och fonder, sätter in alla sina sparpengar i en kapitalförsäkring och köper tillbaka sina aktier och fonder i denna. Tom Kapitalförsäkringens störste kritiker förr (Anders Andersson på privata affärer) har nu tom tecknat en och köper aktier genom denna.

Jag har uppfattningen idag att många stressar in i kapitalförsäkringar utan att riktigt förstå hur det fungerar och vilka baksidor kapitalförsäkringar trots allt kan ha även om det är lite bättre idag än det var förr. Och förstå vikten av att det är bra om börsen går upp efter du har placerat dina pengar och hur illa det är om det går tvärt emot.

I en kapitalförsäkring betalar du ingen skatt på realiserade aktievinster och ingen skatt på aktieutdelningar. Pengar kan du plocka ut skattefritt ur en kapitalförsäkring. I gengäld får du inte något förlustavdrag på aktieförluster och måste betala en årlig avkastningsskatt som uppgår till ungefär en tredjedel av genomsnittlig statslåneränta. Räntan är idag 3,5% vilket ger en årlig skatt på ca. 1% av värdet på dina aktier och fonder. Den som har 1 Mkr i en kapitalförsäkring betalar såldes 10 000kr i skatt per år om räntan ligger still men slipper att betala skatt på aktievinster och utdelningar. Skulle räntan stiga till 6% skulle man betala 2% av värdet i skatt.

Skattekonstruktionen har sina fördelar och nackdelar och kortfattat kan man säga att kapitalförsäkringar är en mycket bra produkt om man gör bra aktieaffärer (säljer med stor vinst) och det blir en väldigt dålig placering om du gör förluster för att du även då tvingas betala 1% av värdet i skatt. Risken är såldes ganska stor att värdet urgröps på din portfölj mer kraftigt vid långvariga börsfall (typ åren 00-02) än om du skulle haft aktierna i en vanlig depå å andra sidan är kapitalförsäkring en bättre sparform när börsen går upp kraftigt som den gjorde 1999. Jag tycker att skattekonstruktionen är intressant för vissa placerare men också ganska olämplig för andra placerare. Man sätter sig också i vissa typer av risker som man inte riktigt har tänkt på.

En risk är att man blir mer räntekänslig i sin portfölj. Kraftiga räntehöjningar betyder att man får betala mycket mer i skatt än vad man först kanske trodde. Att äga aktier långsiktigt med hög direktavkastning kan vara ganska attraktivt å andra sidan blir det lite mer kostsamt att äga aktier med låg direktavkastning om inte aktierna stiger kraftigt. Att äga aktier i låt säga 20 år i en kapitalförsäkring kan vara bra, men kortsiktiga placeringar blir mer riskfyllda. Fördelen är också stor för aktiva handlare och daytraders som slipper allt med deklarationer och man har lättare att beräkna kostnaderna ur skattesynpunkt.

Tänk på att du bara kan sätta in rena pengar i en kapitalförsäkring dvs du kan inte flytta dina aktier in i försäkringen. Har du idag stora vinster på aktier som du vill behålla måste du först betala den vanliga skatten på kapitalvinsten sedan flytta pengar och köpa tillbaka aktierna. Detta medför att du inte kommer att ha råd att köpa lika många aktier om du har stora latenta vinster idag.

Äga utländska aktier (eller för den delen också fonder med utländska aktier) medför att du både måste betala respektive lands kupongskatt på utdelningar och dessutom avkastningsskatt så detta blir skatt på skatt. Du kan inte ge några aktier från din kapitalförsäkring i gåva till barn och barnbarn och aktier kan därför inte förvaltas vidare generation efter generation om man skulle vilja detta. Det är viktigt (om du vill handla med aktier) att summan du placerar i en kapitalförsäkring är ganska stor (över 400-500kkr tycker jag) för att inte dina courtagekostander ökar i jämförelse med lågprisalternativen på courtage. (t.ex. aktiespar, aktiedirekt och Avanza Mikro). Att sätta in en mindre summa i en kapitalförsäkring och handla med aktier är bara dumt och kostsamt och man är då hänvisad till fonder. Att köpa/ställa ut optioner är inte tillåtet i en kapitalförsäkring och för den som äger mer än 1000 aktier i ett företag i vilket optioner finns medför detta mindre möjligheter att bestämma sin risknivå vilket kan göras med optioner. Att köpa korta räntefonder för att minska sin risk är lite lurigt i en kapitalförsäkring då skattekonstruktionen medför att detta garanterat är sämre än att ha pengarna på banken.

Tänk också på att skatteregler kan ändras. Om skatten på aktievinster sänks, eller om uppskov med vinster tillåts på aktier precis som på fastigheter ja då bli kapitalförsäkringen en sämre produkt.Likaså om avkastningsskatten skulle höjas. Tänk också att populariteten för kapitalförsäkringar och marknadsföringsinsatserna ökar betydligt efter perioder av aktieuppgångar och populariteten sjunker när aktiemarknaden säckar ihop. Egentligen borde det vara tvärt om..

Sammanfattningsvis tycker jag att man inte skall fokusera allt för mycket på skatten och om kapitalförsäkring eller vanlig depå är det bästa. Det är betydligt viktigare att investera i bra aktier än om investeringen sker i kapitalförsäkring eller i en vanlig depå. Om du vill placera pengar i en kapitalförsäkring anser jag att du bör ha en långsiktig placeringshorisont på upp mot 15-20 år för att produkten skall komma till sin allra bästa sida. Personligen äger jag ingen kapitalförsäkring och har inte för avsikt att teckna någon.

8 kommentarer:

  1. kul att du är tillbaka.

    Som ägare till ebn av de gamla kapitalförsäkringarna runt IT yran ryser jag bara jag hör namnet det tog dit och blev dyrt att bli av med densist så för min del känns det i nuläget inte aktuellt

    SvaraRadera
  2. Objektivt och välskrivet. Mer sånt!

    SvaraRadera
  3. När det gäller kapitalförsäkringar känns det idag ganska svårt att ge någon svart eller vit rekommendation. Jag har i alal fall valt att avstå för mig och i min situation känns KP idag mindre attraktivt än depån jag har idag.

    SvaraRadera
  4. Väldigt surt om man säljer av sina vinster och skaffar en depå ,sen vid nästa väl tas förmånerna bort,och vanligt sparande gynnas med sänkt skatt vem vet?

    SvaraRadera
  5. Anonym>> definitivt surt!

    SvaraRadera
  6. Tack för det, mycket välskrivet!

    Jag tänkte på ytterligare en nackdel, nämligen sparande på väldigt lång sikt, t.ex. om jag som är i 30-årsåldern ska spara till min pension.

    Visserligen är det en fördel att man enkelt kan göra omplaceringar i en kapitalförsäkring. Men anta att jag faktiskt vill äga samma aktie under flera decenier, t.ex. i investor eller industrivärden.

    Du skriver: "Att äga aktier i låt säga 20 år i en kapitalförsäkring kan vara bra, men kortsiktiga placeringar blir mer riskfyllda."

    Säg att man istället äger samma aktie i *30* år i en kapitalförsäkring och att avkastningsskatten i genomsnitt är 1% per år. Då har man alltså betalt 30% AV HELA KAPITALET i skatt till slut, jämfört med 30% AV VINSTEN i en vanlig depå. Dessutom så har man missat ränta-på-ränta-effekten som finns i den vanliga depån.

    Med tanken på det här tycker jag det är märkligt att kapitalförsäkringar marknadsförs som pensionslösningar, särskilt för de som är unga och samtidigt inte aktiva omplacerare.

    SvaraRadera
  7. Vänta, jag passar på & motsäger mitt tidigare inlägg innan någon annan hinner före. :)

    I en KF så blir ju den totala skatten någonstans mellan 30% av det ursprungliga kapitalet och 30% av det slutgiltiga kapitalet, om man antar en någorlunda jämn ökningstakt.

    Med tanke på att vinsten efter 30 år kommer att utgöra den absoluta majoriteten av kapitalet och det ursprungliga kapitalet bara en liten del (antagligen), så blir skatten i en vanlig depå närmare 30% av det slutgiltiga kapitalet.

    KF är kanske inte så dumt ändå, förutsatt förstås att kurserna stiger mer än brytpunkten, men det
    lär de ju göra sett över ett par decenier. Men en vanlig depå är inte dålig heller, om bara politikerna kunde införde ett uppskov på vinst när man placerar om.

    SvaraRadera
  8. Jag har skaffat en kapitalförsäkring hos en av de större nätmäklarna och investerar enbart i hög direktavkastning (med hög menar jag 8-15% före skatt). Desutom enbart i månads- och kvartalsvis utdelning som återinvesteras för att förstärka ränta-på-ränta effekten. Mitt mål är att nå =>12% årsavkastning på kapitalet. Tidsperioden på investeringarna är resten av mitt liv - tanken är att jag ska kunna leva på avkastningen om ca 10-12 år.

    SvaraRadera

Gadgeten innehöll ett fel