torsdag 12 juni 2008

Är långsiktighet fel melodi?


Läsare av bloggen har säkert förstått att jag är en förespråkare för att ha ett långsiktigt förhållnings sätt till aktier och likaså är jag försiktig med att investera "kortsiktiga" pengar på börsen. Säkerligen är det fler läsare av denna blogg som idag äger aktier eller fonder som ligger på minus , kanske tom rejält minus och det kan då i högsta rad vara surt att man "förlorat" pengar på kanske dåliga bankråd, halvknackiga investeringar, sin egen förmåga eller felaktigt tajmade blogginlägg som man tagit fasta på. Hur kul är det då att vara långsiktig? Inte direkt samma känsla som ett mål av Zlatan i krysset om man säger så….

Idag läste jag följande kritiska inlägg om långsiktighet

Vill bara säga det; långsiktighet på börsen är en värdelös strategi. Dom som lyssnar på buffett, aktiestinsen eller andra gamla rävar har kanske svårt att ta det till sig. men i och med Internet har förutsättningarna på börsen totalt förändrats. har svårt att tro att kusinerna på Investor är särskilt nöjda över sitt köp av SEB-aktier i augusti förra året, även om de är långsiktiga. de hinner sannolikt gå i graven innan de får tillbaka de pengarna. tajming på börsen är allt från och med 2000-talet och inte nog med att långsiktighet suger - även fundamental analys suger. något är rejält fel i läroböckerna när stora företag som ofta är välanalyserade backar över 50% på ett halvår. p/e-tal suger också. kassaflödesanalys är det enda som gäller. men det visste ni redan. men ändå orkar ingen göra avancerade kassaflödesmodeller med rimliga nuvärden. så det blir p/e-tal för tillväxt vid senaste kvartalsrapport. då går det som det går för aktier som björn borg, msab och neonet och odd molly så fort ett kvartal är något sämre än det tidigare. du som sitter långsiktigt på aktien är rökt. snabbt in - snabbt ut.
Det värsta av allt är att skräpaktier som Impact mfl. ändå klarar sig så pass bra som de gör medan storbankerna går i konkurs.
man trodde man hade lärt sig nåt som skippade knarkarrallyn i looserbolag trots att man visste hur de skulle te sig. man satt snällt långsiktigt på sina kvalitétsaktier där inget hände. nu åker skiten ut snart. all-in i trisslottsaktier!

Så är då frågan är långsiktighet som denna bloggs skribent förespråkar fel melodi?, börsen går ju för tusan ner och är snart ned 40% på ett och vissa trisslottsaktier är upp som ett spjut.

Svar nej! Att köpa aktier som går ned i pris det kommer alla aktieinvesterare drabbas av (långsiktiga kvalitet aktieägare som trisslottsköpare) det kan vara påfrestande för psyket men om jag skall vara ärlig så känner jag i stort sett inte en enda framgångsrik placerare som inte varit långsiktig i aktieinvesteringar utan som gjort sina pengar på att vara kortsiktig i trisslotter. Visst finns det investerare som periodvis har tjänat pengar på att t.ex."ligga kort" i aktier som ex. Geogre Soros som är en extremt framgångsrik värdeinriktad placerare. Men i stort sett varenda "superinvesterare" är de som köpt aktier i rätt företag och behållit dessa över längre tid. Det är extremt få investerare som lyckas med konststycket att ständigt hoppa in och ur aktier. Det finns mängder med orsaker till att så är fallet (courtage, skatt, mmm) men jag nöjer mig med att konstatera att det finns akademisk forskning som stöder detta att ju fler transaktioner du gör desto sämre avkastning. Självklart utsätts man ständigt för diverse köp och säljråd och det är inte konstigt då transaktioner är det som den finansiella sektorn lever av, inte passivt delägande i företag så tjänar banken eller nätmäklaren inga pengar.

Jag tror det allra vanligaste felen som många aktiesparare gör är just att man inte är långsiktig i sina investeringar samt det omvända att man investerar allt för kortsiktiga pengar på börsen. Många lockas av aktier när marknaden har gått upp ett tag och ju mer aktierna går upp desto mer aktier köper man gärna då i det som går upp mest, när sedan aktiemarknaden vänder ner konjunkturen blir sämre och börsen rasar jag då bli man så innerligt trött på eländet att man säljer av … allt som oftast med förlust och köper kanske en ny gräsklippare pengarna och skäms för grannen på grillfesten. Det andra felet är troligtvis vanligt bland yngre placerare och det är att man sätter alla pengar man har i aktier eller fonder. Varenda krona som blir kvar efter lönen skall snabbt in i fonder och aktier och så drömmer man om en framtid när man är ekonomisk oberoende på någon söderhavsö. Problemet med denna form av investering är att när man väl behöver pengar för konsumtion som att flytta till ett nytt boende, köpa en bil för att kunna ta sig till det där jobbet som låg långt bort, gifta sig, köpa en nya kolfiberkajak eller bjuda den där underbara flickvännen/pojkvännen som man aldrig trodde man skulle träffa på något fint ja då är man så illa tvungen att sälja aktier och blir på så sätt beroende av att man konsumerar vid rätt tillfälle. (blogginläggsskribenten hade tur när han köpte bil förra sommaren, helt klart..)

En klok aktiesparare har lån som inte äventyrar privatekonomin, en buffert att parera sämre tider med och pengar på banken att använda till konsumtion. Har man det så, är det lätt att vara långsiktig och dra nytta av aktiernas förhoppningsvis långsiktigt goda utveckling. Därmed inte sagt att man alltid kan tjäna pengar på aktier. Det kommer garanterat månader och år då aktier kanske inte är den bästa investering, vill man ha kontinuerlig avkastning skall man satsa på räntebärande investeringar. Men den som står ut med de stora svängningarna på aktier kommer bli kompenserade i utdelningar och kursökningar, förhoppningsvis.

Den allra största fördelen med att vara långsiktigt klok är det faktum att man äger aktier garanterat den dagen då det på flera års sikt var det bästa köpläget, nackdelen är givetvis det omvända att man äger aktier den dagen då det var som sämst också på flera år.

Detta kan man hantera genom att investera, spara och återinvestera utdelningar regelbundet och ligger man bara något ynka bättre än genomsnittet i dessa regelbundna köp så kommer avkastningen bli bättre än genomsnittet. För yngre placerare är trots allt också börsras det bästa som kan hända såvida man inte investerat sina sista slantar, utdelningar och nysparande kommer då per automatik få bättre avkastning då börsen är lägre värderad. För 70-80 talisters pension är årets börsras julafton då nya pengar kommer investeras till lägre kurser än innan.

Däremot skall man inte översätta långsiktighet till långsamhet och att man "inte får sälja. Anser man att en aktie är grovt övervärderad och man inte tror på aktien alls skall man givetvis sälja och köpa någon annan aktie eller helt enkelt ligga likvid men man skall vara långsiktig i sitt förhållningssätt till sparande. I vart fall skall man inte investera i "skräpbolag" för att det kommer ett "knarkarrally" och när man tittar på p/e tal så skall man se på genomsnittet över flera år då vinsten i värsta fall kanske kommer tillbaka till för några år sedan. För några dagar sedan köpte jag lite aktier dom har visst gått ned någon krona stycket, attan så dum jag var.

På bild, Den smått underbara skottska byn Kinlochhaeven (osäker på stavningen) som ligger mitt upp i Scottish Highlands

12 kommentarer:

  1. Du är ett geni!

    Kan inte annat än bara instämma och skriva under på vad du säger. Jag, som ung och dum investerare, fick mig en tankeställare av det där med hur stor del av sin ekonomi man satsar på börsen. Jag vill vara långsiktig, men satsar för mycket pengar på börsen. Har inte riktigt tänkt så innan, men sanningen är den att jag behöver en hel del pengar på relativt kort sikt - ett par år - till lägenhetsköp, bröllop, etc. Det är nog bättre att jag sparar mest på banken, och köper för lite pengar som "blir över" på börsen.

    /Ung

    SvaraRadera
  2. Fantastiskt inlägg!

    Det finns förstås inga patenterat säkra vägar att nå framgång i börshandel. En amerikansk undersökning för några år sedan visade att 95% av daytraders går back övet tiden, och där spelar nog transaktionskostnaderna en avgörande roll som du skriver.

    Personligen är dock buy-and-hold strategin inget för mig, jag saknar den rätta förmågan att avgöra hur bra ett bolag eller en marknad kan gå på sikt. Därför väljer jag att ta fasta på gruppsykologin, vilken kan avläsas i trendbildningar. Jag köper dyrt och säljer ännu dyrare och vice versa. Så länge trenden är intakt så stannar jag kvar, så visst kan även denna inriktning innebära långsiktighet. Sedan tror jag på att använda kapitalet effektivt, att vara noga med hur mycket jag satsar varje gång och alltid veta när jag ska avsluta en placering.

    Det finns många vägar att välja på och det viktigaste är väl att man väljer en som passar en själv och de mål man satt upp. Precis som du tror jag att många sätter upp orealistiska mål eller handlar på ett sätt som inte stämmer överens med deras mentala egenskaper.

    SvaraRadera
  3. Rätt stavningen på byn skall vara
    Kinlochleven

    http://www.kinlochleven.co.uk/

    SvaraRadera
  4. morfarGinkgojuni 13, 2008

    Är långsiktighet fel melodi? ...dessa otaliga inlägg om hur man bör göra, si eller så...men jag håller med om att det är en fördel till köp när kursen är låg, he he...

    Jämförelser görs ofta extremt, köp o behåll kontra dagshandel.
    Självklart blir då bl a courtage en faktor, vilket ofta hävdas.


    cristoffer,
    ...¨Den allra största fördelen med att vara långsiktigt klok är det faktum att man äger aktier garanterat den dagen då det på flera års sikt var det bästa köpläget, nackdelen är givetvis det omvända att man äger aktier den dagen då det var som sämst också på flera år.

    Detta kan man hantera genom att investera, spara och återinvestera utdelningar regelbundet och ligger man bara något ynka bättre än genomsnittet i dessa regelbundna köp så kommer avkastningen bli bättre än genomsnittet¨...


    Vad som händer i framtid vet dock ingen... men de som ivrigt hänvisar till diverse sk ¨gurus¨ för att hävda investeringsfilosofi, verkar söka bekräftelse att eget agerande är mer eller mindre ¨riskfritt¨, mellan tummen o pekfingret.

    En viss hedge av kapital är nog att rekommendera, vilket bör vägas in i jämförelse av strategi, oavsett tidsrymd.

    SvaraRadera
  5. I höstas tog jag fram en kurva med generalindex från 2001 och la en linjal ovanpå. Hur jag än passade in den kunde jag inte komma till någon annan slutsats än att här finns mer att förlora än att vinna.

    Så jag sålde alla aktier och fonder (förutom en fokusinvestering som faktiskt gått upp 80% sedan dess).

    Händelsevis stämmer denna iakttagelse ganska bra med tumregeln om 4,5 års uppgång och 1,5 års nedgång men jag är i allmänhet skeptisk mot så enkla regler.

    Sen jag har ju förstås inte lyckats undgå att klåfingrigt köpa in mig för tidigt, företrädelsevis på förrädiskt låga p/e tal.

    Men totalt sett är jag väl på plus sen förra sommaren, med hjälp av en kombination av långsiktighet och kortsiktighet.

    jag tror dom dåliga inversteringarna var dom jag gjorde med giriga dollartecken i ögonen.

    SvaraRadera
  6. USAs förre riksbankschef Alan Greenspan skriver i sina memoarer att "alla som utsätter sig för den stress som långsiktiga innehav innebär, får en högre avkastning". Det tycker jag är tänkvärda ord av den gamle mannen.

    Visst kan teknisk analys och korta affärer ge vinster, men för att kunna skapa ett rejält värde åt aktieägarna, så är det ju det långsiktiga arbetet ute i företagen som är det viktiga.

    SvaraRadera
  7. Jimmy (Kriik på pop2)juni 13, 2008

    Det här med långsiktighet och kortsiktighet är ju precis som allt annat i livet. Det gäller att kunna anpassa sig efter sitationen och "läget" så att säga.

    Ibland är det kanske bättre att agera kortsiktigt, jag såg ett bra läge i Starbreeze förra sommaren/hösten och tjänade en hacka. Men det tillhör ju ovanligheterna att man känner sig så säker. Med ett mer långsiktigt tänkande så garderar man sig ju lite mot motgångar men kan ibland missa vissa guldlägen.

    Jag håller fullständigt med i det som ondagsfonden skriver "Det finns många vägar att välja på och det viktigaste är väl att man väljer en som passar en själv och de mål man satt upp."

    Jag själv har min lilla 3 strategi som kort och gott innebär att när jag studerar aktier eller andra investeringar så kollar jag om jag vill ha dem i 3 dagar, 3 veckor eller 3 månader. 3 månader kan dock betyda längre och gör det ofta men jag tittar till den efter 3 månader för att se hur bolaget/investeringer utvecklas.

    Den strategin har jag byggt upp nu och den passar mig. Vissa kan hantera att enbart satsa långsiktigt och vissa av oss är allt för impulsiva så det är som allt annat i livet. Personligt.

    Bra inlägg.

    SvaraRadera
  8. Som nybörjare på aktiesparande så slits jag såklart mellan råden för eller emot långsiktighet. Jag funderar på om man kanske kan använda sig av båda strategierna? Vissa aktier kan jag tänka mig att vara oerhört långsiktig i, men en mindre del av sparandet kan det kanske vara värt att spekulera lite kortare i? Klokt med en likvid buffert! Det är det viktigaste - ett sparkonto med god ränta där man kommer åt pengarna snabbt ifall något händer. Du skriver väldigt klokt.

    SvaraRadera
  9. Hej,

    Skulle gärna veta var du hittade det kritiska inlägget om långsiktighet, dvs källan.

    Bra inlägg.

    SvaraRadera
  10. Det kritiska inlägget var ett skribent på Di/börssnack. Ingen aning vad skribenten hette

    SvaraRadera
  11. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  12. Nytt försök:
    Signaturen hette T Bone och här är hela tråden i Börssnack.

    SvaraRadera

Gadgeten innehöll ett fel