onsdag 15 april 2009

Grotta inte ned dig för djupt i ekonomin

Den amerikanske superinvesteraren i aktier Peter Lynch lär ha sagt (fritt från minnet) att han brukar ägna ca. 20 min om året till den allmänna ekonomiska utvecklingen och 15 minuter av denna tid brukar vara bortkastad tid.

Dagligen så fullkomligt översköljs vi av information om ekonomin, BNP prognoser och inflationsutveckling. Ibland är det superkonjunktur, rekordvinster och ideligen nya All time high på börsen. Ibland är det å andra sidan rekordvarsel, brakförluster, gnidna ledningar, bankkriser och världsdepression. Det är ofrånkomligt att vi alla påverkas av dessa nyheter. Alldeles oavsett om vi är tv-tittare, superinvesterare, företagsledare eller vänsterpartister.

Helt naturligt försöker vi utifrån dessa nyheter, fakta osv anpassa vårt liv. Är det oroliga tider så drar vi givetvis ned på vår konsumtion, riskviljan minskar, amortera vill vi göra som konsumenter, företagsledaren senarelägger investeringar och gör återgärder för att stärka kassaflödet i verksamheten. Hedgefondsförvaltaren blir pessimist och säljer aktier och svenska kronor. Och vänsterpartisten skriver ännu mer samhällskritiska blogginlägg om att det ekonomiska kapitalet har nått vägs ände och nu är det dags för den verkligen revolutionen osv. Kort sagt vi påverkas alla vare sig vi vill det eller inte.

Jag tror att det i stort sett är omöjligt att göra bra investeringar på den vid tiden för investeringen allmänna uppfattningen om investeraringars förträfflighet eller inte, snarare är det lättare om man gör precis tvärt om men det är nog ingen lätt väg det heller, själv trodde jag precis som många andra att ABB skulle gå samma öde till mötes som General Motors idag. Våren 2008 redovisade våren svenska företag vinster av sällan skådat slag men det var definitivt säljläge på börsen, från oktober så har ju konjunkturen vänt fullständigt ner i källaren och alla är nog överens om att detta halvårs bolagsrapporter kan bli lika mycket röda siffror som svarta. Trots det är börsen upp kraftigt, ett medeltråkigt investmentbolag som Industrivärden är ex. upp ca. 50% utan att de flesta har reflekterat. Precis tvärt emot vad man skulle tro om man läste igenom pressmeddelanden och tidningsartiklar.

Går vi tillbaka i historien har det nästan alltid varit likadant att saker och ting minst sagt går i otakt. Perioden 1932-35 brukar vi som bekant kalla för den stora depressionen i USA, det var soppkök i New York, Kruger hade just tagit självmord, banksystemet hade havererat, arbetslösheten var enorm och på amerikanska landsbygden svalt folk. New York börsen ja den gick upp, fyrdubblades tom på knappt 5 år. Men den hade som bekant först gått ned ca. 90% innan depressionen ens hade börjat…

Jag tror att man först och främst skall leta goda företag, fina fastigheter, bra skog osv. och bedöma deras intjäningsförmåga osv. Detta är långt viktigare än att läsa på om konsumtionsstatistiken i USA, tyska räntenivåer, antalet varsel inom svensk industri i övre Norrland eller inflationen i Eurozonen som kan komma att påveka avkastningen mer eller mindre. Det är nog så svårt att hålla sig ifrån alla nyheter och inte påverkas allt för mycket.

Jag är av uppfatningen att makroekonomer inte är de bäsa investerarna, inte heller företagsekonomer, inter heller psykologer, läkare, historiker eller filosofer. För att bli riktigt duktigt krävs det nog säkerligen lite av varje. Kemi är jag personligen helt värdelös på trots en 5:a i högstadet, någon som har ett bra lästips?

7 kommentarer:

  1. Enligt mitt mycket långsiktiga tankesätt (där jag köper investmentbolag och helst aldrig säljer) kan makroekonomisk analys bidra i avgörandet av hur kraftigt köpläge det är. Den säger mig att svenska börsen sedan september varit lågt värderad eller nedpressad och därför har jag prioriterat aktieköp framför att behålla likvida medel.

    Ungefär som att man ska köpa när Aftonhoran skriver sälj! och tvärtom...

    SvaraRadera
  2. Tack för ett utmärkt inlägg!

    Jag tror personligen att det är lättare att investera i företag än makroekonomin.

    Det som händer med företag är lätt att studera. Det är lätt att se vad som brukar lyckas.

    Makroekonomin har som sitt signum att den beter sig konstigt.

    Growth-investeraren kan lugnt hitta sina lägen.
    Value-investeraren kanske har det mer stressigt, men för den som invsterar i makroekonomi finns aldrig någon ro.

    SvaraRadera
  3. Tror också det är viktigare att kolla hur bolaget som sådant styrs och deras förmåga till framtida vinster än att se om arbetslösheten är hög i USA. Själv köper jag oftast månadsvis så konjunkturcyklerna jämnar ut sig i längden

    SvaraRadera
  4. Intressant fundering. Nu ar det ju dock sa att runt 90% av ens totalavkastning beror pa allokeringen mellan tillgangsslag, dvs nar viktar du mot aktier, rantor, fastigheter, foretagsobligationer, ravaror etc. Vilka bolag du valjer inom tillgangsslaget aktier spelar saledes en ganska liten roll pga samvariation over tiden, det viktiga ar om du avsatter 30, 50 eller 90% i aktier i tider av borsuppgang eller nedgang. For att tajma detta kravs makroanalyser. Det finns ju hjalpmedel som t ex investeringsklockan etc som vi ju diskuterat pa Pratompengar-forumet.

    Det ena utesluter ju inte det andra, dvs att aven forsoka hitta de basta aktierna for den del man avsatt for aktiedelen av sin allokering.

    Mvh,
    FFM

    SvaraRadera
  5. FFM> Delar fullkomligt dina synpunkter. Men bör utgångspunkten vara den makroekonomiska uppfattningen? eller bör utgångspunkten vara utifrån priset på tillgången

    Det är ju när aktier är lågt värderade som vi vill köpa aktier och det är ju när räntorna är höga som vi vill köpa obligationer och det är när direktavkastningen är god i fastigheter som vi vill köpa fastigheter, alldeles oavsett konjunktur eller?

    ideas> Definitivt är det så. Äger man rätt företag så behöver man inte göra så mycket men det kräver att man är mycket långsiktig. Sedan kan man ju också fråga sig om det går att dra en skarp skiljelinje mellan "growth" och "value" investerare? Skillnaden är nog större mellan investerare och spekulatanter.

    SvaraRadera
  6. Kemi är ju inte specielt kul,
    men det kan vara intresant o veta att vi består av atomer från sjärnstoft. Lite att tänka på när man e djupt inne i en aktieanalys.
    Mvh

    SvaraRadera
  7. "FFM> Delar fullkomligt dina synpunkter. Men bör utgångspunkten vara den makroekonomiska uppfattningen? eller bör utgångspunkten vara utifrån priset på tillgången

    Det är ju när aktier är lågt värderade som vi vill köpa aktier och det är ju när räntorna är höga som vi vill köpa obligationer och det är när direktavkastningen är god i fastigheter som vi vill köpa fastigheter, alldeles oavsett konjunktur eller?"

    Dessa faktorer ar helt sammavavda skulle jag havda. Jag skulle vilja pasta att det ar helt omojligt att bedoma om en aktie ar lagt varderad, om direktavkastningen i en fastighetsaktie ar hallbar, etc utan att gora en makroekonomisk analys. Men med makroekonomisk analys kan du inte bara avgora forutsattningarna for ett bolags intjaningsformaga, tillsammans med foretagsspecifika analyser sjalvklart, men aven sannolikheten att aktier som tillgangsslag far en positiv utveckling under din investeringshorisont. Detta ar mycket viktigt pga samvariationen som vi talade om. Aven fantastiska bolag gar ner under borsnedgangar och makroekonomiska analyser forhindrar att du ligger (full)investerad da.
    /FFM

    SvaraRadera

Gadgeten innehöll ett fel