måndag 14 april 2008

Högst risk ger inte högst avkastning i längden


Många investerare lever efter devisen att för att nå en hög avkastning så måste man också ta höga risker i sitt sparande. Många banker och fondfirmor använder sig också av standardiserade råd där man skall söka sig till riskfyllda investeringar för att få god avkastning gärna då sk. tillväxtinvesteringar eller invsteringar i aktiemarknaden i tillväxtländer. För att sedan öka avkastning ännu mer kan man t.ex. låna pengar för att invstera i aktier eller låna än mer pengar för att göra en lågriskinvstering till en invstering med bättre avkastning. På senare år har ju detta vart synnerligen framgångsrikt, så varför inte fortsätta?

Själv är jag övertygad om att det inte är ett linjärt samband mellan högt risktagande och hög avkastning framförallt inte om man över längre tidsperioder håller en mycket hög risknivå. Inte minst tror jag fondägare av t.ex. Simplicity Indien som bara i år tappat omkring halva värdet eller kanske investerarna i sveriges populäraste "tillväxtfond" Robur Contura år 1999 håller med mig. Eller de bankdirektörer som just nu inser att farliga investeringar med några extra procents ränta kan vara, eller väl höga belåningsgrader på olika pantsatta objekt.

Att t.ex. ständigt över tiden ligga med en kraftigt belånad aktieportfölj leder förr eller senare till stora försluster som ofta är svåra att "hämta igen" när väl förslusterna har vuxit sig stora.

Det finns många exempel på att "fegisstrategier" visat mycket god avkastning. Tex. investmentbolaget Öresund som utklassat aktieindex sedan nuvarande ledning tog över trots att man allt som oftast haft en ganska stor nettokassa i bolaget eller för denns skull t.ex. Warren Buffet som ofta haft enorma mängder "cash" i Berkshire Hathaway utan att invstera dem periodvis vilket i teorin skulle bromsat avkastningen. Vissa pensionskassor och stiftelser har också lyckas ge mycket god avkastning trots att dom ständigt kanske haft begrsningar på att ha min 50% räntebärande tillgångar i portföljen.

Sammantaget tror jag att den goda avkastningen är kopplad mot att man förstått skillnaden mellan invsteringar och spekulation och att man precis som i spelet risk inte lockas att vara allt för aggressiv i farliga situationer.

5 kommentarer:

  1. Det här stämmer mycket väl och mycket bra. Tvärtemot konsensus, så är högre förväntad avkastning direkt relaterad till ett lägre risktagande. Typexemplet vore om du köpte ut H&M för en krona - såväl skyhög förväntad avkastning samt ett mycket lågt risktagande.

    Mvh David

    SvaraRadera
  2. Cristoffer, på börsnack såg jag att du skrev att du hade flera aktier du kunnde tänka dig att öka i. Men du utvecklade aldrig vilka... kan vi få en några tips att själva titta på?

    Mvh

    Per

    SvaraRadera
  3. I sin portfölj har han (efter att ha läst bloggen):

    SCA
    Nibe
    Black earth farming
    ratos
    Assa
    SSAB
    Lundbergs

    Mem vilka han vill öka i vet jag inte

    SvaraRadera
  4. Tja, ganska rätt några fler innehav finns dock. Mina affärer håller jag dock för mig själv, det vore nog inte så lästvärt at lägga ut dem här. överlag är jag dock försiktig att ha bråttom gör ingen lycka.

    SvaraRadera
  5. Vill också slå ett slag för fegisstretegier a la Buffett. Att lyckas välja när man ska ha en kassa och när man ska tömma den tror jag är en av "investeraryrkets" hemligheter. Att blanka och belåna sig vid ner/upp gång kanske funkar en gång, två gånger , tre gånger... Men när det inte funkar finns det risk för att du antingen konkar eller tappar sugen fullständigt (att förlora 90% av sitt kapital kan knäcka den bästa medan att missa en uppgång på 25% inte knäcker så många).

    SvaraRadera

Gadgeten innehöll ett fel