måndag 6 december 2010

And the winner is...

Svenska dagbladet har utsett ”Sveriges sämsta fond” och till dånet av pukor och trumpeter har denna ärefyllda titel efter en hård urvalsprocess tilldelats SEB Aktiesparfond. En aktivt förvaltad aktiefond som mestadels består av svenska aktier men också en del utländska diton och faktum är att SEB Aktiesparfond är en av SEB största fonder med ett enormt fondkapital så årligen SEB tar ut sisådär ett tresiffrig antal miljoner kronor i avgifter ur. Fonden har underpresterat sitt jämnförelseindex minst 13 år på raken. Grattis SEB kunder, till den fina utmärkelsen.

Nu ger jag mig ut på ganska så djupt vatten men jag gissar att fonden har sitt ursprung ur SEB Allemansfonder? Allemansfond var något skattesubventionerat sparande som infördes i slutet i början av 80-talet när den dåvarande regeringen tyckte vi sparade för lite ute i folkhemmen och upp till något visst takbelopp så fick man då spara skattesubventionerat på något sätt som jag är för ung för att uttala mig om hur det fungerade exakt.

Det var två typer av allemanssparande. Allemanskonton (ett sparkonto utan skatt på räntan?) samt allemansfonder. Faktum är att undertecknad gjorde sina första bekantskaper med aktier genom en allemansfond hos den lokala Sparbanken. Fast jag minns inte så mycket av det då detta var ungefär samtidigt som jag började utforska världen med en fin röd trehjuling. Lagom till jag började med multiplikationstabellen så avskaffades skattesubventionerna kan jag tänka mig, men fonderna fanns förstås kvar vilket dom gör än idag, (dock inte mitt innehav). Åter nu till SEB Aktiesparfond varför har nu denna fond blivit Sveriges sämsta fond med en hedrande morningstarrating på en stjärna.

Det första vi slås av är en avgift på 1,4%, ja plus sedan depåavgift på fonden till SEB, och courtage som fonden genererar till SEB mm. Så jag kan väl tänka mig att den verkliga avgiften ligger upp mot 2% som varje år naggar kapitalet i kanten. Vad är det för exklusivt innehåll som bankens skarpaste förvaltare har valt att lägga kapitalet i?

Ja de 8 största innehaven är i fallande ordning Volvo, Ericsson, HM, Nordea, Astra och Atlas Copco, på 9 plats finns någon indexprodukt mot Amerikanska S&P 500 och sedan Sandvik som 10:e innehav. Känns inte direkt som några högoddsare. Sedan har då förvaltare lyckats underprestera jämnförelseindex med någon procent per år med sin handel med resultatet att då fonden tappapr ung. 30% mot index över en 8-10 års period. Inte så kul. och faktum är att det känns väldigt mycket som en dyr indexpodukt. 

Ej idag finns det minst sagt bättre likvärdiga alternativ än SEB Aktiesparfond. Rekomenderar om man vill ha kvar samma fördelning (50/50 mellan utlandet och Sverige?) att man väljer en svensk indexfond

Men som sagt problemet är dom som sparat sedan 70-talet i fonden låt säga att man sparat 300 000kr i fonden och den idag är värd 1 Mkr (hypotetiskt exempel). Tyvärr lönar det sig då väldigt dåligt att byta fond om man nu inte idag önskar realisera kapitalet, för det är nog trots allt bättre att ha 1 Mkr i surfonden än 790 000kr i en fond som överpresterar surfonden med låt säga 1% per år.

Men tänk på att inte nyspara i ditt gamla "sur"fondinnehav och meddela gärna din bank att du önskar den årliga utdelningen utbetalad i kontanter istället för i nya fondandelar i "surfonden. för att på så vis minska problemen.

2 kommentarer:

  1. Att dessa fonder har mycket gammalt kapital är väl inte så konstigt men tyvärr tror jag att mycket nysparande går till dessa dyra och underpresterande fonder trots att du kan spara i en bättre fond gratis, nämligen Avanza Zero. Det är tragiskt att se.

    SvaraRadera
  2. SEB har generellt ett uselt utbud av fonder. Det känns allt annat än bra att vara inlåst med pensionpengar och annat där (ja, flytträtt av tex tjänstepension finns i teorin men om det är ngn som i praktiken försökt flytta sitt pensionkapital så vet ni hur svårt eller rent av möjlig det är...).

    Jag försökte göra det bästa av situationen och gick igenom alla deras fonder för att åtminstonde hitta några som hade 4 eller helst 5 stjärnor i Morningstar. Resultatet tragiskt dåligt, tror jag hittade en handfull i hela deras utbud (dvs också deras externa fonder) som hade 4 men ingen som var 5 stjärneratad, i all fall inte inom de kategorier jag var intresserad av.

    Boken Bankbluffen som jag nyss läst beskriver också detta bra - storbankernas fonder är till minst 90% rena bluffen och de styr ofta sina kunder mot de sämsta fonderna ( men bästa för bankerna...). FY

    SvaraRadera

Gadgeten innehöll ett fel