Tankar om ledarskap

Jag tror alla som har träffat en duktig entreprenör slås av den positiva drivskraft som dessa människor sprider omkring sig. Därför är det på tiden att det skrivs ett inlägg om ledarskapets betydelse vid aktieinvesteringar på denna blogg. Men vi kanske kan börja med ett bra citat att hålla i minne:

I'm a better investor because i'm a buissnessman and i'm a better buissnessman beacuse I'm an investor.
Warren Buffet

Erik Paulsson på Avanzadagen i Malmö

Att analysera ledarskap är bland de svåraste som finns när det gäller att investera i aktier i alal fall för mig. Däremot är det en enorm viktig faktor att ta hänsyn till för vi vet alla att en duktig ledare kan göra underverk på ett företag men värre är att en dålig ledning kan skjuta ett välfungerande företag helt i sank.

Tänk även på relationen mellan företagets affärsidé och ledningen. Det finns väldigt många affärsidér som i stort sett är omöjliga att tjäna bra med pengar på oavsett hur bra ledning det finns. Jag har själv träffat den fd. VDn för företaget Rottneros, Lars Blecko (för övrigt ny chef för Loomis AB Securitas) det är en väldigt klok man som gjort mycket bra för Rottneros bla. uppstarten av Rottneros Packaging och mer investeringar för att producera egen el. Tyvärr har Rottneros en i övrigt mångt och mycket helt omöjlig affärsidé då företaget i stort sett bara tjänar pengar om dollarn är hög, massapriset högt, elpriset är lågt och vedpriset är lågt. Skulle Rottneros ha haft en dålig ledning och svagare balansräkning sista åren hade Rottneros redan gått i konkurs troligtvis.

Å andra sidan finns det också affärsidéer som är så bra så att i stort sett en apa skulle kunna styra företaget. Warren Buffet sägs lite skämtsamt leta efter sådana företag.

En annan viktig aspekt att ta hänsyn till är ledarskapets inflytande. Här kan vi t.ex. så på skillanden mellan ett lite mindre entreprenörsföretag där ledningen betyder enormt mycket. Medan i Fallet Ericsson knappast är Carl-Henrik Svanberg som är helt avgörande för företagets långsiktiga utveckling. I många andra företag är det inte ens ledningen som bestämmer utan besluten ligger hos styrelsen. I fallet SCA är detta ganska uppenbart. Så det är viktigt att först ta rea på vilka individer som bestämmer och har inflytande över företaget.

Så vad skall man då titta på ledningen i ett större börsnoterat bolag?
Det absolut viktigaste som jag tycker man skall ställa sig är vad ett aktiebolag är och vad syftet med verksamheten är. Ett aktiebolag är en företagsform där en en flera ägare har olika andelar i företagets verksamhet och syftet med verksamheten är att tjäna bra med pengar på lång sikt. Syftet är inte vara insitiution en förvaltning och så vidare. Syftet är att tjäna pengar till aktieägarna punkt slut.

Detta kan låta mycke hårt och kallt och de finns säkert individer som tycker att aktieägarna är de minst viktigaste i ett företag och det är istället arbetstagarna som är de viktiga att skydda från de kapitalistiska aktieägarna. Enligt mig är detta resonemang fullständigt fel. Det finns absolut inget motsatsförhållande mellan aktieägare och arbetstagare enligt mig. Om ett företag blir framgångsrikt så gynnar detta alla intressenter runt omkring företaget såväl anställda som kommuner där verksamheten finns och så vidare. Det finns många gånger en pågående debatt om långsiktihet vs. kortsiktighet om där ledning gör kortsiktiga lösningar för att tillfredsställa aktieägarna. Självfallet är detta idiotiskt. Om en ledning gör aktiviteter som missgynnar ett företags långsiktigga utveckling kommer detta självfallet missgynna aktieägarna. Om ett företag betalar ut för dåliga löner så kommer detta inte vara bra för företaget på lång sikt, om ett företag smutsar ned vår natur är detta inte bra för företaget på lång sikt, om ett företag delar ut för mycket pengar och skuldsätts allt för hårt så är detta inte bra osv. Om man ägnar sig år brottslig verksamhet som skattefuskande och annat trams är detta själfallet negativt för aktieägarna på lång sikt.

Därför bör vi titta på hur ett företag sköts långsiktigt. Observera nu att långsiktigt inte betyder långsamt. Det finns ett favoritord som jag tycker skall genomsyra alla företag, förändringstryck. Ett företag måste alltid utvecklas i takt med tiden och efter kundernas behov. Detta är är många gånger smärtsamt med nödvändigt. Om något inte fungerar bra idag måste det förbättras, om någotinte är lönsamt måste det göras lönsamt eller läggas ner osv. På ett stort företag upprör detta alltid känslor då i alla fall jag aldrig hört att någon som arbetar med en viss sak som säger att det bästa är nog om vi avvecklar det jag håller på med. Detta är ledningen uppgift att göra det bästa möjliga för att tjäna pengar på lång sikt även om det många gånger är tuffa beslut och upprörda känslor.

Syftet är såldes att tjäna pengar och att i framtiden tjäna än mer pengar. Utifrån detta vad behöver då en bra ledning ha som exempel?

Förstå hur man tjänar pengar.
Detta kan tyckas basalt det vet väl alla hur man tjänar pengar? Man köper eller tillverkar något för en viss summa pengar och så säljer man det dyrare och där mellanskillnaden blir vinst. Men varför fungerar det inte så i alla företag? I min meningen därför att många ledningar har allt för bråttom. Man vill var först med att bygga upp någonting, först med att blir riktigt stora och glömmer lätt av det faktum att stora vinster många gånger först byggs upp med små vinster. För er som såg på länken ovan om intervjun med Erik Paulsson så började han redan som tonåring bygga upp PEAB med att tjäna 500kr på att bygga en tennisbana och sedan forsätta använda denna vinst till större vinster. Han startade inte ett aktiebolag för att sedan göra femtionelva nyemssioner som syftade till att bli stor. Nej PEAB började med att tjäna lite pengar som sedan blev mer för att sedan i slutet av 80-talet gå till börsen då PEAB inte vill skuldsätta sig för hårt när man köpte upp en stor konkrurent. Sedan kunde man använda pengar under fastighets och byggkrisen i början av 90-talet till att köpa än mer konkurrenter. Allt i syfte att tjäna mer pengar. och det har man gjort mycket framgångsrikt.

God förmåga att använda pengar.
Alla företag sitter på en påse pengar antingen som eget kapital eller lånade pengar som jag skrev i tidigare inlägg. Det är ledningen ansvar att dessa pengar används på ett förnuftigt sätt. Man skall investera pengar där det är ordentligt lönsamt och man skall undvika att investera där det inte är lönsamt. Det är många företag som saknar denna förmåga (särskilt bolaget Stora Kopparbergs/Stora/StoraEnso). Ett väldigt vanligt fel är att man ser pengar i bolaget som ledningens investeringsbudget och inte aktieägarnas pengar. Problemet med detta synsätt är att det lätt blir ganska dåliga investeringar för aktieägarna då ett företag bygger imperium där man mycket väl kanske blir störst som Stora Enso är men vad hjälper detta när aktieägarna har fått så dålig avkastning? Om man inte kan göra bra affärer är det alltid bättre att avstå och dela ut mer pengar. Dessutom sitter man senare ofta med större risker från vidlyftiga affärer. Jag personligen tror faktiskt att ett företag som har hårda krav från sina huvudägare att dela ut mycket i aktieutdelning också tvingas tänka sig mycket noga för när man väl gör sina investeringar och därigenom oftast gör bättre investeringar. När man pratar om företag som har god förmåga att använda pengar kan man inte låta bli att nämna HQ sfären är i stort sett alla bolag är mästare på detta.

Ett tips är att gå tillbaka i historien och följ en viss specifik ledning vilka beslut har dom tagit, hur blev avkastningen osv. Om man inte har lyckats i historien kommer man då lyckas framåt?

Kundfokus
Alla företag och företagsledningar måste ha kundfokus. Ger man inte vad kunden vill ha så kommer kunden till slut köpa av dig. En ledning måste alltid gå täten för detta kundfokus och tillverka vad kunden vill ha. Vill kunden har lågprisprodukter skall företaget göra detta vill kunden har högkvalitativa premiumprodukter skall företaget göra detta. Tappar ett företag kundfokus kommer detta drabba företaget. Som exempel kan vi ta företaget Apple vars produkter i alla fall jag är storförtjust i deras tidigare och nuvarande chef Steve Jobs får nog anses som ett geni att driva ett företag mot att uppfylla kundens förväntningar och de tidsperioder med annan chef för apple har man helt sonika inte lyckats med detta.

Förmåga att driva igenom förändringar
Kolla i gamla årsredovisningar Vad har ledningen sagt att man skall göra? Har man sedan några år senasre faktikt genomfört detta? Många företagsledningar svamlar betänkligt och ser nästan alltid fantastiska framtidsmöjligheter bara det att man skall göra en viss sak. Problemet är att vissa ledningar inte har förmågan att genomdriva förändringar, krasst visst men kalla fakta. Skall man ta något gått exempel så studera Alf Göranssons tid som Vd för NCC där kan man verkligen se en man som lyckats genomdriva stora fundamentala förändringar i företagets prestation. Bara önska honom lycka till på Securitas.

Förmåga att klara av motgångar
Alla företag drabbas förr eller senare av motgångar. Det är i motgång som agnarna verkligen skiljs från vetet eller som Öresund skrev i sin årsredovisning för några år sedan -Drakar stiger bara i motvind. Jag uppskattar för det första om en företagsledning är fullständigt ärlig i sådana fall, vad har gått fel?, varför?, hur har man tänkt att rätta till detta? Vad blir konsekvenser? En bra ledning har alltid förmågan att hantera problem i tid innan små problem blir riktigt stora. Ibland kanske man själv kan blir besviken för kursreaktionerna på aktier visd tillfällen då ett bolag drabbas av problem. Kanske sjunker aktien 5 eller 50% men med en synerligen bra ledning är problem oftast övergående och ett företag kan mycket väl vinnare på lång sikt.
Studera gärna relationen mellan olika företag i samma branch om vilka företag som bäst lyckas i en dålig marknad där hittar du ofta duktiga ledare som sedan får sina företag att växa på lång sikt.

Det var lite tankar om ledarskap.