tisdag 4 december 2007

Hur hårt skall man skuldsätta ett bolag?


Senaste åren har det varit förhållandevis mycket prat om företagens balansräkningar och inte minst har ord som "överkapitaliserade" osv. blivit vardagsmat i affärspressen.

I takt med den allt bättre konjunkturen har också många bolag kunnat dela ut allt mer pengar antingen som höjningar av den ordinarie utdelningen, extra utdelningar, återköp av aktier eller som inlösenprogram. Aktieägarna har såldes fått bra avkastning utöver att aktiekurserna har stigit kraftigt de senaste åren. Trevliga tider för aktieägare såklart.

Frågan om vad som är en "bra" eller "dålig" balansräkning och vältrimmat ett företag bör vara. Åsikterna går många gånger isär hur mycket ett bolag borde dela ut till sina aktieägare och om hur mycket pengar man bör behålla för investeringar. Jag fick för någon vecka sedan mail från en läsare av bloggen vid namn Alex Westin. I mailet redogörar han på ett mycket bra sätt för utvecklingen för Swedsich Matchs balansräkning de senaste åren. Utvecklingen går att se i nedanstånde tabell.


Slutet av året (enligt senaste årsrapport)


3:e kv
År 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Börskurs 68.5 73.5 77 93.5 128 132
Eget kap/aktie 11.72 12.21 14.24 16.6 8.34 1.09
Kurs/eget kap 5.8 6.0 5.4 5.6 15.3 121.1


Med ovanstående siffror är Swedish Matsch ett typexempel på företag som idag enligt mig (och mailskrivaren) har en mycket aggressiv balansräkning. SM har också de senaste åren valt att skuldsätta sig allt mer för varje år, vilket tydligt varit ett krav från aktieägarna som varit hungriga på slimmad balansräkning. Skuldsättningen har justerats genom i detta fall att företaget har köpt tillbaka egna aktier för lika mycket som man haft i rörelseresultat samtidigt som man haft utdelningar och resultatet av detta har varit att p/e talet sjunkit och skuldsättningen ökat. Aktien har reagerat positivt och kursutvecklingen har mestadels gått som på räls. Idag är aktiekursen uppe på en nivå och det egna kapitalet har sjunkit till den nivå där aktien handlas till över 100ggr det egna kapitalet!

Skall man därmot se detta ur den andra synvinkeln så tillhör givetvis SM de bolag som med fördel kan skuldsättas ganska hårt då företaget har höga stabila marginaler, stabil försäljning, mindre investeringsbehov, bra kassaflöde osv. Dvs en perfekt kandidat att skuldsätta för att skapa aktieägarvärde. Men skulle bolaget i framtiden få problem så bör man som aktieägare vara beredd på att ställa upp på nyemissioner. Det kan nog bli en ganska guppig färd framåt för SM om snusförsäljningen minskar.

Det är inget fel att ett företag har en hög skuldsättning om företaget har den långsiktiga förmågan att bära denna skuld samt att det finns aktieägare som är beredda att satsa kapital i verksamheten när det kan behövas som vid förvärv och vid svårigheter i verksamheten. Ratos och andra private equityföretag är exempel på där kombinationen av en stark kapitalstark huvudägare och slimmade balansräkningar varit framgångsrikt. I fallet med SM saknas tyvärr en tydlig huvudägare och aktieägarlistan är full av fonder och en och annan aktivistfond. Kommer dessa fonder stå kvar som aktieägare om det bli svårare tider, eller har man bara "klätt bruden" inför en försäljning av aktierna?

Skuldsättning är också någonting som till viss del också delar de båda maktsfärerna Industrivärden och Investor. Industrivärdens innehav har överlag (SSAB undantaget) starka balansräkningar och där företagen själva har förmågan att göra stora investeringar och klara av svårare tider. Å andra sidan är ägarbolaget Industrivärden ganska hårt skuldsatt. Så har det också sett ut i Investor fram till för några år sedan då Marcus Wallenberg först "städade upp" och tog bort nästan all skuld i Investor och sedan har Börje Ekholm fortsatt på denna väg med att skuldsätta vissa innehav hårdare (inlösenprogram) och i gengäld öka antalet investeringar men sammantaget har Investor en mycket låg skuldsättning i moderbolaget á la Ratos. Ratos är ju Industrivärdens raka motsats där skuldsättningen är ännu lite högre men moderbolaget istället har dryga miljarden på banken.

6 kommentarer:

  1. Märkligt att inte fler skriver och ger dig lite beröm för allt underhållande arbete du lägger ner på din blogg....

    SvaraRadera
  2. Finansforum.nu är ett nystartat forum som vänder sig till den ekonomiintresserade.

    http://www.finansforum.nu/

    Ses där!

    SvaraRadera
  3. Jag gör det titt som tätt läser alla bloggar med stort intresse,tackar

    SvaraRadera
  4. Had jag, Riskminimeraren, varit redaktör för VA, Affärsvärlden eller Privata Affärer så jag omedelbart skrivit kontrakt med Cristoffer Stockman. Mer välskriva inlägg fick man leta efter på POP, och denna blogg är den bästa jag sett om aktier på svenska språket.

    Som uppmuntran till Cristoffer att fortsätta denna utmärkta blogg vill jag ge honom ett boktips.

    Jag vet att han kan sin Buffet, Graham och Fisher. En nytillkommen titel i min samling om dessa och specifikt den förstnämnda är "The real Warren Buffet - Managing capital, Leading people" av James O'Loughlin. Insiktsfullt och från ett nytt perspektiv, av en investerinsgsansvarig för ett av Storbittaniens största försäkringsbolag ($36 billion in assets). Mycket läsvärd!

    SvaraRadera
  5. Tack för berömmet riskminimeraren!
    Tar till mig boktipset

    Jag har som policy att köpa någon julklapp åt mig själv varje år och varför inte en ny bok....

    SvaraRadera
  6. Det är ju riktigt att Swedish Match har bättre förutsättningarna än andra för att klara av att ha en slimmad balansräkning. Men nu har man enligt min mening gått för långt.
    Vinsten per aktie har hittills ökat, bl.a. beroende på återköpen. Nu finns inga pengar kvar att återköpa för. Skulderna har ökat och netto finansieringskostnader var tredje kvartalet 105 Mkr - drygt 50 % högre än föregående år. Finansieringen lär bli ännu dyrare framöver pga. allmän oro på finansmarknaden och för att Standard & Poor har sänkt kreditbetyget för bolaget.

    SvaraRadera

Gadgeten innehöll ett fel