avkastning eller kast?

såg ett intressant diagram härom dagen. helt sonika ett inflationsjusterat avkastningsdiagram över utvecklingen på Ny börsen över 100 år exl utdelningar. Kom dock inte håg vart...

Diagrammet var således konstruerat på så sätt att den årliga inflationen togs bort från kursutvecklingen. I tider av hög inflation så ställer detta höga krav på bra kursutveckling och vice versa. Helt klart nyttigt att se på aktieplaceringar ur den synvikeln, Kursraset 1929-32 var givetvis brutalt men mitt under depressionen på 30-talet så utvecklades börsen i relation till inflationen/deflationen helt okej. Perioden 1966-81 var däremot ett riktigt mörker börsen utvecklades klart sämre än köpkraften i samhället även om kurserna gick upp lite, men vad hjälper det när inflation steg upp i skym? Sen efter 81 så har ju börsen varit en mumma placering när centralbankerna har fått allt bättre kontroll på inflationen oc vinstutvecklingen fortsatt vara bra. Men ändå är det så att tiden från böstoppen 1929 till 1992 så gav börsen ingenting i avkastning(!) realat sett vilket är anmärkningsvärt då de flesta säkerligen sett denna period som en ständigt uppgående kurva som i sjäva verket bara var inflation.

Så vad kan man då dra för lärdom?
Givetvis det faktum att utdelningar betyder mer än man tror. Så speciellt explosionsartad kursutveckling är inte att anta i mångt och mycket någon procent extra per år plus inflationen, men lägg därtill några procent om årets i löpande direktavkastning som i sin tur ökar med inflationen så blir totalavkastningen riktigt god sett över en längre tidsperiod även om det givetvis kommer långa perioder där avkastningen blir skral, som ex. de senaste 10 åren.

Dividens don´t lie som sagt..