söndag 8 augusti 2010

Hur internationell behöver man vara?


Läste just ett positivt blogginlägg kring utländska aktier. Den aktuella bloggskribenten Sebbemax ser klart positivt till att diversifiera sina investeringar till att även innnefatta utländska diton. Jag tror också att Sebbemax inte är ensam om dessa tankar det började ju med att bankerna skapade sina utlandsfonder (som ett sätt att kunna ta ut högre förvaltningsavgifter givetvis) och sedan tror jag, helt subjektivt givetvis att det är en växande skara av svenskar som numera äger utländska aktier. Främst givetvis t.ex. AstraZeneca och Nokia. Men det är nog allt fler som äger andelar i t.ex. Statoil, Fortum, Berkshire Hathaway, Vestas, Coca-cola eller någon kanadensisk aktie såsom t.ex. Brookfield renewable osv osv och det är nog bara en tidsfråga innan det blir fler som stoltserar med asiatiska och sydamerikanska aktier i portföljen. Globaliseringen inverkar ju även på detta område. Även undertecknad har ägt aktier i fjärran länder.

Själv ställer jag mig idag frågan, hur internationell behöver man vara i sina investeringar?

Jag sticker ut hakan och säger: Inte särskilt! Tvärt om så är jag övertygad om att det går att skapa sig en större eller mindre förmögenhet på att bara äga andelar i företag som har sitt huvudkontor inom ett tjog mil från den egna bostaden, eller företag som har sin hemvist i göteborg.

Faktum är ju att de allra största förmögenheterna just är skapade genom att man antingen själv drivit ett företag eller att man klivit in som delägare i företag i närheten, såväl noterade som noterade företag. Warren Buffett han väl i stort sett bli världens rikaste man innan han investerade en enda dollar i aktier eller obligationer utanför USA. Det lär också finnas många Sandvik-miljonärer norr om Gävle, SCA-miljonärer i Sundsvall, ABB-diton i Västerås, Wallenstam-diton i Göteborg osv osv... och jag tror också det är betydligt fler som blivit rika på skogsägande runt husknuten än som köpt skogsmark i Sydamerika.

Nu kommer jag säkerligen få mothugg mot att man då ensidigt är exponerad mot den svenska ekonomin om man bara äger svenskt och det finns egentligen enbart två bra hållbara argument mot detta så det är väl lika bra att jag tar dom direkt.

-Svenska företag är generellt sett synnerligen internationella. Detta gäller såväl det stora börsnoterade drakarna som den lilla företagaren i sitt kontor på svenska landsbygden som sitter och handlar med trävaruexport på den internationella marknaden. Många svenska bolag har enbart en minoiritet av sin försäljning just i Sverige.

-Makroekonomi kommer aldrig göra dig fattig eller rik när det gäller aktieplaceringar. Däremot om du köper en bra tillgång till ett bra pris.

Nåväl är jag kanske lite påverkad av att jag tillbringat helgen i de värmländska skogarna hos en familj som driver ett par aktiebolag i olika sektorer, äger lite skog och har egen flisanläggning på gården.

13 kommentarer:

  1. Man ska ju inte gå över ån efter vatten. Tycker själv man ska köpa det man har koll på och det innebär för mig hellre svenska aktier än utlandsfonder med bolag jag inte har koll på.

    SvaraRadera
  2. Det blev ett lite väl långt svar så jag publicerade det på min blogg istället :-)

    SvaraRadera
  3. Jag tänker i samma banor. Man går nog oftast i en psykologisk fälla om man tror sig kunna göra bättre placeringar utomlands. "utomlands" bör de då rimligtvis tänka samma sak om Sverige. Det är väl samma psykologi och fantasiförlängning som gör att man tycker att en limiterad läderportfölj från Japan är lite bättre och häftigare än en identiskt portfölj från Borås.

    Sen är det väl så att desto större förmåga och resurser man förfogar över desto mindre roll spelar landsgränser.

    SvaraRadera
  4. Jonas-> Synnerligen klok kommentar.

    Sebbe-> Skall försöka läsa

    David-> ligger en del i det. Fördelen är givetvis att utbudet av företaget inte minst ur diversifieringsperspektiv är större om man går utanför landets gränser. Exempelvis sedan Graninge och Sydkraft försvann från börsen finns det idag ingen renodlat svenskt större kraftbolag vilket är lite tråkigt.

    SvaraRadera
  5. jag fokuserar till 90% på det jag har på hemmaplan och det jag kan bäst - svenska aktier och det har för mig varit en mkt bra strategi.

    Men kompletterar i USA då jag intresserar mig för sektorer där det inte finns något noterat på hemmaplan. Solenergi är ett bra exempel, där finns ju inga alternativ i Sverige utan de flesta är noterade i USA (ja vi har ju REC så klart i vårt grannland).

    SvaraRadera
  6. Det finns ju även en valutarisk, i synnerhet i dagens makroekonomi. Kan vara nog så betydelsefull. Har märkt detta i ett förvärv i Novo Nordisk på danska börsen. Valutan fick stor betydelse!

    SvaraRadera
  7. Allt annat lika är det givetvis att föredra exponering mot flera länder än få.

    SvaraRadera
  8. Bra inlägg. Vad funderar du kring detta?
    http://vidsynt.wordpress.com/2010/08/06/aktier-eller-obligationer/

    SvaraRadera
  9. Skulle bara säga att jag läste en tidning/bok RIK som man fick vid öppnande av depå hos Nordnet. De rekommenderade bra finans bloggar och din blogg fanns med.

    SvaraRadera
  10. Anonym-> Jaha, den tidningen har jag inte läst får väl försöka snylta till mig ett gratisexemplar. Var det Nordnet som givit ut den?

    SvaraRadera
  11. Vidsynt-> Absolut är det så att man som investerare skall lägga stort fokus på räntemarknaden. Det är uppenbart att man kan göra riktigt fint investeringar med lägre risk i företagsobligationer t.ex. personligen tittar jag lika mycket på obligationer som aktier.

    SvaraRadera
  12. Nu är jag också med i debatten, mitt inlägg hittar du här: Geografisk diversifiering

    SvaraRadera
  13. Ja det var hos Nordnet den var ganska intressant med ett reportage om daytraders klipp han gjort och hur hans vardag var.

    SvaraRadera

Gadgeten innehöll ett fel