måndag 28 januari 2008

att förstå sig på företag


En viktig princip som jag håller mig till när jag investerar i aktier är det faktum att jag vill kunna förstå mig på företaget och ha förtroende för företaget och dess affärsidé.

Principen att alltid i alla fall hjälpligt förstå hur ett företag tjänar pengar och företagets affärsidé medför att jag inte väljer att investera i vissa typer av företag. Företag som verkar i områden där jag inte har någon vidare kunskap är för mig inte intressant även om dom vid exempelvis en nyckeltalsgenomgång kan ses som goda investeringar och säkerligen kan ge god avkastning. För mig känns det viktigare att förstå mig på företagen om vad som är framgångsfaktorerna, vilka riskfaktorer som finns, hur ett företag tjänar pengar, vilka marknadsfaktorer som ger god lönsamhet, hur stabil företagets försäljning är, att det verkligen är frågan om repetativ försäljning över tiden utan allt för stora svängningar osv än bara billig värdering eller en intressant affäridé.

Vilka typer av företag förstår jag mig inte på då?
Någon knivskarp gräns finns förstås inte men överlag har jag mycket dålig kunskap om exempelvis medicinbolag vilket medför att jag inte skulle investera i företag som AstraZeneca eller Pfizer men även biotech är för mig helt ointressant. Jag är heller inte vidare förtjust i företag där i stort sett hela balansräkningen går hem och lägger sig på kvällarna eller i värsta fall börjar jobba för en konkurrent vilket gör att en investering i t.ex. Carnegie eller någon liten IT-konsultfirma, advokatbyrå eller liknande som ganska osannolik för min del. Mina bristande tekniska kunskaper gör att högteknologiska företag likt exempelvis Ericsson och Micronic är också det någon som jag tillfullo inte har speciellt goda kunskaper om och jag har ingen aning om det är Wimax eller 4G som är framtiden. Sedan finns det givetvis en mängd företag som jag säkerligen kan förstå mig på och som kan ses som intressanta investeringar men där företaget framgång är att betrakta som bräcklig av det skälet att den ev. framgången är beroende av ett genombrott av i värsta fall en enskild produkt vilket gör att en investering från min sida inte kommer ske då jag föredrar att investera i företag med en diversifierad och stabil produktportfölj med min förhoppning att detta medför bättre möjligheter till kontinuerligt god försäljning och förhoppningsvis goda vinster och utdelningar med tiden.

Vidare är jag heller inte speciellt förtjust i företag där omvärldsfaktorerna betyder mer än vad företaget själv kan påverka. Typexemplet på en sådan investering är gruvbolag som i stort sett alltid är helt i händerna på makrofaktorer såsom valutor och råvarupriser. Hur snabbt vinster kan förändras i sådana företag kan man lära sig av Bolidens senaste rapport som nu visade en dramatiskt försämrad lönsamhet när zinkpriser och dollarutveckling är emot företaget samtidigt som gruvproduktionsutrustning och löneinflationen medför högre kostnader för företaget. Visst etiskt fokus tycker nog jag personligen man också kan lägga på sina investeringar så några direkta investeringar i oljebolag eller vapenindustri är inte aktuellt för min del.

Jag ser stora fördelar med detta sätt att tänka då det begränsar urvalet av företag och därigenom information värd att följa.

5 kommentarer:

  1. Låter riktigt förståndigt och enkelt, men alltför många har inte insett detta än,tyvärr

    SvaraRadera
  2. Först och främst: tack för en mycket läsvärd blogg, går in på den dagligen och tittar efter nya inlägg.

    En liten fundering bara angående oetiska investeringar. Många verkar hålla sig ifrån dessa och jag inser inte riktigt varför. När man köper aktier i ett "oetiskt" företag så bidrar man INTE PÅ NÅGOT SÄTT till deras verksamhet (om man håller sig ifrån nyemissioner och dylikt). Så om man vill vara en etisk investerare känns det vettigare att investera i de företag som ger bäst avkastning (oavsett om det är "etiska" eller "oetiska") och ge en liten bit av avkastningen till välgörenhet.

    Eller tänker jag galet?

    SvaraRadera
  3. morfar Ginkgojanuari 28, 2008

    Hej Cristoffer !
    Jag känner ju dig som Cjonsson2 och du känner förhoppningsvis igen min signatur, morfar Ginkgo.

    Du skriver;
    ¨Att förstå sig på företag¨...ha förtroende osv...

    Argumenterar ej emot dig, då förtroende vad du ¨levererar¨ i skrift verkar synnerligen genomtänkt.

    Min filosofi är att lämna ovanstående hädan, därmed ej sagt att viss info utesluts.
    Det intressanta är vad företaget ¨levererar¨ till aktieägaren.

    Använder diagram enligt metod själv anpassad från litteratur o dylikt genom åren, den sk tekniska analysen.
    Varför det heter så kan man undra då metoden mer inriktar sig på att iaktta, finna mönster samt hur köp o säljintresse balanserar.
    Matematisk bedömning, vilket i sig har likheter med den fundamentala analysen i det hänseendet.

    Lägger man till ett par variabler, vilka varierar, kan man bilda sig en rätt så god uppfattning om företag i investeringssyfte.

    Här kan jag istället argumentera för att kunna ¨förstå¨ metoden att analysera samt ha ¨förtroende¨ för den.
    Vad sedan företag heter eller pysslar med är egentligen till stor del ointressant.
    Etik är dock en faktor som påverkar.

    Självklart väljes med fördel etablerade företag vilka gärna genererar god utdelning vilket medför en viss försäkring samt begränsar urval.
    En del bolag faller dock naturligt bort då de ej är möjligt att tillförlitligt analysera vilket också bidrar i nämnda urval samt som du skriver förstå sig på.

    Jag vet din inställning till TA så ¨må censuren ha sin gång¨...hälsar mg.

    SvaraRadera
  4. Du skriver "Vidare är jag heller inte speciellt förtjust i företag där omvärldsfaktorerna betyder mer än vad företaget själv kan påverka."

    Betyder inte detta att i stort sett alla större svenska verkstadsbolag faller utanför ramen för dina investeringar?

    SvaraRadera
  5. Då undrar jag förstås nyfiket vilka företag som blir kvar i din bevakning??

    SvaraRadera

Gadgeten innehöll ett fel