Vad är framgångsrik investering? Det är en fråga som många ställt sig genom åren. Kan man överprestera passiv investering i form av indexsparande? Vad är framgångsreceptet för superinvesterare som Warren Buffett, Mats Qviberg, George Soros och alla dom andra?
Kortfattat så kan man säg att det finns två skolor. Dels den sk. effektiva marknadshypotesen. Den hypotesen utgår ifrån att marknaden är perfekt i förhållande till den information som för tillfället finns tillgängligt. Dvs kursen på aktier, valutor och obligationer är alltid rimligt och är priset/kursen inte ”normal” så kommer ”normal” ganska så snart inträffa. Faktum är att i stort sett all ekonomisk utbildning och litteratur är uppbyggd kring denna effektiva hypotes. Våra handelshögskolestudenter lär sig räkna ut ett värde på företag, nationalekonomer lär sig matchningspriser på olika varor efter utbud och efterfrågan, tekniska analytiker förutsätter att trenden förhåller sig inom den troligaste trenden osv osv.
Kortfattat så skulle man kunna säga att ”marknaden” är en form av pendel som rör sig kring ett normalvärde ibland är det lite höga priser och då skall priset ned och ibland så är det billiga priser och då skall dom upp och oftast så är pendeln i det som vi skulle kunna kalla normalläge.
Utifrån detta konstaterade att marknaden är effektiv är det rimligt att anta att man kan skapa en modell för att få god avkastning. Kan man fundamentalt korrekt värdera ett företag kan man få en överlägsen avkastning. Lika så skulle man kunna konstruera en teknisk analysmodell som rätt värderar varenda kurva och diagram och långsiktigt ger en fantastisk avkastning. Dvs har vi bara rätt modell så kommer vi investera fantastiskt, mata sedan in modellen i en dator och du får en maskin som är en superinvesterare.
Faktum är att denna effektiva marknadshypotes vunnit många riksbankens pris till Alfreds Nobels minne. Faktum är att två nobelpristagare skapade en datorbaserad hedgefond som helt och hållet baserade sig på att det som idag är onormalt i morgon blir normalt, strikt teoretiskt och matematiskt. Denna fonden blev oerhört framgångsrik, i flera år fram till dess att den kraschade helt och fullt. Orsaken? Det som var mycket onormalt övergick till att bli extremt onormalt till att bli osannolikt onormalt till att bli omöjligt sannolikt. Då fanns inget kvar av fonden, puts väck.
George Soros är kanske den största kritikern av våra superinvesterare till den effektiva marknadshypotesen. Men det finns många andra också som inte anser att man kan skapa en modell för investeringar. Charlie Munger (Buffetts kollega på Berkshire) likställer t.ex. investerande vid en konstform(!!) mer än mattematik. Buffett själv lär ha sagt (fritt från minnet) att det räcker med penna, papper och en post-it lapp för att fastställa ett företags värde i kombination med sunt förnuft och innehåller formeln grekiska bokstäver har du räknat fel.
Soros är av åsikten att saker som är onormala många gånger blir självförstärkande och tenderar att bli ännu mer ornormalt och utan mänskliga interventioner så övergår onormala företeelser i krascher obönhörligen. Lämnar vi marknaden dit hän så leder detta till katastrof förr eller senare. För 12 år sedan så skrev George Soros boken den globala kapitalismens kris, läs gärna den om du är lite filosofiskt lagd.
på bild: Visst är det härligt med vinter, tom med nyopererade fru verkade gilla vädret i helgen.
"Den mest irriterande argumentering för effektiva marknadteorin är "om det är tillräckligt många människor så kommer någon av sannolikhetsmässig kommer att slå index", att någon som lyckas slå "klave/Krona" 100 gånger i rad!
SvaraRaderaDet måste vara bland det mest dummaste jag har hört!"
Så dumt är det inte i och med att det stämmer totalt (i och för sig vet jag inte helt vad du menar i och med att meningen inte är helt sammanhängande). Apor och Shakespeare etc. Därmed inte sagt att det validerar EMT. Tycker dock att man gärna ska kunna något om sakfrågan ifall man uttalar sig så som du.
Relevant läsning: http://www.tilsonfunds.com/superinvestors.html
Trevligt att höra att Munger kallar investerande en konstart - jag blandande konstvetenskapsstudier med ekonomistudier på universitetet så förutsättningarna bör ju vara strålande för fortsatt lyckosamma investeringar:-)
SvaraRaderaJag läste någonstans att en effektiv metod är att plocka bort bolag man inte vill investera i, vinst, ledning framtid etc.. orsakerna kan vara olika. De som återstår efter gallringen är de man ska investera i.
SvaraRadera"Men jag håller inte alls med att investera inte kan slå index pga att marknaden är effektivt och att jämföra Warren Buffetts resultat med apa som kastar pil är lika dumt att säga Teknisk analys kan förutse aktiekursernas framtida utveckling!"
SvaraRaderaMen det är väl så att det faktiskt finns en chans att en apa och Warren Buffet lyckas lika bra. Det Warren sa var att det dock blev svårt att bevisa varför 12 andra som lärt av Graham ("Mr Market är manodepressiv") även de nådde häpnadsväckande bra resultat.
Alltså, Warren kan visst få krona 100 gånger i rad. Men att 12 andra investerare med liknande filosofi som Warren även de får krona 100 gånger i rad, då bör man börja undra om det verkligen är slumpen...
David> Synnerligen bra exempel.
SvaraRadera1984 höll Warren Buffett ett tal över sin gamla lärare Benjamin Graham om hur det hade gått för Grahams elever från Columbia.
och faktum var att alla Warrens klasskamrater har det gått ganska bra för...
They have gone to different places and bought and sold different stocks and companies, yet they have had a combined record that simply cannot be explained by the fact that they are all calling flips identically because a leader is signaling the calls for them to make. The patriarch has merely set forth the intellectual theory for making coin-calling decisions, but each student has decided on his own manner of applying the theory.
http://www.tilsonfunds.com/superinvestors.html