tisdag 13 januari 2009

Klart man skall amortera

Det verkar skrivas en hel del blogginlägg om amorteringar bland olika former av "ekonomibloggar " eller vad man nu skall kalla det. Jag tänkte ta tillfället i akt att skriva några personliga rader om just amortering av lån.

För det första så är amortering av lån ingen investering det är en form av sparform och privatekonomisk riskreducering i tider då man har större lån. Man amorterar för att ha mindre lån i framtiden helt enkelt och sparformen består då av att man slipper betala ränta för ett lån i framtiden.

Få individer lever rakt igenom livet utan att ha lån i någon period och det är inte på det sättet att lån per automatik leder till ett liv i armod lika lite som att man blir rik per automatik genom att äga sin bostad. De säkerligen vanligaste lånen för "medelsvenssson" är lån en bostad och lån för att studera. Sedan finns det alltid de som oavsett konjunktur tar lån i sin privatekonomi (pratar inte om lån i affärsverksamhet i denna blogpost) för en massa andra saker. Det kan vara att köpa en snygg BMW, en båt, ett nytt badrum, semesterresan, adoption, tavlor eller köpa aktier. Det är givetvis fullt upp till varje individ att själv bestämma över när och varför man vill låna pengar, såvida man får lån av banken givetvis det är ingen sak som är upptagen på FNs lista över mänskliga rättigheter.

Det är också givetvis upp till var och en att bestämma vilket boende man ex vill ha. Många vill bo i slott andra vill bo i koja. Många vill hyra sin bostad medan andra vill äga sin bostad. Några vill ha stor trädgård medan andra vill bo "mitt i smeten". Vissa vill lägga väldigt mycket pengar på sitt boende medan andra vill bo billigare och lägga pengar på annat. Mao så får man ta sitt ansvar själv men ett grundråd är väl att inte utsätta privatekonomin för allt för stora prövningar då livet består av mer än att bara bo. Men det finns som sagt inget "bästa boende" utan det är mest tycke och smak och kostnad för detta. Självfallet kan sedan bostäder vara dyra eller billiga rent prismässigt som det mesta här i samhället men börja inte spekulera genom din boendesituation i bostäders upp och nedgångar…

Lån skall självfallet betalas tillbaka att låna betyder som sagt att få tillgång till något under en tid och sedan lämna tillbaka det, tillskillnad mot orden "att hyra". Många i Sverige hyr i väldigt hög grad idag sina bostäder av banken trots att man "äger" sin bostad vilket för många är beklagligt och leder till högre kostnader över tiden.

Det finns en mängd olika uppfattning om hur man bör amortera t.ex. ett bostadslån, en affär där den övervägande majoriteten lånar pengar i alla fall när man är i yngre år. Allt ifrån att man "måste" betala av sin bostad på 10 år till att amortera så minimalt det bara går. "Förr i tiden" så var det normala att man amorterade av sin bostad på 30-40 år dvs man köpte sin bostad när man var 25-30 år och sedan så hade man betalat av den till man inte längre hade några inkomster längre (pensionen). Detta är i grunden en enligt mig sund inställning och en sittuation där man inte behöver barskrapa sig. Lånar man ex. 1 Mkr och amorterar av detta på 40 år så innebär detta att man amorterar knappa 2100kr i månaden, 30 år 2700kr i månaden på en miljon.

Självfallet så är livet i olika faser. Ibland är räntan låg, inkomsterna höga man har gjort en stor vinst på gamla aktier. I de fallet bör man självfallet amortera mycket. Ibland är man föräldraraledig, låga inkomster, höga räntor och då kanske man inte bör amortera för alla pengar man har. Man skall vara rädd om sin likviditet också då det är dumt att springa till banken för att man inte har råd att måla om huset. Men över tid så tycker jag att man bör hålla sig till de gamla tumreglerna om att amortera av sin bostad under ett yrkesliv eller kanske lite snabbare snabbare.

Så är idag inte fallet bland oss svenskar. Den siffran jag hört är att genomsnittlig amorteringstid idag är ca. 90 år. Det betyder att ett lån på miljonen amorteras med 925kr i månaden i genomsnitt på bankernas låneavier.

Jag tänkte jag skulle visa vad det skiljer mellan att betala av sitt hus på 30 år respektive 90 år, vissa kanske uppfattar detta som ytterheter, andra inte. I grunden så har vi Kalle och Lotta som är 30 år som köper en bostad och lånar en miljon kronor sedan har vi grannarna Sören och Sigrid som i samma ålder köper en likvärdig bostad och också lånar en miljon kronor. Båda två paren bor här lyckliga tills dom fyller 70 år (40 år) då dom säljer sitt hus.

Kalle och Lotta amorterar som medelsvensson dvs dom betalar av sin lånade miljon rakt på 90 år dvs 925kr i månaden. Sören och Sigrid amorterar sin miljon på 30 år dvs 2778kr i månaden.

När båda paren sedan efter 40 års lyckligt äktenskap säljer sin bostad så har Sören och Sigrid inga skulder kvar givetvis, dessa blev dom av med för 10 år sedan medan Kalle och Lotta har 566 000kr kvar av sitt lån. Den förmodade inflationen har väl "ätit upp" Kalle och Lottas lån en hel del men likväl har dom 566 000kr kvar av sitt lån. Kanske har dom bränt mer pengar på semester och mingvaser eller så kanske dom sparat i aktier mer, vem vet.

Sören och Sigrid har under dessa 40 år betalat 775 000kr i ränta om den genomsnittliga räntan är 5%. Kanske är det lågt, kanske högt och visst finns det ett ränteavdrag också som jag inte tar hänsyn till. Den totala kostnaden för att låna 1 Mkr uppgår således till 1 775 000kr på 40 år.

Kalle och Lotta som amorterade på 90 år, dom har under dessa 40 år betalat 1 567 000 kr i ränta plus att dom har en restskuld när huset säljs på 566 667kr. Den totala kostnaden för att låna en miljon är såldes 2 566 6667Kr hypotetiskt hyfsat exakt.

Skillnaden mellan Sören och Sigrid och Kalle och Lotta i bara ränta (har inte räknat med att Kalle och Lotta har sparat pengar sedan deras hus var amorterat och klart) är under dessa 40 år är 791 667kr eller 19 792 kr om året eller hela 1649 kr i månaden(!) under åren i bostaden. Lägger man till amorteringen så är mao amorteringen plus merkostnaden i ränta nästan samma som Sören och Sigrids amorteringskostnad! (200kr i mindre). Så över tiden i huset betalar dom lika mycket ty det man inte betalar i amortering det får man betala i ränta i stället över tiden ….plus då restskulden på 566 000kr.

Denna bloggpost handlar inte att jag tycker man bör göra si eller så, utan mer om att bestämma sig för hur man vill ha det i sitt eget liv. Det finns som sagt många andra faktorer att ta hänsyn till också givetvis som inte är belyst ovan. Flyttar, separationer, bostadsvinster och förluster, finansiella tillgångar, arv, spara pengar i andra tillgångar istället för att amortera och allt annat. Men min åsikt är att man alltid just skall amortera sina lån som man har i privatekonomin hur mycket och i vilken takt är upp till var och en men kom ihåg att priset på bostaden inte har något med amorteringstakt att göra…

23 kommentarer:

  1. Om man väljer att amortera ex 2000 kr i månaden på ett lån på 1 miljon idag. Så känns det osannolikt att man skall lägga samma summa om 30 år. Borde inte inflationen gjort att man kan ta den siffron gånger typ 4?
    Jag har arbetat i ca 15 år och har varit med om en dubbling på den tiden.
    Borde även huspriset hänga med lite också ser man på mina föräldrars hus har det fyrdubblats i värde på de 25 år de bott där.

    SvaraRadera
  2. Anonym> Jo visst är det så möjligheterna att amortera ökar förhoppningsvis med tiden då inflationen ökar de flesta inkomster.

    Av det skälet så kanske de flesta amorterar sitt hus snabbare än 30-40 år i verkligenheten, grattis i så fall.

    Speciellt av tider av reallöneökningar dvs där kostnaderna ökar i mindre takt än inkomsterna som vi haft nu i många år.

    Men jag tycker nog inte detta är ett skäl för att amortera väldigt lite idg "för det löser sig i morgon" när min inkomst är mycket högre.

    Amortera lagom, men betala igen din skulder kanske man skulle kunna sammanfatta det med.

    SvaraRadera
  3. Cristoffer, tack för en bra uträkning. Hade tänk skriva det samma, men det blir väl bara en imitation...

    SvaraRadera
  4. Här är ett exempel på ett annat par. Ulf och Agneta bor i hyresrätt.

    Istället för att som Sören och Sigrid amortera 2778 kr/mån, så sparar Ulf och Agneta 2778 kr/mån i Avanza Zero med en årlig avkastning på 8%.

    Efter 40 år är fonden värd 9 698 020 kr och efter skatt på avkastningen har de 7 188 646 kr.

    SvaraRadera
  5. Finansgeniet> Jo visst kan det vara så.

    Amortering är dock ingen form av investerande det är återbetalning av lån. Det ena utesluter inte det andra. Vissa vill bo en hyresrätt andra vill köpa en bostad. Vissa vill spara i aktier andra vill amortera på lån vissa vill göra båda osv. Olika preferenser.

    Om deras boende ex. köptes för 1,2Mkr (20% kontantinsats) och boendets pris ökar med 2% om året så betingar den ett pris på ca. 2,6Mkr. Efter några år så bor Sören och Sigrid biligare också och kan utöver detta och kan då spara pengar i Avanza Zero också för några tusenlappar i månaden också.

    SvaraRadera
  6. Nej!

    Jag är emot den där gamla konservativa inställningen att man ska betala tillbaka sitt lån innan sin död. (och därigenom lämna en fjärding etc till sina barn).

    Och jag tror anledningen till att huspriserna stigit så snabbt är just att fler kommit på att det inte är rimligt att kräva att man ska sitta på besparingar motsvarande miljontals kronor när man dör.

    Om du hävdar att man borde betala tillbaks sitt lån just för att det heter "lån" så har jag inte tagit lån på mitt hus. Jag har tagit pant.

    Mao en pant som följer med värdet på huset, inte ett lån med en säkerhet bunden till min livstid.

    Och det är ju trots allt så att låneräntan mycket nära följer inflationen. Så att egentligen borde du räkna på en ränta på 1-2%, det vill säga skillnaden mellan bolåneräntan och inflationen.

    SvaraRadera
  7. Sanningen att inflation äter upp bostadslån är en del av förklaringen till subprimelånekrisen, vilken i sin tur är en stor del i den finanskris som vi har idag.

    Jag väljer att skriva sanningen eftersom det är en sanning, men det är samtidigt viktigt att komma ihåg att det är den typen av sanningar som när de dras för långt skapar bubblor.

    mvh Charlie

    SvaraRadera
  8. Magnus> Man kan som sagt ha olika uppfattningar. Idag är fastigheter väldigt stora tillgångar, i framtiden är det kanske inte så , vem vet. Den dagens man inte har ett arbete så kan ett hus var en nog så dryg utgift även om man inte har några lån. Driftskostnader, underhåll osv idag dagens läge ganska mycket för ett pensionärspar med låga inkomster.

    Som jag visar i räkneexemplet så kostar det dig under åren i stort sett lika mycket att amortera på 30 år som 90år på någonhundralapp när i månaden. Amorterar man lite så får man betala mer i ränta, amorterar man mycket får man betala mindre i ränta.

    Inflation "äter" aldrig upp några lån. Inkomstökningar kan få dem att bli billigare i relation till din inkomster visst!, Många tror dock per automatik att inflationen ligger runt 2% över tiden och inkomsterna stiger med 5% i själva verket kan inkomster, inflation och disponibla medel vara cykliska i sin karaktär. En dubblad arbetslöshet i Sverige gör att medelinkomsten här i landet kanske tom sjunker de kommande åren.

    SvaraRadera
  9. Hej Cristoffer

    Du skriver att man ska amortera mer när räntan är låg. Borde det inte vara smartare att göra det när räntan är hög istället?

    SvaraRadera
  10. "Du skriver att man ska amortera mer när räntan är låg. Borde det inte vara smartare att göra det när räntan är hög istället?":

    Om man amorterar mer när räntan är hög ökar den totala boendekostnaden (om man nu vill räkna med amorteringen där, men det känns naturligt).
    När räntan sänks frigörs pengar som annars skulle gått till räntebetalningar, och då kan man använda dom pengarna till att amortera.

    SvaraRadera
  11. Cristoffer> Man kan som sagt ha olika uppfattningar. Idag är fastigheter väldigt stora tillgångar, i framtiden är det kanske inte så , vem vet.

    Ja, vem vet om framtiden egentligen? Man kan ju bara gissa. Men du själv äger ju en hel del fastighetsaktier om jag förstått det rätt. Betyder det att du egentligen inte tror på dom?



    Cristoffer> Den dagens man inte har ett arbete så kan ett hus var en nog så dryg utgift även om man inte har några lån. Driftskostnader, underhåll osv idag dagens läge ganska mycket för ett pensionärspar med låga inkomster.

    Ja, men är det då inte mer synd om dom som sitter i bostadsrätt? En stor del av deras hyror går ju till räntor på lån.


    Cristoffer> Som jag visar i räkneexemplet så kostar det dig under åren i stort sett lika mycket att amortera på 30 år som 90år på någonhundralapp när i månaden. Amorterar man lite så får man betala mer i ränta, amorterar man mycket får man betala mindre i ränta.

    Min åsikt här är nog att 7,14% snittränta är ett ganska pessimistiskt antagande, men det vet man ju inte heller. Just nu ligger ju räntorna mycket lägre, jag skulle tro att man kan binda en 30-åring lägre än så tex.



    Cristoffer> Inflation "äter" aldrig upp några lån. Inkomstökningar kan få dem att bli billigare i relation till din inkomster visst!,


    Jag pratar inte om löner här utan värdet på pengar, dvs det inflationen beskriver. Och jag är ganska säker på att ränta och inflation har en stark korrelation.



    Jag tycker 30-års amorteringshetsen är ett steg tillbaka från ett samhälle där det är man själv som väljer vilken levnandsstandard man ska ha, där det inte är beroende av vad man ärvde från sina föräldrar.

    SvaraRadera
  12. "Ja, men är det då inte mer synd om dom som sitter i bostadsrätt? En stor del av deras hyror går ju till räntor på lån."

    Hyresrätt menade jag förstås inte BR...

    SvaraRadera
  13. magnus> Som sagt som jag skrev i inlägget så är det självfallet så att var och en själv bör stämma i vilken takt man vill amortera mm. Det är väldigt vitkigt att komma ihåg alla familjer och ensamstående har oliak möjligheter i oliak delar av livet och då bör man anpassa sig till detta på ett klokt sätt. Men min åsikt är att man bör betala igen sina lån.

    Att 30 år skulle vara någon "hets" håller jag inte riktigt med om dte är ca, 2700kr i måanden om man har lån på miljon. Men valet att amortera snabbare eller långsammare än givetvis valfritt och det bör byggas på den egna privatekonomin.

    vad jag ville visa är att det kostar inte så mycket att amortera i högre månaskostander som man kanske tror. Amorterar man några tusenlappar så blir det dyrare i början men med tiden så tar det faktiskt inte så många år innan kostanden kommer ikapp mot att amortera mindre.

    Idag med dessa väldigt låga räntor så finns ypperliga möjligheter att spara och amortera. En lägenhet med ett miljonlån och 2500kr i avgift kostar idag 5000kr i måanden plus avskrivningar, det är inte dyrt. Ett hus med låt säga 1,5Mkr i lån och 3000kr i drift kostar 6500kr i måanden plus avskrivningar och underhåll då har nog många utrymme för amorteraringar idag också.

    Det finns en ständigt pågående debatt om dte skulle vara hyresrätt eller ägande som är "den bästa" boendeformen över tiden.

    Det är en fullkomligt felriktad debatt. Det är givetvis inte så att det ena eller andra är bättre eller sämre det beror helt enkelt vilka priser man jämför med.

    Hyresrätter betalar givetvis också räntor. Låt säga att man idag säljer hyresbostäder med en direktavkastning på 6% och genomsnittsräntan över tid är 5%. Då får man betala precis samma kostander som att bo i ett eget boende. räntor, avskrivningar, mm plus då en vinstmarginal till fastighetsbolaget på 1% på totalt kapital. Vid samma pris för bostaden är det såldes dyrare att ha hyresrätt än eget boende.

    Sedan är det givetvis så att det bli dyrt om man köper en ägd bostad som är dubbelt så dyr som en bostad ett fastighetsbolag skulle köpa samma lägenhet som hyresrätt...

    SvaraRadera
  14. Tack för svar, Cristoffer!

    hursomhelst. Jag tycker ju inte heller man ska ligga ute med alltför stor risk i onödan, och absolut inte tanklöst festa bort pengarna på Thailand. Även om jag nog har en lite övervikt för likviditet jämfört med soliditet.

    Att det är främst en skaplig hög pengar på banken hjälper dig ur tuffa tider.


    Angående 30årsamorteringshetsen är det möjligt att du inte är någon galjonsfigur, men jag tycker jag ser överallt folk som kommenterar att långa amorteringstider är anledningen till dagens kris och att bankerna borde tvinga folk att betala tillbaks allt på 30 år. Då kommer dessutom huspriserna att sjunka till rimliga nivåer.

    Men jag ser prisstegringarna på hus dom senare åren mer som en marknadsanpassning. En anpassning som företagen gick igenom för 30,40,50 år sedan, och som långsamt börjar leta sig in i privatekonomin. En anpassning till låneekonomi. Och det får vi nog leva med vare sig vi vill eller inte.

    Dagens låneräntor är inga ocker utan reflekterar ganska bra skillnaden mellan värdet (för privatpersonen) att ha pengarna i handen 1 januari jämfört med 31 december samma år, och jag tycker nog trots allt att din modell är lite för enkel för att beskriva detta.

    SvaraRadera
  15. Hej Cristoffer,

    Jag har en strategi som jag följer just gällande amorteringar osv...
    Uppfostrad efter den gamla skolan, nämligen att lån skall man betala av. Tanken är ju egentligen att så länge du har lån så är du beroende av någon annan part och dessutom känslig för svängningar i ekonomin.
    För att dra en kortare historik så ändrades mitt investerings lynne totalt när jag skaffade familj.
    Hur går det förresten med era adoptiv planer ?

    Har följande regler önskemål nuförtiden som jag försöker uppfylla.
    - Amortera alltid så länge du har lån.
    - Bygg upp kapital för att närsomhelst kunna lösa dina lån. Då är du inte beroende och har dessutom ett fantastiskt förhandlingsläge mot långivande part (Bank), när lån skall sättas om.
    - Investera huvud parten av tillgängligt kapital i aktier. Inte fonder som med tiden äter för mycket av investerat kapital. (Har bara en fond Avanza Zero.) Och en väl spridd aktieportfölj, har haft god hjälp av akitespararen vid uppbyggnad av denna. Äg alltid aktier långsiktigt !
    - Ha alltid en orörd kassa, för oväntade utgifter eller nöjen.

    Vad vill jag uppnå ? Jo egentligen en enda sak SÄKERHET ! och oberoende av andra parter.

    Mina mål:
    - En av oss (jag el. min fru) skall kunna förlora jobbet utan att det påverkar familjens levnadsstandard.
    - Bygg upp aktie, obligations portföljer åt dina barn tidigt, för kommande kostnader (körkort, boende osv. osv.)
    - Oberoende av andra parter.

    Resultatet av detta är att vi inte köper dom häftigaste grejjorna och inte reser till dom häftigaste ställena. Men det priset betalar vi gärna för att uppnå trygghet.
    Det har tagit mig nästan femton år att uppnå detta, men nu är jag där och det känns jätteskönt. Nu finns plötsligt möjligheten att unna sig och familjen lite dyrare nöjjen.

    Detta funkar toppen för oss, andra har givetvis helt andra önskemål och saker som man värderar annorlunda. För många låter det säkert urtråkigt, men vi kan ju ha kul nu :-) Dessutom är det faktiskt så, att med konstanta amorteringar så kan du ha mindre kapital investerat och sparat utan att rubba dina mål.

    Ha det gott
    /Rille

    SvaraRadera
  16. Intressant artikel men jag tror att du lämnar väldigt många dörrar öppna. "Ja, man kan göra si eller man kan göra så".

    Att amortera ett lån på 1 Mkr på 30 år tror jag är lite missvisande i allmänhet. För det första gissar jag att ett genomsnittslån är över 1 Mkr - men jag är kanske färgad av stockholmspriser.

    Men för att amortera av ett lån på 1.5 Mkr så är väl amorteringarna runt 3 000 kr / mån. Lägg därtill räntekostnader för 1.5 Mkr vilket är ungefär 7 000 kr / mån. Det ger 10 000 kr / mån. För en lön på säg 25 000 kr får man ut 18 000 kr. Det innebär att man lägger nästan 55 % av sin lön på boende...vilket jag inte tycker är resonabelt.

    Bra blogg annars, har följt den i ett par veckor nu.

    SvaraRadera
  17. Christoffer> Förstår inte ditt resonemang.

    Varför skulle individer med låg lön inte amortera?

    Dina boendekostnader skall självklart ställas i relation till dina inkomster. Om man som ensam köepr och lånar en bostad för 1,5Mkr med en lön på 25 kkr i månaden så har man ju fullständigt hål i huvudet då boendekostanderna blir alldeles för stora!

    SvaraRadera
  18. Christoffer > (och Cristoffer)

    Jag tycker det är ganska oseriöst att ge sig in i denna debatt och bortse från ränteavdraget.

    Christoffer räknar med en ränta på 8% när den i själva verket ligger runt 3,2% för närvarande. Ett tioårslån ligger runt 4.5%.

    Bortåt hälften av vad du räknar med.

    Cristoffer är inte väldigt mycket bättre med en förväntad ränta på 7,1%

    SvaraRadera
  19. Magnus> Visst borde jag kanske ha räknar med ränteavdrag även om sånt tenderar att ändra sig med tiden. 1994 var väl senaste ändringen har jag för mig på detta område?

    Genomsnittsräntan de senaste 20 åren ligger faktiskt omkring 7% även om den idag givetvis ligger lägre.

    Titta gärna på ex. handelsbankens hemsida som har diagram över deras bolåneräntor sedan år 1994.

    Högst 1995 under denna period med 13% i bolåneränta och lägst 2005 med ca. 2,5%. Genomsnittet ungefär kring 5-8%

    SvaraRadera
  20. Jo, fast det innebär ju fortfarande att du svarat på en av alla synpunkter jag hade.

    Och det innebär också att alla banker antingen har träffat väldigt fel i sina ränteprognoser. *Springer och binder räntan på 10 år*

    Jag tycker fortfarande att du är ute på fel, antagligen känslomässigt eller nedärvt, spår.

    SvaraRadera
  21. jag undrar om inte en av de främsta fördelarna med att amortera faktiskt är att man "tvingas spara."

    Jag har funderat på en sak:

    antag att du lyckas med att få en sparränta som har samma nivå som din boränta.

    Hur viktigt blir det då att amortera om man har viljestyrka nog att inte sätta sprätt på sparkontot. Det betyder ju i praktiken att du kan amortera en större summa när du vill och du har fördelen av at bygga upp en större buffert???

    SvaraRadera
  22. Familjeekonomi> i nästan samtliga fall så har banker amorteringskrav på lån i någon omfattning. Dvs i de flesta fall så finns egentligen inget val mellan att amortera eller inte amortera.

    Självklart skall man också har en bra slant i likvida medel på banken. Att "tokamortera" är någon jag inte rekomenderar att göra. Risken är då att man kan komma i likviditetsproblem t.ex. om något skall göras om i huset osv.

    Man kan då ex göra en likviditetskalkyl över behovet av likvida medel som behövs i nära framtid. Sedan göra man också upp med banken om en viss amorteringstakt. Sedan någon gång om årets så justerar man sedan sin likviditetsbuffert, kan gör extra amortering eller vad man nu vill göra.

    Så mao så har man både amortering och sparande på konto...

    Likviditetsdilemmat är verkligen mycket viktigare är vad din exakta ränta är på lån eller sparkontot. Har man bra kontakter med banken, sköter likviditetsbehovet och amortering på bra sätt så kommer du med tiden får ett bra förtroende från din bank och kan på så sätt få allt mer fördelaktiga villkor.

    SvaraRadera
  23. Jag är herr Christopher Long, jag är bara en business man.Jag erbjuder lån till dem som behöver lån och villig för att betala mig tillbaka I erbjuder både privat och affärsmässigt lån med kapitalbas för £ 5.000 till £ 50,000 0.31 mellan 000 GB pund till individer...Om du vill ha ett lån, e-mail mig men om du inte är intresserad, du kan hjälpa mig att vidarebefordra meddelandet till någon av dina vänner som är villig att tala om honom eller henne att få ett lån kontakta mig.

    Fullständigt namn:...
    Sex:.............
    Telefon:...
    Land:...
    Kontakt adress:...
    Lån varaktighet:...
    Månadsinkomst...
    Belopp som krävs som lån:...
    Har du använt innan?...

    Du är välkommen och tack för gästfriheten
    Vänliga hälsningar
    Svara alla och vidarebefordra denna e-post: preciouslenders@gmail.com

    SvaraRadera

Gadgeten innehöll ett fel