onsdag 19 augusti 2009

Energitankar

Energibolag är något som det inte dräller med på Stockholmsbörsen nä rbåde Graninge , Sydkraft mm sedan flera år inte finns där längre. Självfallet finns det Nordiska alternativ som Hafslund eller Fortum, men det hade varit klart spännande med ett svenskt alternativ till exempelvis kanadensiska Great Lakes Hydro som för övigt snart skall byta namn till Brookfield Renewable och 2011 skall bli ett vanligt aktiebolag istället för en fond/trust.

Great lakes som jag snart skall beskriva ägs till 50,1% av kapitalförvaltaren Brookfield en viktig sak att komma ihåg. Brookfield är ett prive equity företag fokuserat på infrastruktur, energi, skogs och fastighetsinvesteringar. Alla investeringar görs hittills i fondform ungefär likt t.ex. svenska EQT. Vissa av fonderna såsom just nämnda Great Lakes Hydro eller skogsfonden Acadian Timber är börsnoterade medan andra är helt privata. Brookfield är alltid delägare i alla fonder/företag och även moderbolaget Brookfield går att handla på de nordamerikanska börser.

Great Lakes är som sagt ett energiföretag, eller närmare bestämt en energitrust/fond. Man äger idag 89 stycken vattenkraftturbiner och 126 vindkraftverk som alla ständigt och jämt står och utvinner el. Man arbetar uteslutande med långsiktiga avtalsleveranser på upp till 20 åriga elkontrakt och långsiktiga låneupphandlingar och låser på så sätt in starka och stabila kassaflöden på lång tid så länge vind och vattenkraftverken är välskötta och välavkastande. Sedan bolaget bildades för ung. 10 år sedan så har man genererat en årsgenomsnittlig avkastning på de pengar man använt på ca. 12%. Idag så verkar man med en balansräkning med ung. 70% lånade pengar och 30% aktiekapital. Med tanke på den synnerligen stabila verksamheten och bundna lån och bundna elkontrakt så skapar man ständigt och jämt kassaflöden till hyfsad risk och man har idag tom månatliga utdelningar till aktieägarna som idag på årsbasis motsvarar ung. 7% av aktiekursen. 2011 så ändras lagstiftningen för truster och börsnoterade fonder i Kanada vilket medför betydligt högre skatter men Great Lakes målsättning är att dagens amorteringar (kassaflödet som genereras utöver utdelningarna) och en viss expansion i alla fall skall medför att nuvarande månatliga utdelningar skall kunna behållas över denna period. Vid expansion vs köp av vatten eller vindkraft så har Great Lakes ibland använt sig av sin egen aktie som betalningsmedel, ganska klokt för att hålla finanserna i skick. Kanske inte vrålspännande överlag men visst hade det varit intressant med ett svenskt alternativt även om utdelningarna då hade blivit årsvis istället för månadsvis.

För knappt 2 år sedan så hade jag ganska så långtgående planer på att investera i ett lokalt energiprojekt i form av vindkraftverk i Aktiebolagsform. Idag så här i efterhand är jag glad att jag inte gjorde den investeringen även om jag är glad över att fått hyfsat god insyn i vindkraftsprojekt. Dels så har ju elpriset fallit ganska kraftigt vilket i sig försenat projektet som ännu inte är igång men kanske mer problematiskt hade varit/är att Swedbank var huvudfinansiär med en i mina ögon ganska aggressiv finansiering. Jag hade för min andel i vindkraftverket fått satsa drygt 100 00kr i form av några tusenlappar i aktiekapital och resten i ett aktieägarlån för att månatligen förhoppningsvis kunna ta del av kassaflöde i form av ränta samt att min ”andel” också hade lånat upp 900 000kr av Swedbank. Projektet hade alltså ur bankens perspektiv arbetat med ung. 10% soliditet och 90% Swedbankpengar. Så där vansinnigt stora marginaler och kassaflöden och jag tror inte banker är så pigga idag att omfinansiera projekt som dessa till villkor som dessa.

Projektet även om jag inte är med i båten gav mig ganska så stor insyn i vilka delar i vindkraftkedjan som tjänar pengar, främst den som äger marken (betalat arende) samt den som bygger vindkraftverken. Ägaren har mindre marginaler och tar större risker.

7 kommentarer:

  1. Bra blogg!


    http://barrenwuffett.blogg.se/

    SvaraRadera
  2. Bygger inte hela kalkylen vad gäller vindkraft på att man slipper certifikat-kostnaden?

    På egen hand, utan subventioner, går aldrig kalkylen ihop!

    Frågan är väl om det ens går runt inklusive nuvarande subventioner?

    Folk verkar gå igång såpass på den romantiska tanken att producera sin egen el, och negligerar ekonomin!

    SvaraRadera
  3. Varför köpa vindkraft? Är inte lönsamt, går inte att driva med vinst. Jag hatar vindkraft.

    SvaraRadera
  4. Hej Christoffer

    Tack för ännu ett läsvärt inlägg. Ombildas de till AB för att inte drabbas av de högre skatterna? Eller kommer detta slå mot dem även om de ombildandas?

    SvaraRadera
  5. Anonym> Certifikatintäkten som man som vindkraftägare får är ca. 4öre/kWh. dvs certifikaten ger ca. 10% av intäkten.

    Vindkraften är idag betydligt mer lönsam är den vara bara för några år sedan detta till följd av större och effektivare verk. baksidan med de nya effektivare verken är att investeirngskostanden är betydligt störrem, idag är det inte ovanligt med 50Mkr investeringar mot kanske 5Mkr för 10 år sedan.

    Ett stort dilemma är att många vinkrftsbolag såsom Vestas och Enercon har kunna höja priserna i takt med elpriset. Baksidan blir då givetvis att det blir tvärstopp på beställnigar när elpriset faller.

    Den kalkyl som just detta projekt baserades på gav en direkavakstning på ca. 6-7-8% under en avskrivingstid på 20 år dvs ung som en fastighetsinvestering i lönsamhet. Skulle man plocka bort certifikaten så faller lönsamheten givetvis.

    baksidan med energiinvesteringar och den stora känsligheten dvs elpriset, driftssäkerhet, projekterad vind osv.

    Denna osäkerhet gjorde i alla fall mig nervös med så mycket lånade pengar.

    Dom som däremot tjänar bra med pengar är dels den som äger marken som oftast får ett arende på 4% av omsättningen, den avkastningen blir rejält bra då det inte är mycket mark som gå åt.

    En annan del av kedjan som tjänar pengar är den som bygger upp ett vindkraftverk. Mer lönsamt än tillverkaren.

    Jonas>>alla truster/fonder i Kanada kommer få en skattesats som är som en vanligt aktiebolag år 2011. ung 25% i skatt på vinsterna blir det

    SvaraRadera
  6. Cristoffer, jag tycker spontant att det känns som en investering i Great Lakes eller snarlika och mindre Innergex är tryggare och ger bättre avkastning än att investera i vindkraft hemma i Sverige.

    Återstår att se hur utdelningarna påverkas när man får skattehöjningar och ombildas till bolag, men som det är nu får man ju 7-11% på GLH och IEF. På risksidan finns det förstås bla valutarisk, men det känns oavsett tryggare än att finansiera eget.

    Att hitta någon börsnoterad vindkraftproducent som ger utdelning kan man annars bara drömma om.

    SvaraRadera
  7. Cornu>> Den slutsatsen drog jag också. I relation till detta projekt så har GLH mer lönsam verksamhet direktavkastningsmässigt sett och har en lägre finansiell risk samt erbjuder dessutom ett månatligt kassaflöde vilket vindkraftprojektet inte hade gjort i alla fall inte de två första åren då alla pengar måste gå till amortering.

    SvaraRadera

Gadgeten innehöll ett fel