Inflationen och kampen mot den

Gårdagens kvällsdiskussion med min fru handlade om inflationen och kampen mot denna. Det hela inleddes med en diskussion om barnvagnar. När frun föddes 1980 så införskaffades hennes mormor och morfar en mycket fin barnvagn till det lilla nyfödda knytet och enligt utsago skall denna Emmaljunga barnvagn ha kostat 800kr och enligt svärmor skall denna barnvagn ha varit i den högre prisklassen då 1980. En fin barnvagn i den högre prisklassen av idag kanske kostar ca. 4000kr vilket är en uppgång på 400% för barnvagnspriserna!.

Man kan tro att priset på barnvagnar borde följa inflationen i vårt samhället men icke sa nicke. I jämförelse mellan dessa barnvagnar visar faktiskt på att priset på barnvagnar under 27 år tid har ökat med så mycket som ca. 6,5% om året dvs en bit över inflationen om jag förstår saken rätt. Skulle vi istället för att köpa barnvagnen 1980 satt in dessa 800 kr på banken hade vi faktiskt inte haft råd att köpa en likvärdig barnvagn idag. Vi har helt enkelt tappat köpkraft även om vi kanske över tiden har fått omkring 4% i ränta på bankboken. Så även om vi hade varit rikare

Lika skrämmande blir jämförelsen om man själv tänker att man är pensionär om låt säga 30 år och inflationen tar bort 3% av en kronas kraft varje år vilket då betyder att en tusenlapp bara är värd ca. 400 kr om 30 år. Mjölken har stigit i pris till kanske 40 kr litern, Elen kostar säkert minst 4kr kWh, Den lilla hyresrätten med 5000kr i hyra idag får du punga ut över 12 000kr i månaden för, bilen du idag köper för 180 000kr kostar ca. 430 000kr om 30 år, TVn går lös på över 40 000kr om den kostar 10 000kr idag. Dessutom finns det med säkerhet produkter som barnvagnar som ökar kraftigare än inflationen i pris. Dessutom får det en liten tråkig effekt på sparpengarna om du t.ex. har sparat ihop två miljoner kronor så är dessa pengar värda mindre än 800 000kr i dagens köpkraft.

Inflationen är således en synnerligen viktig och stark kraft på så lång tid som gör att dina besparingar och pengar ständigt blir mindre värda. Den som väljer att spara pengar istället för konsumtion, för såldes en kamp mot inflationen. Om inte sparpengarna genererar en avkastning höge än inflationen blir sparpengarna mindre värda. Som exemplet visar ovan så är det förhållandevis troligt att ett sparande på ett bankkonto kommer ge en avkastning som i mångt och mycket blir likvärdig med inflationen.

Därmed inte sagt att räntebärande placeringar skulle vara en dålig placering i vissa lägen. Under vissa perioder kommer räntebärande placeringar ge en avkastning bättre än både reala tillgångar (fastigheter, skog) och aktiesparande. Särskilt då också om man placerar i rätt obligationer vid rätt tillfälle. Kanske är företagsobligationer med lite lägre kreditvärdering idag en bra placering med tanke på kreditoron, tex. Ger nu börsaktuella företaget Black Earth Farming över 10% i ränta på deras 4 åriga obligationslån just nu. Men i längden kommer inflationen att äta upp avkastningen på räntebärande placeringar så för den genomsnittlige Svensson är nog därför amortering av bostadslån bland de bästa sparformer som finns där kombinationen av låg risk och en avkastning högre än inflationen ger en attraktiv lågriskinvestering. Dessutom sänker det dina MÅSTE kostnader på tal om det förgående inlägget.

Men om man skall få en avkastning utöver inflationen och ta del av samhällsutvecklingen mer än ev. reala löneökningar är man därför i mångt och mycket hänvisad till att spara i företags egna kapital dvs aktier. En avkastning på 7% ger en tusenlapp tre gånger så hög köpkraft om 30 år som idag. Det kanske låter lite men du uppnår syftet med att sparande verkligen blir ett sparande som med tiden ökar din köpkraft.

Och vi avslutar väl med ett citat från aktiespararnas kampanj som dom hade för något år sedan. Investerade du 598 kr i en ljusrosa Bagheera overall 1986? Om du hade investerat i aktier istället hade du haft 6664 kr idag. Kan en Bageera overall kosta 1000kr idag?

Hur mycket skall man spara?

Hejsan Stockman
Först vill jag berätta att jag tycker du har en mycket bra blogg som jag lär mig hur mycket som helst från. Jag skall nu verkligen förka bygga upp en bra långsiktigt sparande i aktier, du får bli min motivation. En liten fråga, Hur mycket tycker man skall spara i relation till mycket annat man vill förgylla livet med? Jag har ingen direkt hög lön så att säga och vad tror du om Ratos är dom köpvärda nu? /Solskenet

Hejsan Solskenet och kul att du skickade ett mail
Jag är ingen direkt privatekonomiskt geni men jag delger gärna mina reflektioner.

Jag är kund hos Avanza Bank och får då en kundtidning från dem några gånger om året. I det senaste numret av denna tidning skrev Privata affärers chefredaktör Annika Creutzer (tidigare privatekonom på Skandiabanken) om just denna fråga. Hur mycket man skall spara, slösa och osv. Hennes tummregler tyckte jag var mycket bra och stämmer ganska väl med hur jag själv ser på hushållsekonomin. Annika Creutzer tycker att man skall dela in sina utgifter i tre stycken delar som en "privatekonomisk tallriksmodell". Delarna på tallriken skall då vara MÅSTE, SPARANDE och VILL.

MÅSTE är de nödvändiga utgifterna som krävs för att "leva" t.ex. utgifter för boende, el, vatten, mat, telefon, transportkostnader till och från arbetet osv. Dessa utgifter skall inte överstiga 50% av hushållets disponibla inkomst.

SPARANDE handlar om det långsiktiga sparandet som bör finnas efter posten MÅSTE. Här innnefattas långsiktigt sparande i aktier och fonder på minst 5 år, amorteringar i olika former och pensionsparade osv. Denna post bör vara över 20% av den disponibla inkomsten.

Sist på skalan kommer VILL dvs saker vi vill spendera pengar på som resor, shopping, semesterkassan, nöjen, presenter och annat som förnöjer livet. Den post skall helst vara under 30% av den disponibla inkomsten.

Givetvis kan det se olika ut för olika individer och familjer men jag tycket detta låter som mycket bra tumregler och passar min ekonomi i alla fall även om man kanske har råd att spara än mer i unga år utan barn. Sedan kan vi givetvis göra olika val i livet...

Så var det då Ratos. Tja hurvida det är en köpvärd aktie eller inte vet jag inte om jag direkt har någon åsikt om. Men det finns anledning att tro att avkastningen till aktieägarna från dagens kurs kan tänkas bli 8-9% per år inkl. aktieutdelningar. Vidare är det ett mycket välskött bolag med bra ledning. VDn Arne Karlsson har dessutom nyligen också köpt aktier i Ratos. Läs gärna inläggen jag skrivit om Ratos.

/Cristoffer

Varför sparar du i aktier?

I ett snöigt landskap har jag idag passat på att åka lite längdskidor i stjärnklart väder i pannlampans sken. Att åka längdskidor är något som är en av mina största favoritsysselsättningar och jag tycker det inte är mycket som går upp mot att glida fram över snön samtidigt som hjärta och lungor får arbeta för att transportera runt syret ut i kroppen, en mäktig känsla helt klart. Särskilt då när vintervädret visar sig från sin bästa sida som ikväll och man inte har allt för bakhala skidor (själv tycker jag bäst om att "skejta").

Jag är övertygad om att konditionsidrott, friluftsliv och intresse för aktier är en bra kombination av intressen. Att sporta loss en, två timmar eller sova i sovsäck och fundera på aktier och livet i allmänhet har i alla fall fått mig att tänka ut många goda tankar. Att få rensa skallen från tankar och tänka klart kan ge fantastiskt god fantasi och klarsynthet. Många gånger jag jag "analyserat" och bestämt mig för aktieköp under kroppsövningar i skogen.

Under dagens underbara skidpass funderade jag en hel del på det här med mål. Varför sparar man i aktier? Vad skall man använda pengarna till? osv. Jag tror inte det är speciellt sunt att ha som enda målsättning att det skall bli mer pengar på aktiedepån i morgon...man blir nog knappast lyckligare för det och det finns nog en risk att man blir olyckligare om det skulle bli mindre pengar. Lika korkat är det nog att i min ålder att ha som målsättning att bli rik i framtiden. (att bli rik är en bieffekt för de allra flesta av att spara långsiktigt i aktier som bekant).

Jag tror det är förhållandevis viktigt att ha mål i livet i allmänhet men också för aktiesparandet. Att ha ett mål förenklar många gånger beslut som man tar i livet då man tvingas ställa sig frågan, är det verkligen detta som jag/vi vill?

Så varför sparar du i aktier?

För egen del har jag idag två kortsiktiga mål som jag fokouserar på några år fram i tiden.
Jag vill kunna köpa, bygga och äga ett eget hus och skulle våra provrörsbefruktningar som jag skrivit om tidigare misslyckas vill jag också adoptera ett barn (kostar idag ca. 160 000kr). Sedan vet jag nog att jag inte kommer förmå mig att sälja alla mina aktier för dessa mål då många aktier tyvärr eller av fördel har bivit en liten kär ägodel som jag säkert inte kommer förmå mig att sälja på många år.

Ang adoptionens vara eller inte vara kan jag berätta följande min fru "äggplockades" igår och dessa ägg sätts in i morgon och vi får reda på resultatet 16 december. Så var det sagt för er nyfikna...

Saker som din aktiemäklare inte brukar berätta om kapitalförsäkringar

De senaste året har kapitalförsäkringen fått ett ordentligt uppsving som sparform och det blir nu allt fler som säljer av sina aktier och fonder och startar ett sparande inom en kapitalförsäkring. Det är inte konstigt att intresset för kapitalförsäkringar har ökat det sista året då nätmäklare som Avanza och Nordnet förbättrat dessa produkter genom att ta bort avgifter som tidigare fanns runt kapitalförsäkringar och inte minst det faktum att man nu kan "delåterköpa" dvs ta ut pengar ur kapitalförsäkringen under spartiden och sedan har nog det faktum att förmögenhetskatten är avskaffad verkat för kapitalförsäkringens renässans.

Jag förmodar att de allra flesta läsare av denna blogg känner de vanligaste för och nackdelarna med kapitalförsäkringar så i detta inlägg skall vi ta några nackdelar som kanske inte är lika kända.

Du är inte ägare av eventuella aktier och fonder i försäkringen
En kapitalförsäkring fungerar normalt på så sätt att man köper aktier och fonder inom KPn efter man har satt in pengar i den. Låt säga att du ex. köper 1000 aktier i Investor. Då utställs det ett "kontrakt" mellan dig och aktiemäklaren där du garanteras värdet av dessa 1000 Investor aktier vilket idag betyder 137 500kr och kanske mer eller mindre i morgon. Men det är enbart värdet du är ägare till och inte aktierna. De 1000 Investor aktierna som utgör ditt värde och som du ser i din depå köps istället av mäklaren för att inte sätta bolaget i knipa. Detta betyder att det är din bank/mäklare som blir den juridiska ägaren till aktierna. För dig betyder detta kanske inte så mycket men det betyder att du t.ex. inte kommer få någon information hemskickad från bolaget per automatik (t.ex. årsredovisning) och du kommer heller inte kunna delta på Investor årsstämma och rösta för din aktier. Kanske inte så viktigt men det är trelvigt att ÄGA aktier om du vill göra din röst hörd. Inte minst om du aspirerar på att äga en större post i ett litet bolag och kanske ta en styrelseplats.

Att äga aktier kostar pengar
I en vanlig depå kostar det ingenting att bara äga aktier mer än skatten på aktieutdelningar och skatt på ev. inlösenprogram. Dvs i en vanlig depå bygger du upp en skatt i framtiden mot att du i en KP betalar skatt idag mot att du inte behöver betala skatt i framtiden. Om du inte säljer någr aktier utan bara passivt förvaltar så minskar poängen med KP lite. Många brukar däremot förespråka att ägande av aktie med hög direktavkastning kan vara lönsamt i en KP och det är korrekt så länge direktavkastingen är högre än 4,05% nästa år och om räntan stiger stiger också direktavkastingskravet tyvärr brukar utdelningar inte bli lite frikostiga i ett hög reränteläge då dom då göre bättre nytta i bolagen då ränteutgifter för bolagen blir dyrare.

Du kan inte "försäkra" dina aktier med hjälp av optioner
I en KP kan man enbart äga aktier, obligationer och fonder plus då givetvis likvida medel men du kan t.ex. inte äga optioner eller utställda optioner. Det vanligaste sättet att använda optioner för en försiktig långsiktig aktiesparare är att göra sk. "coverered call" detta går till på följande sätt. Låt säga att du äger 1000 Investor aktier. Du tror att din aktier framgent kommer gå lite knackigt och det finns tom en risk att börsen går ner kraftigt. Men dina aktier har du haft länge och du har en stor vinst som du inte vill realisera. Du kan då välja ställa ut/sälja 10 kontrakt köpoptioner på Investor B med lösen i februari 08. Du väljer att ställa ut optioner med lösenkursen 160kr. Detta kommer ge köparen av dessa optioner rätt att köpa dina 1000 aktier till kursen 160 kr. Idag är kursen som bekant 137 kr så för att han skall nyttja detta erbjudande så Investor aktierna stiga ordentligt och du trodde som bekant att aktierna skulle sjunka eller ligga still. För att ingå detta "kontrakt" så får du en "försäkringspremie" på idag 2250 kr som du får för besväret. Skulle kursen stå i låt säga 150 kr i februari 08 så är dessa pengar dina. Skulle aktien å andra sida stå i 170 kr köps dina aktier för 160kr dock fasst med viss kompensation (dina 2250kr). Så här kan du inte göra i en KP.

Det är mycket dyrare att göra förluster
I marknadsföringen för KP pratas ofta om att du måste göra si eller så mycket i vinst för att det skall löna sig. Det är korrekt om du jämför med en viss summa som realiseras varje år. Men vad det talas lite om att det blir mycket dyrare att göra förluster i en kapitalförsäkring. Först av allt måste du betala avkastningsskatten. Du går dessutom också miste om förlust avdrag på aktier. Det är ju nämligen på det sätt att man till viss del kan få tillbaka förluster i en vanlig depå om man har vinster att kvitta mot (slippa vinstskatt). Mattematiskt sett leder detta till att förluster minskar din depå än mer i en KP jämfört med en vanlig depå medan uppgångar blir desto trevligare.

Du bör spara i aktier eller akiefonder
Konstruktionen med avkastinngskatt istället för reavinstskatt medför att räntebärande placeringar inte är aktuellt i en KP. Dessa skall hållas utanför.

Dyrt för småsparare
Även om det har blivit mycket billigare med KP sista åren så är det ändå så idag att courtaget blir dyrare vid mindre aktieposter (mindre än 60 000kr). då i alla fall jag inte sett att minimicortaget hos någon aktör har varit lägre än 99kr i jämförelse med t.ex. 9-39 kr i vanlig depå. Man bör också tänka på att du i en KP måste betala hela courtaget i en vanligt depå ingår courtaget i en vinst/förlustberäkning och courtaget är på så vis avdraggillt med 30% dvs 99kr i en vanlig depå kostar egentligen bara 70kr ur skatteteknisk synvinkel. Den småsparare som t.ex. gör 10st courtagebringande affärer á 15 000kr har en knappt tusenapp dyrare courtage jämfört med billigare alternativ och desto mer småaffärer desto större kostnader.

Arv och gåvor
I en KP kan du inte föra in eller ut värdeppaper enbart pengar. Detta betyder att du i julklapp eller i arv inte kan ge dina gamla Investor aktier som du köpte på 80-talet till dina barn. Som ung kanske man också skall tänka på det motsatta faktumet att du i en KP inte heller kan ta emot julgåvan eller arvet på din fars gamla Investor aktier som han köpte på 40-talet.

Det är ditt liv du sparar med
En KP fungerar på så sätt att du får ut 101% av värdet på KP om du skulle avlida. För att täcka denna 1% extra tas varje månad ut en "försäkringspremie". En struntsumma givetvis men den blir dyrare desto äldre du blir och som 60 åring betalar du 7kr i månaden om du har 1Mkr.

Räntekänsligt sparande
Avkastningskatten beräknas idag som 27% av genomsnittet av statslåneräntan under året. Detta betyder att om räntan höjs så ökar avkastningsskatten. Under år 2007 är avkastningsskatten knappt 1% och pga årets räntehöjningar så ökar avkastningskatten till nästa år. Så destor högre ränta desto högre avkastnings krävs.

Sedan finns det givetvis en massa olika fördelar också men dess brukar man som bekant höra i marknadsföringen.

Tidigare inlägg om kapitalförsäkringar
"Rusa inte in i kapitalförsäkringar"

Några aktier som rasat

När börsen gått ned kraftigt som den gjort sista tiden så brukar jag botanisera lite bland bolag som rasat ordentligt mycket för att lära mig lite mer. Här kommer några korta exempel bolag som tagit ordentligt stryk på börsen men där man kanske idag kan ses en lite mer attraktiv värdering än i början av året. Som alltid när man handlar aktier så skall självfallet inte nedgången i sig ses som ett köptillfälle utan man bör titta på vad som har orsakat nedgången och om dessa problem är att betrakta som fundamentala eller om det är problem av tillfällig art.

Jag äger inte aktier i några av dessa bolag utan jag har bara tittat lite nämare på dem för att lära mig mer.




Hemtex
Boråsföretaget Hemtex som är nordens största hemtextilkedja har fått ordentligt med stryk på börsen i år och kursen är nästan halverad sedan årskiftet om vi räknar bort den frikostiga aktieutdelningen. Tidigare har nyckeltalen varit ganska så uppskruvade men dessa börjar nu komma ner på rimliga nivåer. T.ex. har det 12 mån löpande p/e talet kommit ner till under 13. Balnsräkningen är sund och Hemtex har komunicerat att det löpande kasasflödet som man idag får in i företaget räcker mycket väl till både till fortsatt expansion och till ganska frikostiga aktieutdelningar de kommande åren. I våras blev det t.ex. en extra utdelning på 2 kr utöver de ordinarie 2,85kr. Om vi räknar med 3 kr per aktie i utdelning de kommande året hamnar direktavkastningen på omkrng 4% vilket är ganska bra. Soliditeten ligger i bolaget runt 60%. Hemtex har ganska höga mål när det gäller tillväxt och man vill växa med 15% om året med en vinstmarginal på sista raden om 15%.

De senaste åren har Hemtex varit en riktigt tillväxtstjärna eller vad sägs om följande procentuella omsätntingstillväxt från år 00/01 till 06/07 +17%, +9,7%, +7,5%, +19,3%, +36,4%, +44% (!!), +26,8%..... Tillväxten har precis som sin kollegier bland butikskedjorna främst kommit i från startandet av nya butiker. Men p/e tal på 13 känns inte så ansträngt med den ganska goda balansräkningen.

I samband med det stora kursraset så har huvudägaren i Hemtex (gamla hederliga Industrivärden) nära nog dubblat sitt innehav och man äger nu knappt 15% av företaget.

Problemen som Hemtex har idag är att konkurrensen ökar bla. vill HM börja konkurrera med Hemtex då man ser hemtextil som en intressasnt nisch. Marginalerna för innevarande åren kan tänkas bli lite svaga till följd av den kraftiga expansionen där nya butiker inte riktigt är fullt så lönsamma från start. Ett annat stort problem för Hemtex är att kunderna inte direkt springer i butiken varje dag utan återkommer sådär 3-5 gånger om året. Här måste företaget bli bättre på att få återkommande kunder. Man är dessutom i mina ögon ingen lysande stjärna på hur man skall planera sina butiker och har ibland haft lite strul med modet och logistiken som alltid är viktigt i denna bransch.




Nobia
Den forna kursstjärnan Kökstillverkan Nobia har haft en ordentligt tråkig kursutveckling i år med -40% om vi räknar bort utdelningen. I stort sett har det varit en ständigt fallande kurva hela året för kursen. Nobia är en av de ledande köksföretagen i Europa med flera kända varumärken som HTH, Myesjökök, Marbodal och Poggenpohl. För Nobias del har det börjat gå lite grus i maskineriet i år och tillväxten som tidigare varit bra har nu halkat ner några pinnhål och landar idag på ca. +5-6% och kortsiktigt ser det väl inte riktigt ut som det finns några tillväxttriggers om man nu inte skulle köpa något bolag.

Nobias problem är främst relaterat till konjunkturen där köksrenoveringar inte kan tänkas stå på tapeten lite mycket om de vänder. Den störst oron tror jag ligger i Storbrittanien idag för detta scenarie men även Danmark där fastighetsprisutvecklingen är ordentligt trist idag. Men troligtvis kommer folk behöva nya kök i framtiden också.

Nobias balansräkning är stark och soliditeten ligger på ung 40%. Utdelningen kommer säkert att kunna höjas nästa gång vilket då ger en mycket bra direktavkastning på upp mot 4%. Även om vinsttillväxten inte är fenomenal ger Nobia ändå en mycket fin avkastning till sina investerare då räntabiliteten på eget kapital ligger på 24% och med tanke på att kursen genom eget kapital ligger på 2,8 kan man åndå förvänta sig att det skapas en del pengar till aktieägarnas fromma i bolaget speciellt med tnake på att p/e talet ligger så lågt som 10.

Nobia har två mycket skickliga huvudägare i Öresund (ett av deras större innehav) och Douglassfären genom investmentbolaget SäkI. med dom huvägarna i ryggen kan man nog lite på att det görs mycket för alla aktieägares bästa. Lite illavarslande är att Nobias framgångsrika VD valt att kliva av bolaget.






Wallenstam
Fastighetsbolag har gått i från att vara mycket populära till att bli nästan ratade på börsen. Att fastighetsbolagen har gått ned kraftigt ja det är verkligen inte kostigt då flera bolag hade närmast absurda värderingar för ett år sedan med en kurs lååångt över substansvärdet i bolagen. Ett historiskt mycket välskött bolag som har kommit ner i lite mer intresanta värderingar är det Göteborgsbaserade fastighetsbolaget Wallenstam.

Wallenstam är ett bolag som har varit med om många upp och nedgångar på fastighetsmarknaden men som alltid klarat sig helskinnande igenom kriser när andra fatighetsbolag har haft problem upp till halsen. I Fastighetskrisen i början av 90-talet kunde Wallenstam göra fina affärer då man var stadda i kassan.

Även idag är Wallenstam att betrakta som ett defensivt fastighetsbolag som mestadels äger bostadsfastigheter i centrala delarna av Stockholm, Göteborg och Helsinborg. Belåningen ligger på ljumma 50% av värdet på fastigheterna vilket gör risknivån ganska låg vid räntehöjningar. Även det faktum att man har bostadsfastigheter gör också att kostnadsökningar går att föra över i ökade hyrsintäkter på ett bra sätt även om driftsöverskotten i relation till fastighetsvärdet inte tillhör de högsta på så fina bostadsfastigheter som Wallenstam har.

Wallenstams har idag en strategi att bygga lite nytt då man upplever att priserna på "gamla" fastigheter gått upp lite väl kraftigt och med nya fastigheter tror man att man kan få mer attraktiva lägenheter och framförallt mindre kostnade för t.ex. energi Att bostäderna är attraktiva är ingen snack om saken då man fick 37000 sökande till 30 nyproducerade lägenheter... "Gamla" fastigheter har man idag varit försäljare av.

Wallenstams aktie är idag en av få fastighetsbolag som handlas med rabatt mot substansvärdet dvs fastigheterna värde minus skulder. Substanvärdet var i senaste rapporten 174 kr per aktie medan aktien går att köpa för 113 kr idag. Så här kan man bevisligen få köpa en krona för 65 öre om nu inte bostadsfastigheterna sjunker i värde.... Men att köpa Wallenstams aktie är nog att betrakta som en bättre investering än att själv köpa ett eget hyreshus i alla fall. Skulle det mot förmodat komma polititiska beslut om att gå lite mer mot marknadshyror skulle Wallenstam bli en ordentlig vinnare på detta med tanke på fastigheternas attraktiva lägen.

Investeringar i guld

En av mina allra bästa investeringar som jag gjort under livet är en investering i guld. Två ringar i skinande rent guld som jag passade på att bära upp till Sveriges högsta berg söder om polcirkeln hösten 2005 (Någon gissning vilken topp?). glädjande sa hon ja där upp på toppen i snålblåsten och vi är nu gifta sedan knappt ett år.

Den ekonomiska insatsen i dessa ringar var synnerligen vältajmad och guldpriset har sedan jag köpte dessa båda ringar faktiskt nära dubblas på drygt två år vilket inte ger en så dum avkastning. Nu tror jag dock inte att jag direkt står inför valet att realisera vinsten men det skadar ju aldrig att göra bra affärer.

Annars är investeringar i guld något som jag inte rekomenderar utom vid vissa speciella tillfällen. Guld är till skillnad från många andra råvaror inte något som har speciellt stor praktisk nytta i vår konsumtion och överlevnad. Däremot är guld en råvara som inte förbrukas och som finns kvar i vår ägo många år. Guld som hittades på antiken kan mycket väl utgöra nytillverkade smycken idag, som kan kanske bli framtidens guldklockor. Denna speciella karaktär som guldet besitter gör guldet till den ultimata valutan då det är fullständigt värdebeständigt på lång tid och guldet kommer utvecklas i takt med den globala inflationen och öka i värde några procent om året.

Investesteringar i guld har dock nackdelar som investeringsalternativ. Den största nackdelen är att guldet inte ger något kasasflöde motsv. ränta, hyresintäkter eller aktieutdelningar. Detta gör guldet ganska olämpligt som placeringsobjekt om man ser det på lång sikt i en ekonomi med låg global inflation och i händelse av lite högre global inflation ja då brukar som bekant räntor och företagsvinster utvecklas positivt också varpå guldet på lång sikt kan ses som förlorare. Guldets värdebeständigthet kan däremot vara synnerligen attraktivt om världen eller för del del även Sverige skulle gå in i en stagflationsekonomi dvs där man både har dålig tillväxt och hög inflation vilket är mardrömen för världens alla centralbanker. I en stagflationsekonomi kommer såväl räntebärande som aktiekaptalinvesteringar troligtvis utvecklas ganska mediokert medan guldet logiskt sett om priset inte är uppspekulerat allt mycket kommer utvecklas bra eller i alla fall i takt med inflationen.

Senast vid hade denna typ av ekonomiska utveckling kan sägas var undder 70-talet då inflationen skenade med hjälp av oljepriser och andra råvaror vilket ledde till att aktie under större delen 70-talet inte var någon lysande placering. Guldet däremot kunde behålla sitt värde och utvecklas bra. Mot slutet av 70-talet tillkom en allt högre spekulation i guldet vilket ledde till att det rådde "guld-yra" i början av 80-talet. Spekulation leder som bekant till dåliga ekonomiska placeringar och under 80-90 sjänk guldpriset ordentligt. Till skillnad mot obliagtioner och aktier som nu började ge bättre utdelning.

Så nej, guld är ingen bra investering i det långa loppet men kan förtjäna sin plats som investering i en stagflationsekonomi om man kan köpa det till rätt pris och sedan sälja.

PS. Jag konstaterade härom dagen att jag och min flickvän (fru ja vet..) faktiskt har varit tillsammans i hela tio hela år så det måste man ju fira så jag bokade in oss på en fin restaurang i morgon, får väl putsa guldet till dess...

Glöm inte regnkläderna

I friluftssammanhang lär man sig snabbt att regnkläder, mössa och vantar i stort sett alltid bör ligga i packningen om man skall vara till fjälls eller ute i skogen under några dagar. Även om solen strålar från en klarblå himmel så kommer det titt som tätt sämre väder och regnjackan finner då snabbt sin plats på kroppen istället för att utgöra en extra börda i ryggsäcken. Jag själv har haft "förmånen" att tillsammans med några vänner få gräva ner mig i snön i två dagar på en fjälltur tillföljd av ett ordentligt busväder i området Trollheimen i Norge. Skulle jag då inte haft tillräckligt med utrustning och till viss del bakomliggande kunskaper hade det inte varit riktigt lika kul.

Precis på samma sätt som rätt utrustning, kunskap och sunt förnuft är bra att ha vid fjällturer är det bra att förbereda sig för sämre tider på aktiemarkanden med inte alla ens pengar placerade i aktier och sunt förhållningssätt till marknaden volatilitet. Kursras, lagernedskrivningar, vinstvarningar, valutakaos, kreditkriser, oljechocker, inflationsoro mm brukar allt som oftast kunna uppfattas komma som en blixt från klar himmel.

Många som inte ägt aktier under så värst lång tid tror jag idag kan ställa sig frågan om hur snabbt den senaste tiden kursras har kunna äta upp många vinster. Många känner sig säkert oroliga över sina besparingarna som verkar försvinna upp i rök, för att inte tala om 55+are som nu inser att det kanske inte var helt lyckat att omplacera sitt PPM sparande till den där högriskaktiefonden i augusti. För att inte tala om dem som hade belånat sina aktieportföljer kraftigt med forna kursvinnare och fått sett kursnedgången verkat exponentiellt. Det som man trodde var en investering visade sig kanske ganska snart vara lite spekulativa köp. Alla påverkas vi psykologiskt av händelser som dessa och det gäller att förstå sina egna reaktioner.

Kanske är denna bild en hjälp på traven med att förstå psykologiska reaktioner
"trading kurvan"

Som alltid när det kommer kraftiga korrektioner på aktiemarknaden finns det alltid vinnare och förlorare, i olika mycket grad givetvis beroende på hur djup krisen blir. De som hade packat regnkläderna högst upp i packningen, förberett sig för lite sämre tider kommer med största sannolikhet bättre rustade ut i nästa uppgångsfas. Har man bara så lite aktier att det inte påverkar privatekonomin speciellt mycket och man kan forsätta köpa aktier ligger man bättre till mot den som har spekulerat för att köpa den där nya bilen.

De båda investmentbolagen Industrivärden och Investor långsiktiga framgång skapades ut ur askan efter 20-talets spekulationsiver när det högbelånade holdingbolaget (som då var Sveriges största företag) Kruger & Toll gick omkull i sviterna efter den mycket kraftiga nedgången på världens börser 1929-1932. Skulle Stockholm enskilda bank och Handelsbanken varit lika belånade som herr Kruger hade Investor och Industrivärden inte existerat.

Det högbelånade stora fastighetsbolaget Nyckeln tillsammans med många andra bolag gick i konkurs till följd av bank och fastighetskrisen 90-91 vinnare ur det ovädret blev förutom starka fastighetsbolag som Hufvudstaden och Wallenstam men också banker som övertog fastigheter och själva lyckades överleva t.ex. SEB och Handelsbanken som sedan kunde dela ut hela fastighetsbolag till sina glada aktieägare. Medan banker som Gotabanken och Nordbanken förpassades in i historieböckerna och vars aktieägare fick bli tomhänta.

Asien och Rysslandskrisen 97-98 då t.ex. börsen i Ryssland och Sydkorea sjönk med -90% på några månader skördade många offer men man fick sedan se de starkaste företagen såsom sydkoreanska Samsung och ryska Gazproam bli långsiktiga vinnare även om deras egna aktier blev riktigt lågt värderade och ordentliga "valuecase" som t.ex. Lundinsfären genom Vostok Nafta och fondbolaget Skagen utnyttjade till sin fördel. Lustigt nog känns det lite som en omvänd asienkris just nu. Då var det USA som räddade efterfrågan för våra svenska företag medan nu när USA krisar så tyder mycket på att Asien fortsätter att vara tillväxtmotorn i ekonomin. Inte så dumt med globalisering. Paradoxalt nog var det Ericsson som vid den tidpåunkten var ljusglimten på börsen, även där tvärt emot så att säga.

I IT-krisen för några år sedan försvann många privatpersoners besparingar till följd av kurskollapser för forna kursvinnare som Information Highway, Framfab och inte minst krisen för Ericsson som också drabbade Investor och Industrivärden. Vinnare ur den nedgången blev t.ex. Investmentbolagen Öresund som hade sålt sin mycket stora post i Industrivärden och istället investerat i fastighetsaktier plus en bra slant på banken. Fastighetsbolag som sedan kunde göra omvända förvärv av dessa IT bolag och utnyttja stora förlustavdrag t.ex. Klövern sattes på börsen på detta sätt genom gamla IT konsulten Adcore, dessutom kunde man köpa tillbaka aktierna i investmentbolagen senare till billigare penning. Även Lundbergs kunde år 2003 utnyttja sin starka balansräkning, tidigare försiktiga investeringar och det starka kassaflödet till att på något år eller två lägga beslag på mer än 10% av Industrivärden och vips blev Fredrik Lundbergs inflytande i svenskt näringsliv betydligt större. Som han själv uttryckte det i ett pressmeddelande år 2003 så kunde han för en billig penning lägga beslag på flera av de förnämsta företagen i Sverige, bolag som Sandvik och Handelsbanken. Fast det var Ericsson som orsakat krisen och den nedtryckta kursen för Industrivärden.

Som sagt är det i kriser och kursnedgångar som de stora sakerna sker och de bästa investeringarna går att göra om man köper vid rätt tillfälle och gör rätt investeringar. Jag har en god vän som kanske inte är så aktiv aktiesparare men som ändå har lyckas bygga upp en ordentlig portfölj med fantastisk avkastning på att t.ex. köpa SEB aktier när dom såldes för 6 kr i början av 90-talet, Trelleborgaktier i spåren av Asienkrisen 97-98 och sedan lite ABB och Ericssonaktier när dom var på "rea" år 2002. Regnkläderna har som bekant varit packade i ryggsäcken för att tala friluftsspråk och dessa vältajmade investeringar har mer än väl kompenserat att övrigt sparande har skett på bankboken. Slutsatsen är att han var väl förberedd när priset på aktier var billigt.

Den kris som nu pågår innebär en fundamental förändring. Många tankar om evig superkonjunktur lär komma på skam, analytiker lär bli varse om att det inte går att lägga ut linjalen på kanske +7% i vinster varje år, bolag som Nibe och Sandvik har överskattat efterfrågan och måste nu skriva ner lagervaror (vilket enligt Alan Greenspan i sina memoarer (läst halvvägs) ser som ett första tecken på en försämrad konjunktur). Ökat risktagande har straffats hårt när avkastningskraven har skruvats upp. Obligationsmarkanden överlag i USA genomgår en ordentlig kris där i stort sett ingen vågar köpa strukturerade obligationer och företagens lånekostnader för nya lån har ökat markant då bankerna i inte vågar ta på sig risk. Det går tom idag att hitta AAA företagsobligationer i USA som ger över 8-9% i årlig yieldränta, i bostadsobligationer har handeln upphört. Bränt barn skyr som bekant elden.

Men så var det där med pris kontra värde. Nu när priserna går ner medför detta att det givetvis är bättre att investera idag än för några månader sedan däremot inte sagt att det är ett utmärkt köpläge. Många just-nu p/e talfokuserade investerare lär också peka på att även värdet på aktier bör justeras ned då vinsterna faller de kommande kvartalen. Så varför skall man då bry sig om "värdet" som inte verkar bestå? Let the trend be your friend som många förespråkar. Gamla sanningar verkar ju vara pannkaka.

Värdet på aktier är som den duktiga investeraren Peter Lynch säger "it's all about Earnings and assets" på svenska med andra ord bolagens förmåga att producera vinster (långsiktigt p/e tal till skillnad från just nu) och kassaflöde i framtiden och de tillgångar som finns i bolagen. Speciellt många bolag som säljs understigande substansvärdet och där en likvidation av bolaget skulle vara positivt för aktieägarna finns inte direkt med kanske företaget Rottneros som ett undantag plus vissa fastighets och investmentbolag. Istället får man se på bolag vars förmåga att långsiktigt generera vinster inte har försämrats. Även om lönsamheten kanske går ner lite de kommande åren behöver ju inte detta betyda att utdelningar, kassaflöde, vinster och andra saker försämrats speciellt mycket för välmående bolag på längre sikt.

Det är i tider som dessa det visar sig att det inte så dumt att ha en bra slant på banken, en likviditetsreserv på aktiedepån osv. Den långsiktiga avkastningen beror som bekant inte på vad vi säljer utan på vad vi köper till vilket pris men börjar det blåsa mer är det inte så dumt att ha regnjackan på.

Ratos står ännu starkt

Ratos Q3 rapport dök idag upp i brevlådan gammaldags som jag är föredrar jag att läsa rapporter och årsredovisningar i pappersformat. Ratos som bolag skall man inte bedöma efter resultat för något enstaka kvartal eller inte heller något enstaka år. Som alltid när man utläser Ratos rapport finns ett antal guldkorn bland bolagen och ett antal besvikelser.

Den uteblivna börsnoteringen av Bisnode är givetvis en ordentlig snyting för Ratos som ägarbolag och betyder att Ratos inte har lyckas frigöra kapital till nya investeringar. Någon fara på taket är det nog inte frågan om och jag har uppfattningen att det så här i efterhand var bättre att Ratos drog tillbaka erbjudandet än att börsnotera till varje pris varpå Bisnodes aktie säkerligen inte hade fått något vidare mottagande på börsen. Det är bra att Ratos tänker långsiktigt och upprätthåller det goda förtroendet man har som ägarbolag idag på marknaden. Många kanske tror att det bästa vore om Ratos krämar ur varje krona vid en börsnotering för de egna aktieägarnas skull men samtidigt äventyrar man då framtida börsnoteringar och ryktet blir lätt att Ratos just säljer till överpris varpå kanske ingen vill köpa vid kommande börsnoteringar. Därför är det bra att det finns en samsyn mellan nya och gamla ägare vilket Lindab är ett lysande exempel på. Man skall helt enkelt kunna lita på att Ratos inte säljer bolag till överpris utan det skall uppfattas som att Ratos säljer innehav för att det är det bästa för bolaget som säljs. Vilket också kommer gynna Ratos aktieägare på lång sikt. En förutsättning för att upprätthålla Ratos goda förtroende som ägarbolag är att Bisnode nu fortsätter att utvecklas bra som onoterat bolag och aktiemarkanden istället får sig en omvänd snyting av att man inte lyckades köpa Bisnode som utvecklades så bra. Bisnodes utveckling för Ratos är också viktigt av det skälet att det utgör ett av Ratos tre största innehav med ett eget kapital investerat på över miljarden.

Bland innehav som idag utvecklas bra i Ratos portfölj idag kan nämnas Inwido och Anticimex som båda expanderar under god och ökande lönsamhet. I Inwido har Ratos helt klart skapat från "lilla" Elitfönster till en koncern som har en mycket stark position på den europeiska scenen inom sitt område. Anticimex går från klarhet till klarhet och de farhågorna som fanns på att Ratos hade betalat alldeles för mycket för detta företag när man köpte tror i alla fall jag på lång sikt kommer visa sig ganska överdrivna. Inom sitt verksamhetsområde har Anticimex starka "skyddsmurar" vilket i mina ögon visar på att Ratos har lyckats lägga beslag på en "Warren Buffet liknande investering" och min förhoppning är att detta innehav blir ganska långlivat inom Ratos hägn. Bland problemföretagen kan nämnas Medifiq Helathcare som sista tiden haft mycket stora problem. Jag är inte speciellt insatt i deras verksamhet men att omsättningen minskar så ordentligt som den gjort kan inte ses som något positivt minst sagt. Medifiq får nog svårt att möta Ratos avkastningskrav är min uppskattning.

När det gäller att värdera Ratos aktie använder jag mig av principen att utgå ifrån de målsättningar som Ratos som bolag har vilket jag skrivit om i tidigare inlägg. Målsättningen idag för Ratos är att avkastningen på eget kapital över tiden på lång sikt skall vara 20%. Med tanke på Ratos verksamhet där exitresultat kommer stötvis i kombination med portföljens olika utvecklingsstatus och lönsamhet leder detta till att resultatet per aktie kan variera kraftigt år från år utan att värdet på verksamhetens för dens skull kan tänkas variera på samma sätt. Av det skälet är det bäst att utgå ifrån bolagets egna kapital per aktie enligt mig.

I rapporten från sista september uppgick det egna kapitalet till 71 kr per aktie. Med något undantag är i stort sett hela Ratos portfölj bestående av 21 olika bolag idag lönsamma och tjänar pengar detta betyder att det egna kapitalet växer i bra takt och idag kan vi säkert räkna med att det egna kapitalet uppgår till kanske 72-73 kronor per aktie. Målsättningen var som bekant att över tiden och på lång sikt avkasta 20% på det egna kapitalet. 20% av 72 kronor är som bekant en "avkastning" på 14,4 kronor per aktie. Till det kommer ett incitamentsprogram som gör att all vinst inte tillfaller aktieägarna utan utgörs av ett aktie/optionsprogram till de anställda för väl utfört arbete. För beräkningens skull kan vi tänka att 5% av avkastningen används för detta ändamål, i själva verket är det lägre. Kvar blir således en avkastning på 13,68 kr per aktie sett till dagens kapitalbas. För egen del gör inte jag någon skillnad på om bolaget väljer att dela ut pengar eller investera pengar i verksamheten och jag litar på att styrelsen gör kloka beslut på detta område.

Ratos aktie har den sista tiden gått ner ganska kraftigt i spåret av kreditoro och farhågor om en försämrad konjunktur beaktat detta är det ändå min förhoppning att Ratos över tiden kan fortsätta generera 20% på eget kapital även de kommande låt säga 10 åren. Däremot kanske det kan bli lite kärvare med målsättningen på kort sikt. Priset på aktien är idag ca. 160 kr och ställer vi den långsiktiga avkastningen på dagens kapitalbas i relation till priset ger detta en teoretisk effektiv låg siktig avkastning på 13,68/160=8,6% per år. Även om detta kanske kan ses som något lågt för en aktieplacerare med högt avkastningskrav är det ändå en avkastning klart överstigande räntebärande tillgångar och något skäl att sälja aktien finner inte jag.

2007 kommer för Ratos del gå till historien som ett ganska bra år där avkastningen blir återigen högre än målsättningen och en vinst per aktie om ca. 19-20kr bedömer jag. Ratos har kommunicerat att portföljen skall byggas ut till mellan 20 och 30 bolag. Idag innehåller portföljen 21 olika bolag varav 2 är börsnoterade (Lindab och HL display) vilket medför att man kan anta att Ratos det kommande året kommer utöka portföljen något. Moderbolaget Ratos har idag ca.1 Mdr på banken och en kreditfacilitet på 1,4Mdr om man skulle vilja överbryggnadsfinansiera sig men man har kommunicerat att man i normalfallet skall vara obelånat. Senaste kvartalet har man också höjt investeringsintervallet för hur stora bolag man kan tänka sig köpa detta pga att prisnivåerna på onoterade bolag överlag har sjunkit till följd av kreditoron där Ratos högbelånade konkurrenter har fått allt mer svårt finansiera sig. I det läget är det enligt mig betryggande att Ratos sitter med 1 Mdr på banken. Jag tror däremot ändå att Ratos kommer öka aktieutdelningen till aktieägarna med tanke på årets goda utveckling. Det är nog inte otänkbart att den ordinarie utdelningen till våren blir ung 7 kr per aktie. Ratos aktieägare har de sista två åren varit bortskämda med ett inlösenprogram på 9,5kr per aktie (omräknat för split) våren 06 och en extra utdelning på 5,5kr per aktie våren 07. Något liknade tror jag inte kommer i år av det skälet att man vill utöka portföljen och höja investeringsintervallet. Tillväxtstrategin som bolaget har medför däremot förhoppningsvis att Ratos i framtiden har förmåga att öka utdelningarna till aktieägarna vilket den tidigare teoretiska kapitalbasen inte medförde på samma sätt.

En utdelning på 7 kr per aktie ger sett till dagens aktiekurs en direktavkastning på 4,2% och skulle det bi någon 25 eller 50 öring högre utdelning kan detta ses som ett plus. Även om konjunkturen skulle försämras tror jag ändå att denna utdelning kan ses som förhållandevis stabil.

Hög BNPtillväxt=hög avkastning på aktier?

Jag upplever att det idag råder ganska stor samstämmighet bland många fondsparare om att en hög ekonomisk tillväxt i ett visst land eller region leder till en hög förväntad avkastning på aktier som handlas på respektive hemmamarknad.

Många banker och fondbolag säljer fonder gärna i stil med: "Köp fondandelar i XXX fonden så får du ta del av en en världens mest snabbväxande länder..". De senaste åren fantastiska utveckling på världens tillväxtmarknadsfonder stärker ju helt klart uppfattningen att det borde vara bättre att lämna aktieinvesteringar i länder som t.ex. Sverige som inte kan sägas ha någon fantastisk BNP tillväxt idag och istället investera i fonder som investerar i länder som Kina, Indien osv. Idagens DI kan man tom läsa att ungdomar måste ha en Kinafond i sitt sparande för att lyckas tjäna en förmögenhet på aktier i framtiden av skälet att Kina kommer bli den nästkommande stormakten. Inte vill ni bli fattiga ungdomar, köp Kinafonder!

Så då måste det ju vara ganska enkelt att tjäna pengar på fonder, eller? Bara placera pengarna i de länder som har den högsta BNP tillväxten och vänta fram till dagens då USA har fallit och Kina är stormakten nummer ett. Då detta samband idag verkar så utbrett kan det ju vara ganska intressant om vad vetenskapen på området säger.

I helgen har jag läst två uppsatser av svenska studenter. Kan aktieutvecklingen förklaras med hjälp av förväntad BNP-tillväxt? Av Jonas Johansson och Daniel Olsson och Påverkar den ekonomiska tillväxten avkastningen på aktier? av Linda Johansson. Därtill har jag också passat på att läsa ett PM under namnet Economic Growth and Equity Returns av Jay R. Ritter som är Cordell professor of finance (vad nu det betydyder...) vid Florida universitet.

Alla dessa tre har genomsamt att dom studerat om just detta samband att en hög förväntad BNP tillväxt defacto leder till en hög avkastning för aktier på den marknaden. Som alltid när man läser uppsatser och liknande inom ekonomins område så brukar desa vara fulla av signifikanstal och t-test och annat akademiskt mumbo jumbo som kanske inte alltid är så lättförståligt för den som bara önskar ett någorlunda svar på frågan som man söker ett svar på. Självfallet blir studier som dessa också behäftade med svagheten att man enbart behandlar ekonomisk historia och trots allt är det ju inte säkert att framtiden blir som historien. Kanske upprepar sig inte mönster som tidigare har varit signifikanta.

Båda de svenska uppsatser hänvisar i sin källhänvisning till den käre professorn på Florida universitet så det finns nog skäl att studera Ritters arbete mera ingående. I detta PM under namnet Economic Growth and Equity Returns har genomförts en långtidsstudie över BNP tillväxten under perioden år 1900 till år 2002 i kombination med avkastinngen på aktiemarknaden i ett antal länder så det är ett visst begränsat urval vilket läsare bör ha i minnet. I så långa studier är det också synnerligen svårt att få tillgängliga resultat då det varit ett antal extraordinära händelser som har stor påverkan på aktier långsiktiga avkastning. För att inte säga förödande.

Händelser som revolutioner, krig och hyperinflation är tre saker där all historisk avkastning kan försvinna. T.ex. investerade man i Ryssland under början av 1900-talet och därefter bara såg sina pengar växa så kunde man konstatera att hundra år senare fanns inte en krona kvar av besparingarna av det faktum att Ryska revolutionen fullkomligt raderade ut all företagsamhet i landet och avkastningen blev defaco -100% år 1917. Venezuela är väl på väg att göra samma sak idag. Att vara på den förlorande sidan i krig är heller inte något som är lysande och där förutsättningar finns för att alla ens tillgångar i aktier blir värdelösa. Faktum vilket kanske inte är så förvånande är att länder som under 1900-talet helt varit utanför krig tillhör de bästa länderna att investera i. Hyperinflation är den tredje faktorn som kan radera ut alla ens tillgångar. Så innan du investerar bör du fokusera dig på länder där revolutioner (förstatligande) inte inträffar allt för ofta, länder som inte går i krig och länder där hyperinflation inte förekommer.

Så hur var det nu med frågan om BNP utveckling och avkastning på aktier då? Var det så? Svaret på den frågan är enligt Ritter ett rakt och ärligt nej det är tom på det sättet att det finns en svag negativ statisisk korrelation dvs de länder med sämre BNP utveckling får bättre avkastning på aktier på lång sikt. Självfallet är det inte på det sättet att negativ BNPutveckling är bra, det är uselt men det bästa på lång sikt är ganska måttlig men stabil BNP utveckling.

Sedan finns det också betydliga skillnader mellan olika länder. Värt att nämna är t.ex. skillnaden mellan Italien och Sverige. Under dessa 102 som undersökningen omfattade så har Sveriges och Italiens BNP utveckling varit ganska likartad. Sveriges aktiemarknad har däremot med hästlängder slagit Italiens aktiemarknad sett som avkastning. Tar vi bort inflationen så har den svenska börsen under dessa 102 år avkastat mellan 7-8% per år i genomsnitt i real avkastning, smått fantastiskt. Den italienska aktiemarkanden har inte haft en lika ljus historia då den reala avkastningen varit blott 2% per år vilket anmärkningsvärt tom varit sämre avkastning än den italienska obligationsmarknaden. Ett land som Japan som under 1900-talet har haft en mycket bra BNPutveckling har en avkastning på börsen som ligger mitt mellan Italien och Sverige. Ett land som Australien som har haft förvånansvärt dålig ekonomisk tillväxt sett till många andra länder har faktiskt varit den aktiemarknad som varit bäst i världen de senste dryga hundra åren. Så det är stor chans att Mr Crocodile Dundee sitter på en stor förmögenhet i aktier.

Men hur sjutton kan vara på detta viset?
Där ekonomin växer måste ju avkastningen bli högre då tillväxten borde skapa högre vinster. Ritters studier tyder på att en hög och kraftig BNP tillväxt skapar ett stort ökat välstånd bland befolkningen men också en mängd nya företag som inte är riktigt lika effetiva som stora företag. Dvs vinster, aktieutdelningar och löneutbetalningar från effektiva och växande bolag tas ur dessa bolag och investeras i nya bolag som inte ger samma räntabilitet men som däremot skapar en hög BNP tillväxt dvs länder med många framgångsrika storföretag är bra för aktiemarkanden.

En annan slutsats är att företagsstyrningen i ett land är mycket viktigt, länder med korruption, dålig respekt för ägande osv ger en dålig avkastning och länder vars näringsliv är vitt som snö ger goda möjligheter för aktieägande därav kanske skillnaden mellan Italien och Sverige.

Ytterligare en stark framgångsfaktor är övertiden en ganska lågt värderad börs sett som genomsnittligt p/e tal vilket ofta blir fallet i länder med sämre BNP utveckling. Börser som har denna låga värdering över tiden har bättre förutsättningningar för att skapa bra vinster till aktieägarna av det skälet att varje vinstkrona blir billigare att köpa. En hög värderad börs skapar mycket stora krav på att tilväxten övertiden måste vara klart bättre än den lägre värderade börsen.

I dagens globaliserade värld fungerar ju det också på det sätt att även länder med lägre tillväxt (t.ex. Sverige) har internationella företag (t.ex. Sandvik) som i allra högsta grad gynnas av den snabbare ekonomiska tillväxten i länder som Kina och Indien idag.

Men hur var det nu? Vi ungdomar var väl tvungna att köpa köpa en Kinafond för att lyckas med aktier de kommande 20 åren?

Lite korta boktips

Hejsan,
började läsa din blogg idag, och undrar om du kan ge tips på bra
aktieböcker? Gärna någon för nybörjaren, gärna på svenska.
/Stephan

Hej
Jag har ganska nyligen börjat följa din blogg och du skriver riktigt bra tycker jag. Lättförståligt! Nu till min önskan kan du inte lägga upp lite boktips, börja med dina favoriter
/Joakim

Hejsan Stefan och Joakim
Här kommer några utvalda lästips av böcker som jag själv har tyckt varit bra:

För nybörjare:
Aktie och Fondhandboken
Aktier, optioner och obligationer
Tankar om aktieparande

Investeringsteori:
The Intelligent Investor, (skall du läsa en bok så läs denna) (som ljudbok på iTunes också)
Common Stocks and uncommon profits (Inriktning tvärt emot boken ovan!) (på iTunes också)
The Warren Buffet Way (på iTunes också)
The Single best investment
Stocks for the long run

Böcker som ger bakgrundskunskaper för att analysera företag:
Analyshandboken
Strategi, en introduktion
Någon bok om redovisning t.ex. denna
Cash return on capital invested
Företagsvärdering

Sedan skadar det inte att läsa lite skräckpropganda så att man blir försiktig med sina pengar som t.ex. Sagan om Adore, Dansen kring guldkalven (Skandia), och någon bok om försäljningar av kapitalförsäkringar runt milliemiumskiftet (t.ex. boken rångivarna)

Direktavkastning vs. obligationsränta

Många aktiespararen har en mycket klok och långsiktig strategi att investera främst i bolag som ger hög och stabil aktieutdelning sk. hög direktavkastning (akiteutdelningen i relation kursen idag). Det finns mycket som tyder på att en strategi som denna övertiden är framgångsrik. Lika så finns det många som letar höga räntor på sitt konto och obligationssparande. En jämförelse mellan dessa båda ränteinkomster är på sin plats.

Låt säga att vi idag kan välja att investera i en akie med 4,5% i direktavkastinng i jämförelse med 4,5% på bankboken (t.ex. Kaputhing Edge) vad är för och nackdelarna med respektive sparform?

Med bankräntan kan du alltid känna dig säker på att du garanterat får just det 4,5% i ränta per år och att pengarna är trygga. Se dock till att kontot omfattas av svensk insättningsgaranti och att du inte har mer än 250 000kr på varje konto vilket är gränsen för den svenska insättningsgartin i händelse av att banken skulle gå i konkurs vilket förhoppningsvis inträffar ytterst sällan. Kontosparande passar därför alldeles förträffligt till sparande för en viss sak som man skall köpa vid en viss tid. 4,5% i dagens låginflationsekonomi ger en ganska bra real avkastning. Däremot kan man aldrig direkt räkna med att tjäna pengar på kontosparande utan det är mest en sparform för att bevara pengars värde

Aktierna som också ger 4,5% i direktavkastning är desto osäkrare. För det första så måste bolaget tjäna så mycket pengar och ha en tillräckligt stabil balansräkning så att man defacto har råd att betala ut utdelningen varje år. Utdelning i är högsta grad cash i handen så luras inte av att titta på det redovisade resultatet allt för mycket utan titta desto mer på kassaflödet. Redovisade vinster osv. kan man som bekant "mixtra" lite med men pengar det kan man aldrig trolla med, dom måste finnas där när man genomför en aktieutdelning. Givetivs är det också på det sättet att om bolaget börjar tjäna allt mindre pengar ja då är det stor chans att aktieutdelningen sänks. En annan faktor som ofta en nybörjare får erfara är att aktiekursen i stort sett alltid sjunker lika mycket som man delar ut i aktieutdelning den dagen utdelningen genomförs. Då kommer givetvis följdfrågan, är det då verkligen någon nytta med att få utdelning om kursen sjunker, det känns ju lite som gungorna och karusellerna, eller? Går det inte att tjäna pengar på utdelningar?

För att exemplifiera tar vi aktier i bolaget Guld och gröna skogar AB vars aktie kostar 100kr stycket och ger en utdelning på 4,5kr per aktie. Året går och styrelsen föreslår till bolagsstämman en utdelning på 4,50kr. X-dagen kommer och kursen sjunker till 95,5kr någon dag senare får aktieägarna sina 4,5 kr i handen. Ingen vinst gjord men du äger trots allt exakt samma företag med exakt samma bakomliggande fundamentala värde förrutom då att man har lite mindre pengar på banken efter utdelningen därav kursfallet för aktien. Men förhoppningsvis så så fortsätter bolaget att tjäna pengar ju längre tiden går och sedan är dom där intjänade pengarna större än vad man delade ut och vips så kanske 95,5 framstår som ganska billigt igen, elle kanske inte. Året efteråt ger man förhoppningsvis återigen aktieutdelning. Står aktien då i pris 95 och ger 5 kr i aktieutdelning sjunker den sedan till 90 kr och din årliga avkasting är högre än 4,5% per år. Pengarna från akteiutdelningar kan ju också med fördel användas för att köpa nya aktier och därmed öka kommande års utdelningar.

Däremot finns det en viktig trigger att ta hänsyn till när det gäller aktier kontra obligationer och räntesparande och det är att aktieutdelningar självfallet kan sjunka av att vinsterna i bolaget sjunker men förhopppningsvis råder det en motsatt trend åt andra hållet på lång sikt där aktieutdelningar kan tänkas öka av det skälet som jag skrev om i tidigare blogginlägg, där tid, inflation, ökat välstånd och ökad konsumtion allt som oftast leder till att företagens vinster med tiden växer till sig vilket skapar värde för dig som aktieägare. Vissa bolag lyckas öka sina vinster snabbare medan vissa bolag nog enbart klara av att höja utdelningarna i takt med inflationen.

Så den där aktien som gav dig 4,5kr per aktie i aktieutdelning kanske om 10 år med 10% årlig ökning av utdelningen ger dig 11,7kr per aktie och du köpte som bekant aktien för 100kr stycket så "räntan" och direktavkastningen blir ju nu nästan 11%. Minst sagt hyggligt i förhållande till bankboken och vad kursen står i blir kanske inte så viktigt om vi får 11% i näven varje år. Men ganska troligt är att aktien däremot har följt med upp så att direktavkastningen fortfarande är 4,5% per år. Eller kanske har du gjort ett ritkigt aktieklipp där aktien nu handlas till 3% i direktavkastning vilket betyder att aktien gått upp till kursen 389kr, inte så dumt. Tittar du in på kontot 10 år senare igen kanske utdelningen är 25 kr per aktie vilket nu ger en ränta på 25% på den ursprungliga satsningen.

Detta leder oss fram till strategivalet är det bra eller dåligt att investera i bolag med hög eller låg aktieutdelning? Det finns mao två faktorer att ta hänsyn till, dels direktavkastningen idag men också utdelningstillväxten i framtiden dvs hur mycket som utdelningarna växer. Hög aktieutdelning i sig gör ingen människa glad på lång sikt om den inte växer. Så aktieinvesteringar i syfte att få aktieutdelningar i handen måste ske med en avvägning mellan tillväxt och stabilitet.

Så köp gärna aktier med hög direktavkastning men sök då sådana investeringar som trots ändå har förmågan att öka utdelningarna på lång sikt. På lång sikt har utdelningstillväxten större betydelse än man tror.

Vill du lära dig mer om investeringar i aktier med hög direktavkastning rekomenderar att följa skribenten Petrusko som brukar skriva på DI börssnack. Klok och konsekvent skribent som uteslutande investerar i högkvalitativa aktier med hög direktavkastning.

Bloggens läsare ger Börjes bygge högst betyg

På bloggen har jag senaste veckan haft en omröstning på bloggen om vilken läsarna tycker är det mest köpvärda investmentbolaget på lång sikt. Resultatet blev att hela 29 % av läsarna ansåg att Investor var det bästa valet tätt följd av Ratos. De flesta investmenbolagen på börsen är enligt mig ypperliga långsiktiga investeringar för många aktiesparare oavsett om heter Kinnevik, Öresund eller Investor av det skälet att investmentbolaget erbjuder bra riskspridning i kvalitetsbolag och näst intill alltid ger en ganska bra aktieutdelning pga att bolagen ofta handlas med rabatt mot substansvärdet.

Personligen är jag i grund och botten inte överförtjust i Investor som läsare av bloggen har kunnat upplysas av tidigare. Jag tycker tidigare att man kunnat se att maktambitionerna har gått ut över avkastningen. Däremot måste man vara ödmjuk inför det faktum att Investor över lång tid har gett en bra avkastning i kombination med att man gjort fantastiskt mycket gott för svenskt näringsliv. Ibland har man givetvis gjort fullkomligt korkade affärer som t.ex. Stora Ensos intåg i USA men faktum kvarstår att många bolag har mått bra av av att ha Investor som en långsiktig ägare. Scania och AtlasCopco för att nämna två av dem.

Även om jag inte har ägt några högar med Investor aktier (har mest haft aktier för att få hem rapporterna som jag tidigare skrivit) så måste jag medge att det hänt väldigt mycket bra saker i Investor de senaste åren. Det började med Marcus Wallenbergs som inledde ett arbete med att städa upp och stärka den finansiella situationen i bolaget. Vissa innehav trimmades ner vilket skapade en bättre soliditet i bolaget. När sedan finanssnillet Börje Ekholm tog över har det hänt än mer spännande saker i maktbolaget. Vissa bolag har sålts av som VM data och nu snart OMX, Man köpte ut sitt egna portföljbolag Gambro från börsen, man har gjort ett stort onoterat förvärv i Mölnlycke, köpt in sig i AkerKvaerner och satsat mer pengar inom EQT och gått på aktieshoppingrunda i Electrolux och Husqvarna som delades upp för inte allt för länge sedan dessutom.

Andelen onoterade bolag har också ökat i Investor portföljen och är på god väg upp mot målet på 25% av substansen om man nu inte redan är där pga den senaste tidens dystra börsutveckling som drabbat kärninnehaven.

Man har kunnat göra dessa affärer utan att skuldsätta sig upp över öronen. I själva verket uppgår bara skuldsättningen till ung. 1,5% av substansvärdet. Hur sjutton har man då lyckats med detta? Studerar vi Investmentbolagskollegan Industrivärden ligger deras belåning idag upp mot 20% så uppenbart har man haft lite olika syn på hur investeringar skall genomföras.

Förklaringen ligger till viss del i att man gjort flertalet inlösenprogram i innehavsbolagen dvs där man har delat ut pengar utan att det har varit aktieutdelningar (som måste delas ut till Investors aktieägare). Pengar har flödat in från Gambro, AtlasCopco, Electrolux, Scania. Genom detta sätt har skuldsättningen förskjutits från Investor till innehavsbolagen så länge innehaven tjänar bra med pengar är det rätt väg att gå enligt mig. Skulle något bolag få problem eller vill göra ett större förvärv utgör också investmentbolagets starka finanser bra med råg i ryggen och möjligheten att utnyttja möjligheterna. Skal jag spekuler alite så tror jag man gnuggar händerna på SEB och Investor med tanke på den senaste tiden börsfrossa och bostadskriser.

Så vad skulle då kunnas tänkas göra Investoraktien spännande?
För det första handlas aktien med en stor rabatt som jag tror varit en diskussion ändå sedan Hedenös tid eller i alla fall sedan 1916 då Investor bildades. Rabattens motiv och varför den finns kan man självfallet diskutera men till syvende och sist gör den trots allt Investor till ett konurrensaktigt aktieval då utdelningar blir högre än vid köp av den hypotetiska portföljen.

Men, till syvende och sista tycker jag att Investor borde jobba med rabatten då den kan skapa aktieägarvärde av ren och skär matematik. Återköp av aktier. Om man skulle köpa tillbaka lite Investoraktier och betala som idag 144 kr per aktie skapar detta trots allt 25%-30% högre värde för de kvarvarande aktieägarna, en investering på 100Mkr blir värd knappa 130 Mkr ,direkt. Med tanke på den starka finansiella sitautionen och rabattens nuvarande storlek kan man trots allt tycka att Investor borde kunna kosta på sig detta.

En annan ev. spännande faktor är om mobiloperatören 3 till nästkommande år blir lönsam och kan finansiera sig själv. Senaste 8-9 åren har denan investering dargait många sköna slantar från Investor kassaflöde och skulle denna strida ström av pengar ner i 3 upphöra är dett aväldigt poitivt för Investor. Kan man sedan börja plocka ut pengar ur Gambro, Mölnlycke och 3 à la Ratos ja då kan det bli en spännade tid.

Till sista så tror jag mycket väl att Investor kan vara ett bra basinnehav i många portföljer med fin riskspridning mot svenskt näringliv med lite kryddor.

Tiden är aktiespararens bäste vän

Aktier är en fantastisk produkt. Emission av aktier kan ge ett företag medel att expandera sin verksamhet utan att låna pengar och det ger oss aktiesparare också möjligheten att vara passiva andelsägare i förhoppningsvis lönsamma och välskötta företag. Kanske är det engelska ordet för aktieägare, Shareholder en bättre beskrivning av vad aktier verkligen är fråga om, andelsägare i verksamheten.

Bakom den där blippen på dataskärmen och ISN koden finns det alltid människor av kött och blod, maskiner och andra inventarier osv. Varje morgon kan du ge dig tusan på den välbetala VDn kliver upp ur sängen, kysser partnern på kinden och springer spänstigt i väg till kontoret allt i syfte till att du som aktieägare skall tjäna pengar. Saker som faktiskt är förhållandevis svårt att komma ihåg när man allt som oftast blir fokuserad på om aktien handlas till kursen 107 eller 112 kronor per aktie. Om kursen är under eller övervärderad, huruvida Investor är ett bra eller dåligt köp osv.

I denna blogg har det skrivits en hel del om faktorer som gör en bra aktieinvestering, en rimlig nivå på priset kontra värdet i företaget, en duktig ledning, bra framtidsutsikter och ett välskött företag över lag osv. Även om så då är fallet att du tror att ett antal faktorer pekar i rätt riktning och gör en aktie och ett företag till ett bra köp så kommer det självfallet inte förändras över en natt, även om jag själv har fått vara med om aktier i min portfölj som faktiskt stigit över 100% över natten, det var tider det! Nej det krävs ytterligare en faktor för att det skall gå att tjäna bra med pengar på aktier, tid.

Alla entreprenörer som bedrivit företagsverksamhet vet att Rom inte byggdes på en dag, alla som försökt spara ihop en mindre eller större förmögenhet vet det lika så. Men på lång sikt är tiden på vår sida. Tiden skapar en enorm skillnad mellan goda och dåliga investeringar och bra och mindre bra företag. För lässugna som vill se mer på effekten av tid rekomenderas sidan 2 i följande dokument

Vdn som sprang i väg till kontoret för din skull kanske inte gör så bra affärer idag. Men är det en duktig individ på ett duktigt företag så kommer han eller hon förhoppningsvis göra bra affärer någon annan dag. Dom där ynka 300 aktierna som du köpte för 78 kr styck och betalade 23 400kr för är faktiskt värda över 700 000kr om 30 år om kursutvecklingen är 12% plus då eventuell aktieutdelning. Inte så illa pinkat för en månadslön. En miljon kronor växer till över 50 millar med 12 % avkastning på 35 år inte så lite det heller.
Och det bästa av allt är att du inte har behövt göra någonting! Du har själv kunna gå till jobbet få lön under alla år, genomföra andra goda aktieköp, varför inte starta och driva ett företag, spela golf eller kanske läsa en bra bok, ta en virre och pilla sig naveln?

Investeringsgurun Warren Buffet lär ha sagt en gång att börsmarknaderna är som gjord för att transportera pengar från dom aktiva till dom passiva. Ständigt vill folk köpa och sälja allt efter vad som senast är på tapeten och påverkade av olustkänslor inför börsnedgångar och tankar om det stora klippet. Så sent som häromdagen uppmanade banken Goldman Sachs eller om det var någon annan bank att man skulle sälja alla aktier man ägde då aktier kraftigt övervärderade just nu. Går vi tillbaka någon vecka tiden kan jag nästa garantera att Goldman Sachs kunder fick några heta köptips från analysavdelningen om man ringde upp och frågade vad man skulle investera i. Men dom råden kanske inte gäller längre, vad vet jag? För någon månad sedan lär en annan bank gått ut med ett marknadsbrev med överskriften "happy days are here again", det låter ju trevligare, mera samba åt folket!

Jag tror Warren Buffet hade skrattat gott åt bankernas råd och dragit sig tillbaka till kontoret förvissad om att folk även en mörk eller ljus dag som denna trots allt tar en cola till maten, läser börssidorna i sin tidning, sätter på en tecknad film åt barnen, muttrar lite över den dyra försäkringsräkningen som kom i posten och kanske avslutar dagen med att raka sig med senaste klippet den nyinköpta rakhyveln hur oroade dom än är över utvecklingen på pensionsfonderna och aktieportföljen. Kanske inte ens förvissade om att det är deras egen ökade levnadsstandard, konsumtion och inflation som ligger bakom den stora ständigt pågående processen där tid skapar aktieägarvärde.

Men kanske är det trots allt säljeläge på börsen? Eller är det tvärt om skall man köpa nu när börsen gått ned lite? Tiden lär utvisa.

Hur illa är det ställt med säkerhetsjätten?

Securitas är ett bolag som utvecklats riktigt dåligt de sista åren på börsen. Inte minst senaste halvåret har kursen utvecklats ordentligt kasst och aktien kostar idag runt 80kr vilket ung är knappa hälften av vad bolaget har som omsättning per aktie. Några Securitasaktier har jag aldrig ägt och någon shoppingrunda på sådana aktier står jag heller inte inför men anser att Securitas är ett intressant bolag att följa då man står i en intressant utvecklingsfas och jag tror man kan lära sig en hel del nyttiga erfarenheter av att följa bolaget. Securitas kan mycket väl på lång sikt visa sig billigt sett till dagens prisnivå om man får ordning på de problem som idag finns i bolaget.

Studerar man däremot Securitas på lång (20 år) så är det en framgångssaga utan dess like. Bolaget har växt så det knakar både organiskt och via mängder av förvärv och man har ständigt arbetat med specialisering som en viktig punkt i bolagets utveckling. När något bolag har utvecklats starkt och har förmågan att stå på egna ben har man knoppat av företaget från modern Securitas. Det började med låsbolaget AssaAbloy och sedan har man knoppat av Telelarm, Attendo, Securitas Systems och Securitas Direct (som nu är under uppköp). I företaget har också inte minst många framgångsrika ledare fostrats. Individer som Melker Schörling och Carl-Henrik Svanberg för att nämna några. Företaget är en av enbart tre nya bolag som lyckats ta sig in på listan över 20 Sveriges största företag sett till omsättningen de sista tio åren. Någon bloggläsare kanske kan lista ut dom andra två?

Securitas av idag består av den ursprungliga kärnverksamheten, Bevakning och man finns främst representerade i Nordamerika och Europa. Utöver bevakningen finns det också ett kontanthanteringsföretag vid namn Loomis inom Securitas famn. Från början var det tänkt att Securitas skulle sälja Loomis men efter diverse tveksamheter i bolaget fick den försäljningsprocessen ställas in. Styrelsen beslutade då att Loomis skulle delas ut till aktieägarna under år 2006. De "eviga" problemen inom Loomis har ideligen försenat utdelningen till aktieägarna och senaste budet är att bolaget skall delas ut under år 2008. Den som lever får se. Kanske är inte sista ordet sagt ännu.

Securitas är ett renodlat tjänsteföretag vilket får till följd att man inte binder speciellt mycket kapital i balansräkningen och därigenom inte har några större investeringsbehov för en organisk tillväxt. Däremot har man stora rörliga personalkostnader då bevakning är en personalintensiv verksamhet. Den övergripande målsättningen är dock att avkastningen på eget kapital skall uppnå till 20% per år. Eget kapital per aktie uppgår idag till knappt 25 kronor per aktie vilket skulle medföra om Securitas skulle uppfylla sin målsättning att uthållig vinst till dagens situation skulle vara 5 kr per aktie och ett p/e tal på 16. Men tanke på att Securitas också har en skuldportfölj på 10,8Mr ser tillgångarna och balansräkningen lite klena ut och skuldsättninggraden är på 1,21.

Securitas har ett antal stora problem idag som inte går att negligera för en potentiell investerare i bolaget. Det allvarligaste är inte enligt mig problemen i Loomis vilka kanske är mest omtalade i affärspressen idag utan det faktum att bevakningstjänster de senaste åren haft en strukturell nedgång i marginaler. Från att ha varit en bra tillväxtbransch med bra marginaler och synnerligen god avkastningen på eget kapital så har man de senaste åren förändrats till en lågmarginalbransch med tuff priskonkurrens och en tillväxt mer i linje med allmänna ekonomiska utvecklingen. Studerar man däremot säkerhetstjänster ur ett globalt perspektiv så kvarstår säkerhetsbranschen i näst intill alla dess former som en global megatrend där tillväxten i bättre takt än global BNP kan fortsätta många år till.

Bevakningsbranschen har som sagt präglats av prispress där bevakningsföretagen har krigat med varandra att erbjuda vakter till den lägsta kostnaden per timme för kunden. Ett uppenbart problem är att bevakningsföretag idag inte klarar av att ta betalt för prestation av sina kunder. Kunderna har inte sett skillnaden på att köpa vakter ifrån det ena eller andra bolaget utan har valt det lägsta priset för att exempelvis har en vakt stationerad i en entré x antal timmar per dygn. Egentligen är ju detta förhållandevis ovanligt som tjänsteföretag. Om man exempelvis skulle se till IT-konsulter och avlöna alla IT konsulter med samma pris vore detta synnerligen korkat och en framgångsrik It konsultbyrå skaffar sig givetvis de bästa konsulterna och inte de billigaste. Securitas har ett bättre läge när det gäller mer rörlig bevakning där det är lättare att få bättare lönsamhet.

För att lyckas strukturellt öka marginalerna måste prissättningen gentemot Securitas kunder förändras år prestationshållet då det enligt mig inte är troligt att kontraktspriserna per timme för standardtjänster inte kommer kunna gå att höja mer procentuellt än löneutvecklingen på Securitas säkerhetsvakter. Detta är verkligen ingen lätt uppgift för nye VDn Alf Göransson som i alla fall förhoppningsvis lär försöka med detta konststycke. Han var uppenbart framgångsrik på NCC med att strukturellt höja lönsamheten och marginalerna och lyckas han på samma sätt på Securitas lär han få hjältestatus. Ett troligt scenarie är att Securitas vill förhandla kommande kontrakt till allt mer rörlig bevakning det vore i alal fall önskvärt.

Ett annat problem för Securitas idag är avsaknaden av marknadsandelar på utpräglade tillväxtmarknader. Det är enlig mig enklare ordnat och det är knappast troligt att Securitas om låt säga 5 år har samma geografiska fördelning av omsättningen som idag. Enda farhågan med denna expansion är att det eventuellt kan bli dyrt och kostsamt med förvärv. Det är inte helt otänkbart att en kraftig expansion in på emerging markets kräver nyemission.

Så var det då Loomis. Kontanthantering är likt snus inte att betrakta som någon tillväxtbransch. Säkerligen kommer mängden kontanter i samhället minska de kommande åren vilket troligtvis kommer medföra en negativ organisk tillväxt i alla fall i länder som Sverige. Men likt snuset och Swedish match så kommer säkert Loomis ha förmågan att tjäna pengar om man inte ställer till det allt för mycket för sig själva med förlorade tillstånd. De ideliga rånen och missskötsamheten inom bolaget har slagit hårt mot både Loomis och Securitas. Enligt mig med all negativ medial uppmärksamhet oc ideliga problem fasst en i grunden tabil verksamhet med bra kassafllöde så kanske Loomis hade passat bättre hos ett riskkapitalföretag? Synd att utköpet nu ser ut att bli Securtias Direct istället...

Så hur skall vi då ställa oss till Securitas aktie?
Skall jag vara riktigt ärligt så har jag inte riktigt hela bilden klar för mig då mycket hänger på vilket värde man tillsätter Loomis. Enligt mig vore nog det allra bästa om Loomis trots allt såldes vilket skulle ge övriga Securitas bättre investeringsutrymme.

Men vad kan de tre bevakningsdivisionerna tänkas vara värda då?

Totalt sett omsätter dessa tre divisioner knappt 50 Mdr innevarande år.
Vad kan en långsiktig marginal tänkas vara? tja mellan 5-8% kanske vi hoppas på det bästa räknar på 7% vilket ger ett rörelseresultat på 3500 Mkr med en skattesats på 30% blir det kvar 2450 Mkr till aktieägarna. Ett p/e tal på 13 kanske är rimligt att anta på lång sikt vilket ger ett värde 31 850Mr. Ta bort 8Mdr i Nettoskuld (Loomis får knappt 3 Mdr) och det blir kvar 23850 Mkr som delas med de utestående aktierna till ett långsiktigt värde om 69 kr per aktie.

Skulle däremot tillväxten i bolaget värderas upp till p/e 15 kan värdet på bevakningsdelarna skrivas till 82 kr och då är Securitas billigt och Loomis blir så att säga gratis.

Så om Securitas blir ett bra eller dåligt köp beror mycket på hur mycket man får betalt för Loomis och inte minst om Alf Göransson lyckas vända den mediokra utvcklingen för bolaget de senaste åren.

Nu är det enklare att hitta hit

Från en läsare:
Hejsan Stockman
Det var en riktigt välskriven blogg du har om aktier. Men du måste verkligen göra något åt din adress! www.cristofferstockman.blogspot.com är ju inte den allra mest lättskriva adressen så att säga. Vad tror du förresten om börsen går det upp eller ner till årskiftet? Har lite Investor aktie som jag inte riktigt vet vad jag skall göra med

/D
Svar:
Hejsan D
Självfallet har du rätt om den krångliga adressen. För att göra det lite lättare att hitta hit har jag nu registrerat adressen www.stockman.nu lätt att komma ihåg förhoppningsvis.

När det gäller börsen fram till nyår är det givetvis svårt att ha en klar uppfattning. På en så kort tid som några månader eller för den delen ett år också så har historien lärt mig att det mesta kan hända och mitt råd är att man inte skall investera i så korta tidsperioder. Men om jag ändå får ge en gissning så tror jag faktiskt börsen har förmågan att gå ganska bra det kommande halvåret. Värderingen på många bolag har kommit ner i kombination med att de flesta bolag faktiskt fortfarande har stigande vinster och starka balansräkningar vilket borgar för frikostiga utdelningar till våren. Investor är ett väldiversifierat och välskött investmentbolag som handlas till stor rabatt nu, det tycker jag du skall behålla.

Industrivärden gasar när börsen bromsar

Efter att ha varit ute på en långpromenad på två timmar med min fru i en vintervacker skog kanske man skulle ta och skriva ett inlägg om ett företag som också kan ses som en stilla långpromenad.

Industrivärden har det senaste året gasat på ordentligt i sina investeringar och under 2007 har man gjort de största investeringar i Industrivärdens historia då man gjort nyinvesteringar för nästan 8,5 mdr medan försäljningarna under året uppgår till 1,5Mdr. Största investeringarna har man gjort i Volvo där man nu är en betydande ägare därtill har man köpt upp sig i SSAB i och med Industrivärdens andel i nyemissionen plus en del till. Nu på höstkanten har man dessutom flaggat upp i ett nytt kärninnehav (över 10% ägarandel), Hemtex som man tidigare sedan Hemtex börsintroduktion ägt några procent i. Nu ligger ägarandelen på knappa 15% i Hemtex.

När det gäller Volvoinvesteringen har bloggläsare tidiagre på denna blogg kunnat läsa att jag är inte speciellt imponerad av denna hantering, det har varit uppenbart ganska länge att man varit ute efter mer Volvoaktier och man har försökt att lösa detta genom att förhandla med andra storägare i Volvo under lång tid utan att göra några större investeringar över börsen. Under år 2005 vid en mindre nedgång för aktien var jag själv övertygad om att Industrivärden skulle köpa Volvoaktier men icke sa nicke istället samlade styrelsen pengar på hög i bolaget. Denna hantering utnyttjade Gardell förtjänstfullt och Industrivärden har nu "tvingats" köpa dyra aktier. Det har kostat några miljoner extra så att säga..

I grund och botten har Industrivärden en mycket fin aktieportfölj med idel välskötta bolag. Men någon börsraket kommer man aldrig att vara då börsportföljen är hyffsat väldiversifierad av olika sektorer på börsen. Det finns bank, Industri, skog, telekom mm. Industrivärden är och förblir troligtvis däremot ett bra basinnehav i en långsiktig aktieportfölj i alla fall enligt mig. Kvalitén på bolagen överlag är det ingen fel på även om vissa bolag idag har mindre eller större problem.

Lite om värderingen på börsen idag för aktien. Enligt den excelfil som jag för över industrivärden innehav (bilden ovan är tagen därifrån) så uppgår Industrivärdens substansvärde idag till ung. 144-145 kr per aktie och priset på aktien är 109kr. Aktien handlas såldes med en substansrabatt på ca. 25% mot bokföda tillgångar. Det är historiskt sett ganska högt men inte helt ovanligt. Aktieägare har nog själ att anta att rabatten kan tänkas pendla mellan 30% och 10% på aktiekursen kontra substansvärdet. Rabatten isig kan därmed tänkas vara konstant inom detta område och gissningar om att rabatten skall sjunka och det därigenom är köpläge på Industrvärdens aktie köper inte riktigt jag. Det är svårt att giss aom rabatten skall vara 10 eller 30%. Däremot är rabatten intressant av ett annat skäl, utdelningar!

I ett rent investmentbolag delas normalt sett alla mottagna aktieutdelningar vidare till investmentbolagets aktieägare året efter pga av skatteregler för investmentbolag. Dvs de utdelningar som Industrivärden mottog under våren 07 delas ut till Indsutrivärdens aktieägare våren 08. Gör man inte på detta sätt måste investmentbolaget betala bolagsskatt vilket man annars slipper. Därigenom tippar jag att utdelningen kan bli så bra som 5,50kr per aktie till våren. Rabatten på portföljen ökar såldes direktavkastningen. Om rabatten vore 0% så skulle Industrivärden ge lika hög direktavkastning som sin underliggande portfölj om däremot rabatten är 25% så ökar direktavkastningen med 25%. En direktavkastning på 3% blir såldes en direktavkastinng på 3,75% (fast man får vänta ett år) och värderas börsen lägre med en direktavkastning på kanske 4% ja då bir direktavkastningen så hög som 5%. Detta är en av faktorerna till varför Industrivärden som bolag övertiden har gått någon procent bättre än index. Så länge rabatten består och utdelningarna i innehavsbolagen ökar efterhand kommer Industrivärden ge bra utdelning.

För att köpa mer aktier i Industrivärden idag måste man enligt mig ha en positiv syn på börsen då skuldsättningsgraden idag i stort sett har slagit i taket för vad styrelsen har kommunicerat är taket på ev. belåning (20% av aktieportföljens värde). Industrivärden klarar idag inte av några större ras på börsen (20-30%) utan att sälja aktier. Om man är intresserad av att köpa Industrivärden aktier måste man också ha en positiv syn på Handelsbanken och Sandvik som idag utgör knappa halva börsportföljen. Förr om åren utgjorde Ericsson den största aktieposten men med de sista årens kräftgång i kombination att Industrivärden dessutom sålt lite aktier i Ericsson senaste åren så utgör nu Telekombolaget enbart 11% av börsportföljen vilket också är ung lika mycket Ericssonaktier som en indexfond utgör som en parantes. Även om jag aldrig är förtjust att jämföra med index.

En fråga mycket väl värda att ställa är varför gör man nu dessa storinvesteringar, just nu? Är detta inte att anse som en stor risk och till viss del spekulation om börsutvecklingen det kommande året? Om jag skall gissa så tror jag det ser värre ut än vad det är. Förhoppningsvis är det inte en fråga om spekulation utan man gör detta av två faktorer, man anser värderingen på innehav som låg i kombination av vetskapen att det kommer flera rejäla inlösenprogram i innehavsbolagen. Inlösenprogram enligt Lex Asea är nämlige skattefria för investmentbolagen och om innehavsbolagen genomför sådana omvandlas detta till kontanter i investmentbolaget utan att man måste dela ut pengarna till aktieägarna av skatteskäl.

Handelsbanken har sålt SPP och är idag ordentligt överkapitaliserade (speciellt med tanke på Basel II) det finns nog själ att anta att ett rejält inlösenprogram ligger i knutarna. Sandvik utvecklas mycket bra och tjänar mer pengar än man kan investera fjolåets inlösenprogram upprepas förhoppningsvis. Skanska har en väldigt stark balansräkning, Volvo lika så, SCA också men här kanske inte inlösenprogram är lika troligt. Kanske kommer också SSAB sälja av sina rördelar och dela ut pengar men det kanske ligger en bit bort i tiden också.

Förhoppningsvis är det så att ev. inlösenprogrammen kan få ner skuldsättningen en aning då i alal fall jag tyckerbalansräkningen i Industrivärden är en aning riskfylld just nu.