måndag 9 februari 2009

Hur skall försäkringsbolagen hantera sitt ägande?

Förekomsten av kapitalförsäkringar blir allt mer vanligt bland svenska småsparare men detta inlägg skall inte handla om huruvida man bör spara i en kapitalförsäkring eller inte utan det intressanta med det faktum att innehållet i en kapitalförsäkring inte tillhör försäkringstagaren utan försäkringsbolaget. Handlar det om ex. fonder så är ju detta inte större problem men då allt fler försäkringstagare och innehar aktier i sina kapitalförsäkringar så innebär detta vissa ”komplikationer”.
En komplikation som uppmärksammats i media är risken för ”osynliga” insideraffärer. Äger man inga aktier behöver man ju som upplysa finansinspektionen om att man har gjort förändringar i sitt ägande som insider. Avanza Banks styrelseordförande Sven Hagström anser ex. att landet ligger öppet för olagligheter.

Ett annat intressant dilemma är att Försäkringsbolaget kan bli en stor ägare i många mindre företag när många av försäkringsbolagets kunder äger aktier. Redan idag så har försäkringsbolag som Avanza Pension och Nordnet Pension har kommit upp högt i ägarlistorna. I vissa bolag så är man idag tom störste ägare(!) av företaget. Jag anser att så stora ägarpositioner ställer krav på att försäkringsbolaget ägnar sig åt ägarstyrningsfrågor. Är man störste ägare har man givetvis ett stort ansvar att företaget håller sig på rätt köl. Att idag som Avanza Pension och Nordnet Pension inte ens gå på bolagsstämman kommer förr eller senare leda till nya skandaler á la Skandia där anställda i företaget ser börsföretaget som en plånbok att ösa ur och styrelsen och aktieägarna är ett par marionetter.

Försäkringsbolagen som Avanza Pension och Nordnet Pension har också haft krav på sig att flagga innehav givetvis när man kommer över 5% spärrar i ägande. Avanza Pension fick bla. böter härom veckan för att man glömde bort att flagga för innehavet i något bolag. Får väl hoppas att böterna hjälper till att förbättra rutinerna.

Ännu mer intressant kommer det bli den dagen dessa försäkringsbolag kommer över 30% ägarandel i något företag. Då hamnar man i en situation då försäkringsbolaget tvingas till ett obligatoriskt uppköpsbud på företaget. Hur skall en sådan situation hanteras? Några prejudikat lär inte finnas men alternativen är väl att lägga begräsningar i försäkringsbolaget som omöjliggör köp av ”gränsaktier” av försäkringstagarna. Alt. att dessa försäkringsbolag medges undantag från uppköpserbjudanden.

Kan det kanske finnas en intressant samarbetsmöjlighet mellan dessa försäkringsbolag och ex. en organisation som Aktiespararna som har engagerat sig i ägarstyrningsfrågor under lång tid?

4 kommentarer:

  1. Är man som försäkringstagare endast ägare av värdet på kapitalförsäkringen och företaget ägare till aktierna/fonderna?
    Det kan som du skriver leda till mycket intressanta utgångar, framför allt med aktörer med mycket låga courtage som kan locka många småsparare.

    Det kan ju bli ett omvänt problem också om försäkringstagarna inte har samma åsikter om hur ett bolag skall drivas som försäkringsbolaget. (I och för sig inte svårare än att man säljer sin försäkring och har sina aktier i en vanlig depå). Men så länge det inte uppmärksammas på bredare front finns risk för en allt för aktiv ägarroll också (eller åtminstone en ägarroll i "fel" riktning).

    SvaraRadera
  2. Ja, försäkringsbolaget är den som äger aktierna i en försäkring. Endast värdet på försäkringen tillhör försäkringstagarna.

    Det kan komma att bli problem helt klart när ett bolags störste ägare inte ens går på bolagsstämman.

    Jag anser att Avanza/nordnet idag behöver utveckla policys för hur detta skall hanteras.

    SvaraRadera
  3. Intressabt har aldrig tänkt så långt. Vad har nätmäklarna för intresse för hur bolagen går, inga?

    SvaraRadera
  4. Du tar upp ett viktigt problem. Försäkringsbolagen måste ta ett riktigt ägaransvar. De har ju mer än andra orsak att utöva ett långsiktigt inflytande och motverka den skadliga kvartalsekonomin. Kan man sedan engagera försäkringstagarna i en "representativ demokrati" skulle det kunna bli riktigt bra.

    SvaraRadera

Gadgeten innehöll ett fel