tisdag 5 maj 2009

Utsläpp och inkomster/utgifter?

Senaste tiden har det i media varit en hel del diskussion om att en del företag inom den svenska basindustrin har tjänat ganska stora summor på att sälja utsläppsrätter för Co2 utsläpp. Bla. SSAB och SCA har det senaste året tjänat stora summor pengar på att avyttra tilldelade utsläppsrätter. En del av förklaringen till dessa vinster är väl lite lägre produktionstakt i lågkonjunkturens spår och därav lägre behov men också på att båda företagen arbetat aktivt och hyfsat framgångsrikt för att just minska sina utsläpp (och därigenom tjäna pengar på detta)

Först skall jag klargöra att jag i denna fråga är jävig i frågan. Jag är ett big fan av systemet med utsläppsrätter. Det finns mängder med fel och brister i det nuvarande systemet t.ex. att det inte är ett globalt system, kanske lite för mycket utsläppsrätter osv men grundprincipen att det skall kosta att skita ned naturen är helt rätt och likaså det omvända att det skall vara ekonomiskt lönsamt att minska sina Co2 utsläpp är också helt rätt, enligt mig.

vad tycker du? är det rätt att SSAB och SCA tjänar månmiljonbelopp på sina minskade utsläpp?

jag tycker det är klart olyckligt att företag som bevisligen är duktiga inom miljöområdet i media hängs ut som "gratisätare".

5 kommentarer:

  1. Har inte med ämnet i sig att göra, men jag saknar alla dessa trevliga bilder som du hade inledningsvis inför varje inlägg för några månader sedan. Samt med en liten trevlig avslutning av inlägget, vad vi ser...

    Har kanske bilderna tagit slut?!

    Ut o fota i trädgården med dig, bättre årstid för fina fotografier har vi ju inte;-)

    /C

    SvaraRadera
  2. Ja denna kommentaren var verkligen relevant!! och jag saknar dessa bilder precis lika mycket som er läsare.

    och jag skall säga precis som det är, min kamera är helt enkelt trasig och vi måste helt enkelt köpa en ny och det har inte blivit av...

    tyvärr, men det kommer

    SvaraRadera
  3. Jag tycker helt klart att bolag ska kunna tjäna pengar på att skita ner mindre.

    Det är då bara väldigt viktigt att tilldelningarna är bra från början så inte vissa bolag redan från början kan tjäna pengar på avyttring av rätterna.

    Annars tycker jag det är ett guldsystem!

    SvaraRadera
  4. Daniel> Att tilldelningarna blir rätt är otroligt svårt. Dels så är Co2 utsläppen till viss del konjunkturberoende mm.

    Att det är "rätt" värden är mao omöjligt mer eller mindre. Det viktigaste är att sakta med tiden så minskar den totala mängden utsläppsrätter och då även Co2 utsläpp. De företag som är sämst på att minska sina Co2 utsläpp kommer i nästa högkonjunktur får stora lönsamhetsproblem till följd av detta, de företag som är duktiga och minskar sina utsläpp mer än "marknaden" kommer få lönsamhetsfördelar såvida investeringskostnaderna för detta är för höga.

    Mao kortsiktiga felprissättningar och tilldelningar kommer alltid förekomma med den långsitkiga trenden är det vitkigaste.

    Visste ni läsare förresten att nettotillväxten i sveriges skogar binder mer Co2 än våra utsläpp! Skogsskövling runt om i världen är mao ett väldigt stort problem när man talar om Co2 utsläpp. Sverige har däremot ett förhållandevis uthålligt skogsbruk vilket med tiden kommer visa sig bra för Sverige.

    SvaraRadera
  5. Håller med, systemet är ju till för att tvinga oss alla att minska utsläppen. Man har börjat lite lugnt utan att revolutionera mängden utsläpp för att senare gradvis minska utsläppsrätterna och på så sätt få en fungerande marknad. Tillgången stryps sakta, priserna stiger i längden och varje företag får själva bedöma när och hur man ska lösa sina problem, betala mer, vilket drabbar oss kunder och vi kanske då väljer konkurrerande produkter, eller investera i miljölösningar för att slippa kommande fördyringar i utsläpp. Grundtanken är strålande och det är vad man ska komma ihåg. Målet, glöm inte det! Debatten i tidningarna som nämnts är enbart sensationsjournalistik om de små krusningar som uppstår i övergången.

    SvaraRadera

Gadgeten innehöll ett fel