lördag 30 maj 2009

Man skall betala för sig

Senaste veckan har de varit två intressanta nyheter dels att regeringen föreslår att det skall införas en avgift för fondbyten inom PPM och dels nyheten som Skandia presenterar i en debattartikel att man nu kommer inför högre försäkringspremier för rökare inom t.ex. livförsäkringar.

Jag stöder båda dessa två förslag rakt av!
En grundprincip som jag alltid haft är att man som individ alltid skall göra rätt för sig drar man på sig kostnader så skall man själv som individ betala dessa kostnader. Om jag t.ex. värmer på ordentligt i en lägenhet så skall jag givietvis betala för detta och skaffar jag en frysbox som drar ström så är det givetvis jag som skall betala för elen den drar, inte grannen! Förbrukar jag mycket vatten bör detta vra mitt problem.

Fondbyten inom PPM medför en liten kostnad för premiepensionsmyndigheten vare sig vill vill det eller inte, någon som skall klicka på en skärm, ringa eller samtal eller vad det handlar om. Premiepensionsmyndigheten finansierar genom att man tar ut en självkostnad från alla PPM sparare, det är ingen stor kostnad för faktum är att fondavgifterna som PPM förhandla fram är mer pengar för pensionsspararna än kostnaden för myndigheten. Den som således inte byter fonder så ofta betalar mao de kostnader som bytarna orsakar. Det finns det som högljutt protesterar mot förslaget mot att det kommer ge lägre pensioner då oftare fondbyten kanske medför högre pension osv. Så kan det säkert vara men frågan är, vem skall betala för fondbyten är det de som byter fonder eller bör det vara alla? Jag anser att den som orsakar en kostnad skall betala sina egna kostnader. Några kronor per fondbyte spelar ingen större roll för den som byter fonder, eller?

I fallet rökning och försäkringar så är det ställt utom allt rimligt tvivel att rökning utgör en stort folkhälsoproblem. Större sjuklighet, kortare liv osv listan kan göras mycket lång. Rökning orsakar såldes kostnader för ett försäkringskollektiv oh då är frågan är det försäkringskollektivet eller rökarna som skall betala dessa kostnader? Min uppfattning är att de som orsakar kostnaderna skall betala dem!

Visste du förresten att Karolinska Institutet har funnit att vasaloppsåkare i genomsnitt lever 6 längre än genomsnittet, får jag rabatt på försäkringen nu?

16 kommentarer:

  1. Jag instämmer helt i det du skriver om att "man skall betala för sig". Däremot är det så att Vasaloppsåkare och andra personer som rör på sig, aktiverar sig, ägnar sig åt utomhusaktiviteter etc, också oftare drabbas av olyckor och därmed borde straffbeskattas (se bara på Jarmo i Robinson t ex, hans aktiviteter tog ju nästan livet av honom vid ett flertal tillfällen).

    SvaraRadera
  2. Gustav, va? Har du någon fakta som stödjer det där påståendet tycker det låter jävligt påhittat.

    Kanske om man är bergsklättrare och satsar på K2 och dylikt men att motionärer i allmänhet skulle drabbas oftare av olyckor tror jag inte ett dugg på.

    Tack för en bra blogg Christoffer!

    SvaraRadera
  3. Tyvärr är det nog inte så lönsamt att träna som man kunde tro. Den forskning jag sett på området menar att den tid man får som förlängt liv i princip motsvaras av den träningstid man lagt ner.....Sen kanske man har bättre hälsa och energi i övrigt men att träna för att förlänga livet blir lite av en paradox.

    SvaraRadera
  4. Bästa Anonym.

    Ditt sätt att resonera är smart, men du verkar ha missuppfattat en viktig detalj:

    Träningstid är njutningstid. Man slår alltså två flugor i en smäll, man lever längre samtidigt som livets totala njutningsgrad/tidsenhet höjs.

    SvaraRadera
  5. Är inte köp- och säljavgifter för fonder mest ett sätt att introducera friktion för att behålla kunder? Vad betalar ett typiskt fondbolag per transaktion? (Eller har de, flämt, förhandlat fasta priser?)

    Då behöver de dessutom endast betala för nettoflöden; man kan anta att det inkommit både köp- och säljorder vid varje handelstillfälle.

    Men varför hypotetisera? Ett högre kostnadsläge för PPM-fonder borde avspeglas i högre TKA och därmed lägre avkastning än motsvarande externa fonder. (Dock: hur standardiserat och välredovisat är TKA?)

    Vad jag kan se är detta ett förslag som fösts fram av fondbolagen, inte av spararna. Och det tar bort en del av meningen med PPM som fondmarknad med låg kostnad och låg friktion.

    SvaraRadera
  6. För statens del kan den ju snarare än att försämra möjligheterna för framtida pensionärer börja fundera på om pensionssystemet kommer att alls klara av påfrestningarna. Länge har det varit en sjujäkla fest för just stat, banker och fondbolag, men under 2008 såg endast AP-fonderna nästan 200 miljarder kronor i förluster. Vad händer när även PPM och individuella pensionssparanden visat sig vara dyra och dåliga lösningar?

    Se t.ex. http://www.privataaffarer.se/nyheter/200905/odell-oversyn-av-ap-fonder/index.xml

    eller The Economist, diverse.

    SvaraRadera
  7. Tom > Förslaget om bytesavgifter inom PPM systemet handlar inte om någon form av köp och säljavgifter för att något fondbolag skall tjäna mer pengar. Förslaget handlar om att lägga de kostnader som uppkommer i systemet på de individer som orsakar kostnaderna.

    Sedan är det på det sättet också att fondsparande inom ramen för PPM är synnerligen prisvärt. Låt säga att man t.ex. placerar 50 000kr i fonden Skagen Global, en av de allra vanligaste fonderna.

    Då betalar du fondavgifterna precis som om du satte in pengarna hos fondbolaget Skagen Global i en vanlig fond. Förvaltningsavgiften är 1% plus att fonden tar en avgift om fonden slåt världsmarknadsindex.

    Om du sätter in 50 000kr i Skagen global betalar du mao 500kr per år plus den rörliga avgiften.

    inom PPM sparandet så får du dock en rabatt, den rabatt utbetalas i början maj varje år och fondbolaget Skagen global betalar mao in pengar på ditt konto!

    i Fallet skagen global så är kostnaden inom PPM 0,39% plus rörliga avgiften så mao 0,61% av fondvärdet får du i rabatt eller 305kr inbetalt på ditt PPM konto. Mycket mer förmånligt än att spara någon annanstans.

    Så några kronor i bytesavgifter spelar väl då ingen roll?

    Sparar du t.e.x. i Skagen global via någon nätmäklare så betalar Skagenfonder pengar till Avanza istället för dig....

    SvaraRadera
  8. Lite löjligt att börja kräva att t.ex. rökare ska betala extra premie för en försäkring.
    Varför inte låta bli att försäkra rökare överhuvudtaget?
    Och hur blir det med folk som dricker sprit?
    Ska inte dom betala?
    Eller folk som cyklar utan hjälm?

    Jag tycker nog att både rökare och spritdrickare betalar sina kostnader med både en för tidig död (mindre pension) och skatterna som finns på sprit å tobak.

    Christer

    SvaraRadera
  9. Christoffer, jag föredrar att PPM både har lägre kostnader och lägre friktion. Och, för att upprepa mig, det står alls inte klart att detta förslag ens löser ett för spararna reellt problem (se t.ex. diskussionen om TKA).

    Nackdelen med förslaget är istället att börja nagga PPM-konceptet i kanterna, ett problem i synnerhet när det som här handlar om en stor mängd i praktiken fånget kapital. Det öppnar helt enkelt för att ackumulera ytterligare avgifter under årens lopp; jag har sett detta i olika sammanhang (från skattesystem och neråt) otaliga gånger.

    PPM borde agera som spararnas representanter istället för fondbolagens, och i synnerhet för att sänka kostnaderna och förbättra utfallet för sparare ytterligare. Det är den långsiktigt rätta lösningen för både individ och samhälle, men det är inte vad vi ser idag. Alls.

    SvaraRadera
  10. Rökare förorsakar generellt sett de dyraste sjukvårdskostnaderna av alla, om det inte hade funnits några rökare hade vår landstingsskatt kunnat sänkas avsevärt. De finansierar på inget sätt sin egen sjukvård.

    SvaraRadera
  11. Marcus , Likvidvänstermaj 31, 2009

    Skall det tas ut en avgift för fondbyte skall avgiften tas ut i PROCENT , exempelvis 0,1%.

    Om den tas ut i kronor så slår det stenhårt mot alla låginkomsttagare som har små summor i PPM men blir en omärkbar avgift för alla som är med i 300k klubben och uppåt.

    kanske avgift - men absolut rättvisa !

    SvaraRadera
  12. Rättvisa handlar inte om procentenheter, det handlar om att betala för de kostnader man själv åstadkommer i och med sina fondbyten.

    Kostar det exakt lika mycket att flytta 300 000 som 10 000 så ska självklart avgiften vara den samma. Och kostar det mer ska det vara så. Inte sagt att det följer ett linjärt samband som alltid kan antas vara 0.1% av sitt kapital.

    SvaraRadera
  13. Marcus , Likvidvänstermaj 31, 2009

    Självklart handlar rättvisa om procent , annars får ju en ung människa med låg lön betala mycket mer än en äldre människa med hög lön.

    När staten anmodar samtliga skattskyldiga medborgare att själva ta ansvar för sin PPM så måste alla ha lika stor möjlighet att göra det.

    Att plocka ut en större summa av premiepensionen i avgift för fondbyte av någon med låg inkomst än av någon med hög är förvisso något man kan förvänta sig av en borgerlig regering.

    Kanske blir detta ännu en anledning att göra om hela pensionssystemet.

    SvaraRadera
  14. Konstnaden för PPM ligger ju till stor del att fondbyten alla kontoinnehavare gör, kostar PPM kredit. Du byter förmånligt efterom sälj / köp görs på samma dag. PPM's kretid för att hantera alla byten blir dyrare och dyrare.

    SvaraRadera
  15. Själva idén med PPM var väl att överlåta ansvaret på framtida utveckling i portföljen till pensionstagaren. Inbyggt i det resonemanget är att man skall ha möjlighet att vara mer eller mindre aktiv och göra många eller få byten.

    Att sedan vakna upp och finna att de som inte är soffliggare (dvs folk som faktiskt gör några byten per år) borde straffas för att de är aktiva, gillar jag inte. I så fall vill jag se det i kombination med någon premiering, t.ex att fondbyten går på 1-2 dagar istället för som nu, 6 bankdagar om inte mer.

    SvaraRadera
  16. Å ena sidan är det hemskt att de flesta struntar i att välja PPM-fonder, å andra sidan skall man inte vara för aktiv. Det är synd att inte allt är lagom i Sverige :)

    Det borde vara lite av en pedagogisk nöt för premiepensionsmyndigheten att förklara att man visst skall vara aktiv, men inte för aktiv.

    En självklar fråga är: Har det gått bättre för de som byter ofta? Om det inte har gjort det kan man väl informera om att det inte är lönsamt att byta ofta.

    Framförallt, i rättvisans namn, tycker jag att alla byten skall beläggas med avgift, alltså inte några fria byten (vilket jag misstänker att förslaget innehåller). Om ett byte kostar pengar så gäller det alla byten.

    Charlie

    SvaraRadera

Gadgeten innehöll ett fel