Investors Vd Börje Ekholm skrev i någon investorrapport för två år sedan sedan om att han tyckte att man i Sverige borde ge styrelsen större mandat att genomföra riktade snabba nyemissioner, vid kriser och snabbt uppkomna affärsmöjligheter.
Jag var ganska kritisk till Ekholms utspel och var rädd att om man gav styrelsen mer mandat till större riktade nyemissioner ja då finns tydliga risker med att andra aktieägare skulle lida skada framför huvudägaren som oftast är den som just sitter i styrelsen.
HQ affären visar dock kanske att Börje kanske hade rätt?
Låt säga att HQs styrelse hade fattat beslut om en omedelbar kapitalinjektion i form av riktad nyemission om 500Mkr i HQ Bank direkt från huvudägaren Öresund samma dag som nedläggningsbeslutet av tradingen och utökade förluster.
HQ hade då inte tvingats genomföra någon publik nyemission, man hade inte behövt sälja HQ fonder och HQ hade fått pengar på bordet inom någon timme, Inga problem att uppfylla kapitalkrav och troligen ingen rejäl kölhalning i media och bloggar såsom denna, mer än någon dag eller två.
HQ minoritetsaktieägare hade säkert klagat lite om kursen på nya aktier var så låg, aktiespararna hade protesterat lite mot sveket mot den lilla aktieägaren men frågan är om inte värdet i HQ hade bevarats på ett bättre sätt än vad som nu blivit fallet?
Jag tycker inte vi behöver ändra regelverket bara för att några skumma affärsmän lyckats gambla bort en miljard av aktieägarnas pengar och behöver snabba cash för att täcka upp.
SvaraRaderaMan kan ju undra om det är förenligt med att bedriva bank att "plötsligt" tappa bort en miljard. Man hade ju mörkat länge också.
Var nog den sämsta iden jag hört komma från dig! En händelse flera år tillbaka i tiden kan aldrig bli så akut att man måste köra över di små. Dom som inte nu förstår att HQ blåljuger är naiva bortom all rädning. Vad i vår omvärld har förändrats så radikalt dom sista månaderna att det inte går att följa normala spelregler.
SvaraRaderaAnonym 1>ligger en del i det
SvaraRaderaAnonym> Någon idé från mig vet jag inte om det var mer problematiserande. Man kan säga vad man vill om detta fall men faktum kvarstår att HQ i detta fall behövde pengar snabbt för att i sin kvartalsrapport för sista juni i balansräkningen kunna visa upp fullgott kapitaltäckningskrav. En nyemission hinns nu inte med till dess (man hade i och för sig kunna tänka sig att den borde ha gjorts i tidigare i vår). Nu blev HQ mer eller mindre tvingade att avyttra tillgångar. I den situationen specifika hade det nog kanske varit trevligt om HQ hade kunna ge "cash".
Ett annat alternativ hade varit om Öresund hade ställt ut ett efterställt förlagslån till HQ (får räknas som eget kapital i kapitaltäckningen) på en miljard eller så detta hade gjort att HQ hade fått en tidsfrist.
Vilka straff får dessa svindlare? Hårda hoppas jag.
SvaraRaderaFinansbranschen behöver stramas upp högst betydligt!
de andra kommentatorerna hakar upp sig på exemplet med HQ och är uppeldade av medias kölhalning. jag menar nu inte att HQ inte förtjänar en hel del kritik, men men.
SvaraRaderaom vi nu tänker oss något annat exempel förutom en bank vars tradingavdelning går med stora förluster. det lär ju finnas andra situationer där en snabb kapitalinjektion behövs. olyckor och andra oförutsedda händelser som får företaget på knäna, samtidigt som det finns ägare som är villiga att ta smällen.
kriser uppkommer alltid, och de kan vara förödande. framförallt för aktiekursen. var det inte den store warren buffet som sa att det är då man kan göra bra affärer, när ett företag hamnar i en tillfällig kris som går att lösa? jag vet att det var det, för jag läste det precis i en bok. ehe.