Strömmen av nyintroduktioner

Den senaste tiden har det varit ett gryende och åter uppvaknande intresse för börsnoteringar igen. I och för sig inget konstigt utan det är tvärt om vanligt att efter en periods längre uppgång på börsen så brukar det bli fler börsintroduktioner. De två årens senaste starka börs börjar nu logiskt sett följas av nyintroduktioner. Jag vill inte sia om framtiden men är det inte lite ett tecken på att börsen börjar bli lite dyrare när det blir mycket introduktioner?

Det finns alltid olika skäl att ett bolag introduceras på börsen. Det första tänkbara skälet att en ägare vill sälja bolaget, ett exempel på en sådan introduktion är företaget Nibe. Sedan har vi ägarbråken där någon part inte har råd att lösa ut den andre och dennes akter sätts på börsen. Här hittar vi t.ex. Orsaken till att Lundbergföretagen finns på börsen och att inte Fredrik Lundbergs syster äger aktier i företaget (det var hennes aktiers som såldes ut på börsen).

sedan har vi ett bolag som introduceras på börsen för att det är i behov av pengar. Då gör man oftast nyemission där extra pengar plockas in i bolaget. Ofta skälet när mindre teknikföretag introduceras där pengar behövs för att företaget skall gå från ide till lönsam verksamhet.

Andra orsaker är avknoppningar där aktier delas i två bolag. Tex. Securitas som delade ut AssaAbloy eller där dotterbolag säljs ut på börsen för pengar t.ex när Industrivärden introducerade Indutrade. Ett skäl kan också vara att man som börsnoterat bolag får ett större medieutrymme och som bolag kan man i vissa fall just av marknadskäl nå en större kundgrupp genom börsnoteringen och på så sätt öka sina intäkter. 

Sedan skall väl heller inte underskattas att det också förekommer börsintroduktioner med starkt dunkla intressen där det för placerare att göra ett ekonomiskt klipp på småsparares bekostnad.. Oftast mycket snåriga upplägg där ibland rena skalbolag är de som sätts på börsen.

Om man vill teckna aktier i nyintroduktioner är det alltid av vikt att läsa på ordentligt. Och jag skulle nog vilja säga att det är viktigare att läsa på just varför ett bolag börsnoteras före man dyker ner i affärsidéer och siffror. 

I sammanhanget måste man ju nämna gårdagens lilla komik där ett börsbolag (candyking) under pågående teckningsprocess för en nyintroduktion går ut och vinstvarnar. Något liknande har jag aldrig hört talas om, dessutom är själva vinstvarningen i mitt tycke förhållandevis liten. Troligtvis görs denna varning av juridiska skäl för att undvika framtida stämningar.

Hur står det till med säkerheten?

Securitas är ett bolag som det pratas om väldigt lite nu för tiden, annat var det för 10-15 år sedan då var Securitas börsen ”gullunge”, med rätta skall också sägas. Historien sedan Greve Douglas och Melker Schörling tog över bolaget är enastående, en av våra största framgångssagor under efterkrigstiden vid sidan av bolag som HM och Tele2.

Securitas av idag är ju ett annat bolag helt klart. Man har delat ut en del dotterbolag och kvar finns egentligen kärnverksamheten, bevakning. Borta är larm, lås, värdetransporter, säkerhetssystem och vårdssäkerhet om fanns i det gamla Securitas.

Bevakning är ingen spännande verksamhet vilket märks i normalt sett hög personalomsättning. Det handlar om fast bevakning i någon lucka eller ingång. Och patruller som är på vift och går sina vardagliga rundor med ficklampor och radioapparater. Bevakning är också en lågmarginal bransch det är inte många procent man får i vinst som ägare, men som tur är det inte speciellt höga utgifter i verksamheten mer än just personalen och möjligtvis deras kläder i så fall. Branschen med bevakning är på de flesta fall i världen fragmenterad med många lokala små bolag, även i Sverige finns det många bevakningsfirmor. Securitas är däremot världens största bevakningsföretag med Falck och G4S som utmanare.

Även om bevakning är något som alltid finns ett grundläggande behov av så har givetvis lågkonjunkturen slagit mot Securitas, på årsbasis handlar det om att verksamheten krympt med ett par procent om året, förvärv oräknat. I relation till många andra typer av bolag som fått se sin försäljning dyka med en tredjedel, givetvis stabilt. Samtidigt vill jag nog påstå att Securitas har gjort ett bra år då man lyckas att höja sina marginaler lite (idag omkring 6-7%), det är bra gjort när verksamheten krymper lite.

Jag måste medge att jag tycker ledningen med VD Alf Göransson ger ett mycket sympatiskt intryck när Securitas numera tillämpar den gamla Handelsbankens principen att volym aldrig får gå ut över lönsamheten. Mao har man förlorat en del mindre lönsamma kontrakt och istället tagit lite mer lönsamma kontrakt i portföljen, växt kanske lite mindre än marknaden men i gengäld vunnit i lönsamhet och marginal. Lika så har ett av Securitas problem varit att man sålt sina tjänster i länder som EU zonen och USA inga direkt snabbväxande raketer. En prioritering har således varit att kommit in i länder som Kina och Sydamerika exempelvis. Bolaget är också valutakänsligt, sjunkande dollar och Euro medför lägre intäkter (i sek) även om marginalerna är intakta. Man har hanterat dett genom att förvärva.

Securitas är ett bolag som satsat förhållandevis rejält under lågkonjunkturen 2009. I stort sett utan att ha givit några direkt feta rubriker i affärspressen så har Securitas förvärvat företag med 14 000 anställda under fjolåret, siffran tål att upprepas, 14 000anställda, det är många, riktigt många. Faktum är att det är lika många som arbetar inom ett stort företag som Husqvarna för att tala proporstioner.

I grund och botten är Securitas ett långsamt växande bolag där man organiskt kan tänkas växa i takt med inflationen, inte direkt spännande och knappast något att hetsa upp sig över. Skall bolaget få tillväxt så måste man mer eller mindre förvärva. Samtidigt med den värdering som Securitas har idag så börjar man mer och mer bli ett ”värdebolag” med trygg avkastning och en tillgång som ger helt okej realränta.

Ser man till avkastningen på eget kapital kan man tänka att den ligger stabilt omkring 20% (22% under 2009) och mycket av bolagets kassaflöden är helt fria att fördela på amortering av lån, förvärv eller utdelning till ägarna. Investeringsbehovenär inte stora och med tiden kan man mao anta att aktieägarna kapital förräntas helt okej. Direktavkastningen ligger kring godkända 4% idag. Men om vinstutvecklingen om något år börjar ta fart i det genomsnittliga börsbolaget ja då kommer inte Securitas hänga med.

Framtiden viktigare än historien

Det är många som fokuserar sitt aktiesparande på kassflöden och utdelningar, vilket jag skulle vilja säga är klokt, för de genomsnittliga företagen kommer med tiden inte ha en kursutvecklingen som inte är speciellt annorlunda än mängden pengar i omlopp som både undertecknad och bloggaren Cornucopia beskrivit . De förväntningar vi kan ha på aktier är således att behålla vår köpkraft i tillvaron samt årligen få en utbetalad ränta på pengarna, även denna ränta kan också med tiden tänkas utvecklas i takt med pengamängden. Men det är gott så! Kombinationen av en real tillgång och en realränta är det få investeringar som ger. Obligationen ger ingen förbättring av vår löpkraft istället urholkas dess värde även om vi får ränta, guldtackor behåller vår köpkraft men ger ingen ränta etc.

Mao dividens don’t lie, utdelningar skojar man inte bort. Samtidigt så är det så att vi kan lära mycket av historien men det är inte historien vi lär få utdelningar ifrån. Den som köper aktier idag får inte fjolårets utdelningar. Lite förvånande kan jag då tycka att många fokuserar just på historien, många tror att bolag som hade hög direktavkastning förr om åren per automatik även har det igen, så kan det i många fall vara men det kan också så att det verkligen inte är fallet, det finns också en del exempel på är sjunkande aktiekurser mycket väl kan ha lett till att direktavkastningen i framtiden ökar.

Även om man inte bör gissa allt för mycket om framtiden finns det goda skäl att i alla fall skumma på ytan om just framtiden.
Om vi idag sätter en ”skamgräns” på 4% i direktavkastning sett till dagens kurser vad har vi då för svenska lite större bolag som kan tänkas uppfylla det i prognos till vårkanten?

Några kandidater kan säkerligen vara: Astra, Axfood, Betsson, Cardo, Castellum, Fabege, Hakon, HiQ, HM, Holmen, Intrum Justitia, Kungsleden, Peab, Ratos,Securitas, Skanska, tele2 och Telia
Därmed inte sagt att dessa bolag skulle vara bra eller dåliga köp…det vet vi först i framtiden.

Tankar om vårens aktieutdelningar

Det är givetvis långt kvar till den tidiga våren när de flesta bolag i Sverige håller bolagsstämma och beslutar om årets aktieutdelningar med mera men jag tänkte ändå ge lite tankar om saken då det säkerligen intresserar många och det är nu på hösten som många styrelser säkert börjar ta upp frågan om utdelningarna.

Investmentbolagen är ju de som är enklast att hålla koll på när det gäller utdelningar då dessa har klara regler för hur stor utdelningen skall vara för att undgå bolagsskatt. Kortfattat kan man säga att i samtliga av de större investmentbolagen såsom Öresund, Industrivärden och Investor mm till våren med största sannolikhet kommer sänka utdelningen till följd av att man inte behöver betala ut lika mycket av skatteskäl. Och då kurserna gått upp ganska så kraftigt under året leder detta till klart lägre direktavkastning jämfört med föregående år.

Generellt sett sedan över börsbolagen så tror jag att vårens utdelningar blir något lägre än årets. Många bolag har i år klart sämre lönsamhet, kassaflöden och även om man kanske kan skymta att bättre tider är på gång så lär man vara rädd om finanserna innan man öppnar pengapungen.

En intressant aspekt är säkerligen också att det kan komma att ske en hel del förändringar i vilka bolag som är de som ger hög direktavkastning. Exempelvis så har det de senaste åren vari en hög lönsamhet i verkstadsindustrin med påföljande höga utdelningar och hög direktavkastning i dessa verkstadsbolag. I dagsläget så har de goda tiderna övergått i dåliga tider för verkstad och många ledningar försöker nu parera dessa dåliga tider på olika sätt med kassaflöden i fokus. När nu börsen också som alltid ”gått i förväg” och kurserna på dessa bolag är upp många kronor så kan jag tro att direktavkastningen denna säsong blir förhållandevis låg, särskilt för verkstadsbolag. Analytikerprognosen för verkstadsbolagen Volvo exempelvis är 1,50kr per aktie i utdelning (dryga 2% i direktavkastning idag) och en gammal högutdelare som SSAB spås inte dela ut någonting alls till våren, Sandvik spås sänka sin utdelning ned ordentligt också. Kan bli tufft för Industrivärdens kassaflöden denna säsong helt klart.

Högbelånade fastighetsbolag lär nog också få det svettigt att dela ut stora summor pengar till våren. Det notoriska direktavkastningsbolaget Kungsleden t.ex. har idag ganska dyra lån och låg soliditet och ränteteckningsgrad som ligger klart under målet så här det nog det logiska att direktavkastningen inte blir något vidare utan bolaget frångår sin utdelnlingspolicy i syfte att stärka finanserna. Medan lägre belånade fastighetsbolag säkerligen kan höja utdelningarna då bolagens driftsnetton generellt har förbättras.

Samtidigt så ä det nog så att en del bolag med historiskt lite lägre direktavkastning som idag troligen får ganska så god utdelning i relation till kursen. Bolag som t.ex. Astra, Securitas, Tele2, Intrum Justitia, HM t.ex. för att nämna några tänkbara bolag som får en hög direktavkastning.

Men som sagt det är långt kvar av bokslutsåret 2009 och rattmuffar skall både tas på och av innan bolagsstämmor klubbar utdelningar, får säkerligen skäl att återkomma till denna fråga igen.

Dela ut eller inte dela ut del 2

I går skrev jag ett inlägg om aktieutdelningar och sammanfattningsvis kan man säga att min åsikt är att det viktigaste är den operativa verksamheten dvs att ett företag utvecklas väl och har hälsan framför dess historik, utdelningspolicy osv. Ett typexempel på hur fel det kan bli när man enbart tittar på historisk direktavkastning och utdelningar är företaget Bank of America, en av världens största banker. BAC har under många varit en notorisk utdelningshöjare och allt som oftast haft god direktavkastning. Det har vem som helst kunnat se enbart genom att googla 2 minuter på internet. Den som investerade för ett år sedan i BAC kanske trodde att den aktien hade fantastisk direktavkastning, var undervärderad och bolaget säkerligen skulle fortsätta vara samma pålitliga utdelare. Problemet var att BAC inte hade hälsan oh var vid god vigör, i själva verket var patienten sjuk för att inte säga halvt döende sin stola historik till trots och några utdelningar är det knappast att räkna med. Bolaget har istället med Warren Buffett, amerikanska staten och nu också i nyemissioner fått kämpa för sin överlevnad.

En annan viktig faktor när man ser på ett företags direktavkastning och långsiktiga utdelningspotential är dess balansräkning. Ett företag kan för tillfället ha en stark eller svag balansräkning. Vad som avgör detta kan ju räknas på många olika sätt. Man kan se på soliditet, relationen eget kapital mot lån, eller lånestorleken gentemot företagets rörelseresultat. Så länge som ett företag har en stark balansräkning (exempelvis HM)så betyder temporära svängningar i resultat och kassaflöden inte speciellt mycket för ett företags möjlighet att ha bra utdelningar. I själva verket kan man kanske dela ut mer än man tjänar under en period om man tror att lönsamheten kommer åter. Ett företag med mycket lån däremot blir känsligare för störningar i verksamheten och för konjunkturen. Orsaken till att SCA i våras sänkte sin aktieutdelning berodde inte direkt påp att resultatet sjönk från året innan, utan det som oroar styrelsen och aktieägarna är det faktum att bolaget har en stor nettoskuld på 47Mdr till följd av flera förvärv och desto mindre avyttringar och nu var också kreditmarknaden var i gungning, i den situationen handlar det om att bara försiktig och gammal historik betyder inget.

Det är uppenbart att i de senaste årens högkonjunktur så har en del företag delat ut det mesta av sina kassaflöden och expanderat på just lånade medel. Det behöver inte vara fel att ha lån i verksamheten men stora lån gör utdelningar mer känsliga och det viktigaste av allt är kanske att ett skuldsatt företag har en stabil och långsiktig ägare. Är det skuldsättning i flera led då kan det lätt bli ett korthus av ett företag som historiskt varit en högutdelare. Trelleborg och Eniro är två företag som gick från att vara högutdelande till nyemissioner.

Personligen är jag lite småförtjust i bolag som har en tydlig utdelningspolicy, tydliga avkastningskrav och tydliga krav på balansräkningen. Schörling-Douglasbolagen såsom t.ex. Securitas, Assa, Nibe men även Lundbergsbolagen samt Bennet såsom t.e.x Holmen, hufvudstaden och Getinge. Lundbergs prioriterar stabila finanser väldigt hårt i när bolagen är i högkonjunktur så skickar man iväg engångsutdelningar medan Schörling, Douglas kanske är mer tillväxtinriktade och håller nere utdelningarna något.

Hur illa är det ställt med säkerhetsjätten?

Securitas är ett bolag som utvecklats riktigt dåligt de sista åren på börsen. Inte minst senaste halvåret har kursen utvecklats ordentligt kasst och aktien kostar idag runt 80kr vilket ung är knappa hälften av vad bolaget har som omsättning per aktie. Några Securitasaktier har jag aldrig ägt och någon shoppingrunda på sådana aktier står jag heller inte inför men anser att Securitas är ett intressant bolag att följa då man står i en intressant utvecklingsfas och jag tror man kan lära sig en hel del nyttiga erfarenheter av att följa bolaget. Securitas kan mycket väl på lång sikt visa sig billigt sett till dagens prisnivå om man får ordning på de problem som idag finns i bolaget.

Studerar man däremot Securitas på lång (20 år) så är det en framgångssaga utan dess like. Bolaget har växt så det knakar både organiskt och via mängder av förvärv och man har ständigt arbetat med specialisering som en viktig punkt i bolagets utveckling. När något bolag har utvecklats starkt och har förmågan att stå på egna ben har man knoppat av företaget från modern Securitas. Det började med låsbolaget AssaAbloy och sedan har man knoppat av Telelarm, Attendo, Securitas Systems och Securitas Direct (som nu är under uppköp). I företaget har också inte minst många framgångsrika ledare fostrats. Individer som Melker Schörling och Carl-Henrik Svanberg för att nämna några. Företaget är en av enbart tre nya bolag som lyckats ta sig in på listan över 20 Sveriges största företag sett till omsättningen de sista tio åren. Någon bloggläsare kanske kan lista ut dom andra två?

Securitas av idag består av den ursprungliga kärnverksamheten, Bevakning och man finns främst representerade i Nordamerika och Europa. Utöver bevakningen finns det också ett kontanthanteringsföretag vid namn Loomis inom Securitas famn. Från början var det tänkt att Securitas skulle sälja Loomis men efter diverse tveksamheter i bolaget fick den försäljningsprocessen ställas in. Styrelsen beslutade då att Loomis skulle delas ut till aktieägarna under år 2006. De "eviga" problemen inom Loomis har ideligen försenat utdelningen till aktieägarna och senaste budet är att bolaget skall delas ut under år 2008. Den som lever får se. Kanske är inte sista ordet sagt ännu.

Securitas är ett renodlat tjänsteföretag vilket får till följd att man inte binder speciellt mycket kapital i balansräkningen och därigenom inte har några större investeringsbehov för en organisk tillväxt. Däremot har man stora rörliga personalkostnader då bevakning är en personalintensiv verksamhet. Den övergripande målsättningen är dock att avkastningen på eget kapital skall uppnå till 20% per år. Eget kapital per aktie uppgår idag till knappt 25 kronor per aktie vilket skulle medföra om Securitas skulle uppfylla sin målsättning att uthållig vinst till dagens situation skulle vara 5 kr per aktie och ett p/e tal på 16. Men tanke på att Securitas också har en skuldportfölj på 10,8Mr ser tillgångarna och balansräkningen lite klena ut och skuldsättninggraden är på 1,21.

Securitas har ett antal stora problem idag som inte går att negligera för en potentiell investerare i bolaget. Det allvarligaste är inte enligt mig problemen i Loomis vilka kanske är mest omtalade i affärspressen idag utan det faktum att bevakningstjänster de senaste åren haft en strukturell nedgång i marginaler. Från att ha varit en bra tillväxtbransch med bra marginaler och synnerligen god avkastningen på eget kapital så har man de senaste åren förändrats till en lågmarginalbransch med tuff priskonkurrens och en tillväxt mer i linje med allmänna ekonomiska utvecklingen. Studerar man däremot säkerhetstjänster ur ett globalt perspektiv så kvarstår säkerhetsbranschen i näst intill alla dess former som en global megatrend där tillväxten i bättre takt än global BNP kan fortsätta många år till.

Bevakningsbranschen har som sagt präglats av prispress där bevakningsföretagen har krigat med varandra att erbjuda vakter till den lägsta kostnaden per timme för kunden. Ett uppenbart problem är att bevakningsföretag idag inte klarar av att ta betalt för prestation av sina kunder. Kunderna har inte sett skillnaden på att köpa vakter ifrån det ena eller andra bolaget utan har valt det lägsta priset för att exempelvis har en vakt stationerad i en entré x antal timmar per dygn. Egentligen är ju detta förhållandevis ovanligt som tjänsteföretag. Om man exempelvis skulle se till IT-konsulter och avlöna alla IT konsulter med samma pris vore detta synnerligen korkat och en framgångsrik It konsultbyrå skaffar sig givetvis de bästa konsulterna och inte de billigaste. Securitas har ett bättre läge när det gäller mer rörlig bevakning där det är lättare att få bättare lönsamhet.

För att lyckas strukturellt öka marginalerna måste prissättningen gentemot Securitas kunder förändras år prestationshållet då det enligt mig inte är troligt att kontraktspriserna per timme för standardtjänster inte kommer kunna gå att höja mer procentuellt än löneutvecklingen på Securitas säkerhetsvakter. Detta är verkligen ingen lätt uppgift för nye VDn Alf Göransson som i alla fall förhoppningsvis lär försöka med detta konststycke. Han var uppenbart framgångsrik på NCC med att strukturellt höja lönsamheten och marginalerna och lyckas han på samma sätt på Securitas lär han få hjältestatus. Ett troligt scenarie är att Securitas vill förhandla kommande kontrakt till allt mer rörlig bevakning det vore i alal fall önskvärt.

Ett annat problem för Securitas idag är avsaknaden av marknadsandelar på utpräglade tillväxtmarknader. Det är enlig mig enklare ordnat och det är knappast troligt att Securitas om låt säga 5 år har samma geografiska fördelning av omsättningen som idag. Enda farhågan med denna expansion är att det eventuellt kan bli dyrt och kostsamt med förvärv. Det är inte helt otänkbart att en kraftig expansion in på emerging markets kräver nyemission.

Så var det då Loomis. Kontanthantering är likt snus inte att betrakta som någon tillväxtbransch. Säkerligen kommer mängden kontanter i samhället minska de kommande åren vilket troligtvis kommer medföra en negativ organisk tillväxt i alla fall i länder som Sverige. Men likt snuset och Swedish match så kommer säkert Loomis ha förmågan att tjäna pengar om man inte ställer till det allt för mycket för sig själva med förlorade tillstånd. De ideliga rånen och missskötsamheten inom bolaget har slagit hårt mot både Loomis och Securitas. Enligt mig med all negativ medial uppmärksamhet oc ideliga problem fasst en i grunden tabil verksamhet med bra kassafllöde så kanske Loomis hade passat bättre hos ett riskkapitalföretag? Synd att utköpet nu ser ut att bli Securtias Direct istället...

Så hur skall vi då ställa oss till Securitas aktie?
Skall jag vara riktigt ärligt så har jag inte riktigt hela bilden klar för mig då mycket hänger på vilket värde man tillsätter Loomis. Enligt mig vore nog det allra bästa om Loomis trots allt såldes vilket skulle ge övriga Securitas bättre investeringsutrymme.

Men vad kan de tre bevakningsdivisionerna tänkas vara värda då?

Totalt sett omsätter dessa tre divisioner knappt 50 Mdr innevarande år.
Vad kan en långsiktig marginal tänkas vara? tja mellan 5-8% kanske vi hoppas på det bästa räknar på 7% vilket ger ett rörelseresultat på 3500 Mkr med en skattesats på 30% blir det kvar 2450 Mkr till aktieägarna. Ett p/e tal på 13 kanske är rimligt att anta på lång sikt vilket ger ett värde 31 850Mr. Ta bort 8Mdr i Nettoskuld (Loomis får knappt 3 Mdr) och det blir kvar 23850 Mkr som delas med de utestående aktierna till ett långsiktigt värde om 69 kr per aktie.

Skulle däremot tillväxten i bolaget värderas upp till p/e 15 kan värdet på bevakningsdelarna skrivas till 82 kr och då är Securitas billigt och Loomis blir så att säga gratis.

Så om Securitas blir ett bra eller dåligt köp beror mycket på hur mycket man får betalt för Loomis och inte minst om Alf Göransson lyckas vända den mediokra utvcklingen för bolaget de senaste åren.

Vad är normalt och vad är onormalt?

Själv har jag varit på bröllop i helgen så tyvärr har jag inte hunnit skriva något inlägg på bloggen.

Precis som i livet där bröllopsfester avlöses med vardagar på jobbet avlöses företagens tillvaro av onormala och normala tillfällen i lönsamhet, försäljning, produktutveckling, personalproblem och en mängda andra faktorer.

När man värderar, analyserar eller investerar i aktier är en väldigt viktig faktor att ta hänsyn till om företagets situation idag är av karaktären "normal" eller "onormal". Kanske går det onormalt bra för företaget just nu och lönsamheten kommer sjunka i framtiden då man återgår till "normalläge"?. Kanske är det idag en mängd problem som tynger ett företags utveckling idag men att dessa problem med största sannolikhet försvinner i framtiden? Kanske har ett företag lyckas med en temporär strategisk fullträff medan normalläget är att företaget är illa skött? Kanske straffas ett företag värderingsmässigt av att man inte finns på en stark växande marknad just nu medan man kanske planerar för att ha en stark position på en stark växande marknad om några år?

I dagens mediabrus och kvartalskapitalism är det en väldig stark fokusering på hur det ser ut idag. Många gånger styrs värderingen av aktier av faktorer som är direkt kortsiktiga och inte spelar någon roll alls på längre sikt. Dagens situation som företaget upplever avspeglar sig i värderingen såsom p/e tal, direktavkastning, p/s tal och p/ek. Problemet uppstår då för en analytiker eller investerare om värderingen är normal medan situationen som företaget befinner sig i är onormal och hur detta påverkar företagets värd epå lång sikt. Speciellt tydligt märks detta i företag som gör en form av "turn around" genom att sälja av problemfyllda dotterbolag (t.ex. Hexagon) eller köpa upp ett annat företag och helt plötsligt täta till sina svagheter.

Resonemanget ovan tyder en del på att det vore attraktivt att långsiktigt investera i ett företag som går "onormalt" dåligt just nu under förutsättning att företaget är välskött och att situationen blir bättre i framtiden.

Kan vi tänka oss att ge något exempel där läget idag kanske är onormalt för krydda detta inlägg?

En tänkbar kandidat är Securitas (som jag själv inte äger aktier i) som verkar inom säkerhetsbranschen. Säkerhet är en global megatrend och Securitas var tidigare en tillväxtstjärna och en av de företag som gått bäst av alla företag på börsen sista 20 åren, dock mest tack vare den framgångsrika avknoppningen i AssaAbloy. Securitas växte tidigare starkt både organiskt och genom företagsförvärv. Utvecklingen för säkerhetstjänster styrs av välfärdsutvecklingen och ju bättre vi får det i samhället desto mer säkerhetstjänster såsom larm, bevakning, dörrar och lås köper vi. Idagens läge är den starkast växande välfärdsutvecklingen i världen knuten till Asien och Latinamerika två geografiska områden där Securitas i stort sett inte alls finns representerade. Medan den är lite mer stagnerad i USA och Europa där Securitas är den klara marknadsledaren. Securitas som bolag har också haft en mängd interna problem. Man har börsnoterat vissa dotterbolag som kostat en hel del, man har fått göra stora avskrivningar inom området kontanthantering (idag vid namn Loomis). Man ville sälja Loomis men misslyckandes. Man har haft lite för mycket skulder, sämre räntabilitet än man haft tidigare mm. Fokus för ledningen har fått ligga på interna problem istället för nya affärer. Dessutom har man flyttat huvudkontoret från London till Stockholm vilket kostat mycket pengar och inneburet att många nyckelpersoner slutat. En ny VD har precis tillträtt. Med andra ord ser det rätt trist ut för Securitas…Speciellt med tanke på ordspråket att en vinnare förblir en vinnare (ofta använt om Securitas i slutet av 90-talet) och att ett förlorare förblir en förlorare.

Men finns det inte anledning att tror att detta är ett onormalt läge? Skall man tro att även nya VDn vill stå utanför Asien och Latinamerika? Knappast. Skulle man kunna sälja eller börsnotera Loomis och därmed bli av med lite skulder? Ganska troligt även om priset kanske inte blir så högt. Kan man tänka sig att Securitas blir lika lönsamt i framtiden som det var för 10 år sedan och ha en räntabilitet på över 20% och därmed uppfylla sina egna finansiella mål ? Låter inte helt omöjligt. Kan man tänka sig att bolaget står inför en omvärdering om framtiden blir så ljus? Låter inte helt omöjligt.

Jag vill inte gå så långt som att ge Securitas ett köpråd utan det skall mer ses som ett exempel på bolag där man på enbart några år skulle kunna gå från en onormal till normal situation. Vad som händer på börsen är alltid mer svårt att sia om.

Egna funderingar?

Nej förresten nu drar jag och fiskar....