Skatteberäkningar på investeringssparkonto och kapitalförsäkring mod. NY

Vid årsskiftet ändras beskattningen av kapitalförsäkringar samt så införs den nya sparformen Investeringssparkonto. De som idag har en kapitalförsäkring berörs av denna lagförändring vare sig man vill det eller inte.

Det verkar råda viss osäkerhet hur dessa beräkningar av skattesats sker.  Bland annat har bloggaren 4020.se skrivit inlägg kring rörighet i förslaget. Så jag tänkte redovisa två hypotetiskt ENKLA exempel över min uppfattning om hur beskattningen kommer tas ut. Jag kommer i detta inlägg inte beröra individer som belånar eller "trixar" (t.ex. att ta ut och sätta in pengar ofta från sin KF) på annat sätt i sin nuvarande sparande.

Grundförutsättningar för exempel ISK. 
Fröken Lisa Solstråle har idag en kapitalförsäkring på 300 000kr och månadssparar till denna kapitalförsäkring 2000kr i månaden löpande. Statslåneräntan är 3%. Så kommer flyger då champagnekorkarna i luften och vi går in i år 2012 och Lisa avvecklar sin kapitalförsäkring och startar ett ISK den 1 januari 2012. År 2012 blir också ett mycket märkligt år då detta år så står börsen helt still. detta är givetvis fullkomligt omöjligt men så är det för att exemplet ska bli så enkla som möjligt.

För ISK är det fyra stycken mättillfällen för skatteberäkningen. Med största sannolikhet 31/3, 30/6, 30/9 och 31/12.

För Lisa Solstråle blir första mättillfället sista mars 2012. Vid sista mars så har hon satt in 300 000kr+6000 dvs kapitalunderlag= 306 000kr. Hennes sk. schablonintäkt blir då (306 000*0,03)/4=2295kr i inkomst av kapital som hennes bank för bok på men inga pengar dras från kontot.

Vid sista juni är det återigen dags för avstämning och hennes kapitalunderlag är 306 000kr+6000kr i insättningar. Banken beräknar shablonintäkten till  (312 000*0,03)/4=2340kr. i inkomst av kapital som hennes bank för bok på men inga pengar dras från kontot.

Sista september ny avstämning och kapitalunderlaget är nu 312 000kr+6000kr och schablonintäkten blir (318 000kr*0,03)/4=2385kr

Sista december är det dags för sista avstämningstidpunkten och kapitalunderlaget är nu 318 000kr+6000kr i insättningar och schablonintäkten blir (324 000kr*0,03)/4=2430kr.

Banken sammanställer nu årsbeskedet och skickar ut ett brev till Lisa banken har sammanställt hennes schabloninktäkt till 9450kr. Denna siffra kommer automatiskt redovisas på Lisas deklaration utan att Lisa behöver göra någonting. Skatten som Lisa får lov att betala blir 9450*0,3=2835kr. Men vi bör här betänka att andra inkomster och utgifter inom inkomstlaget kapital påverkar skatten. Kanske betalar hon räntor på sitt bostadslån, har sålt sin skogsfastighet med förlust osv osv. Men rent rensat så blir hennes skatt i detta exempel 2835kr. 

Grundförutsättningar för exempel KF
Herr Kalle Mullerochelände han har istället en kapitalförsäkring fast med samma innehåll dvs Herr Mullerochelände har idag en kapitalförsäkring på 300 000kr och månadssparar till denna kapitalförsäkring 2000kr i månaden löpande. Precis som tidigare så kommer herr Mullerochelände ha kvar sin kapitalförsäkring under hela 2012. Vid årsskiftet 2012/2013 fastställs avkastningsskatten.

Först värdet på kapitalförsäkringen vid årets ingång, detta var 300 000kr. Sedan lägger vi till de premier som herr Mullerochelände betalar in under första halvåret dvs 12 000kr dessa beräknas fullt ut. För premier som herr Mullerochelände betalat in under andra halvåret dvs 12 000kr så beräknas dessa till hälften dvs 6000kr. (observera här att herr Mullerochelände inte belånar eller för ut/in pengar under året i sin KF)

Herr Mullerocheländes kapitalunderlag för avkastningsskatt blir således 300 000+12 000+6000=318 000 och avkastningsskatten blir då (statslåneränta 3%) =2862kr en summa som dras från kapitalförsäkringen.

Svårare än så är det nog inte att beräkna skatten om jag förstår saken rätt....

Att välja mellan kapitalförsäkring och Investeringssparkonto (ISK)

Det är nu spikat att regeringen föreslår att Sverige från årsskiftet 11/12 får en ny sparform vid namn Investeringssparkonto. Jag har tidigare varit djupt kritisk till att ytterligare en sparform tas fram. Jag tror inte att vi svenskar behöver ytterligare en sparform utan det som behövs är en enklare beskattning av värdepapper.  Vi svenskar kan nu äga aktier och andra värdepapper som direktägt innehav, via kapitalförsäkring, via individuellt pensionssparande, via stiftelse osv. och nu då från årsskiftet  investeringssparkonto, ISK. 

 

Grattis Sverige! Dressman/svenska staten ger dig  ytterligare en sparform och ger din bank ytterligare möjligheter att dela upp dina sparslantar i olika konton och ta lite extra avgifter och mindre transaktionsposter på aktier. 

 

ISK kommer inte bli en omedelbar succé, troligtvis kommer förhållandevis få individer starta ett ISK konto initialt. Men nu är det ju som det är och ISK kommer med största sannolikhet att finnas från årsskiftet och då får vi förhålla oss till det. Jag har tidigare skrivit jämförelse mellan direktägt och kapitalförsäkring. Mycket av det som då skrev s gäller fortfarande för alla former av schablonbeskattade innehav som ISK är också.

Vad som idag kanske är intressant är valet mellan ISK och KF. För de som väljer schablonbeskattade så står valet till ISK eller Kapitalförsäkring. Troligtvis är det många som läser denna blogg som idag har en kapitalförsäkring hemma i garderoben och funderar lite på ISK.

 

Om vi börjar med själva den årliga beskattningen så blir beskattningssiffran lika mellan Kapitalförsäkring och ISK från årskiftet. Den årliga skatten på innehavet kommer bli 30% statslåneräntan x beskattninsbara värdet på kapitalförsäkringen. För kapitalförsäkringen innebär detta en liten höjning från dagens 27% av statslåneräntan. Regeringen har inför någon synnerligen krånglig beräkningsgrund för KF och ISK där skatteflykt ska undvikas genom att beskatta insättningar. I praktiken är nog detta krångligare än vad det låter och skrivs om i media. För den som har en kapitalförsäkring och regelbundet sparar en slant i månaden är detta inget man kommer märka av. De som kommer få lite problem är de som tar ut och flyttar in pengartill och från kapitalförsäkringen alternativt aktivit handlar med en belånad kapitalförsäkring.

 

Med dagens närmast groteskt låga statslåneräntor så innebär detta en mycket låg beskattning. Men om vi tänker oss ett normalläge över tiden med en statslåneränta på normala nivåer som t.ex. 4% vilket då ger en årlig skatt som är 1.2% av depåvärdet. Hamnar Sverige i en greklandskris med enormt höga räntor så ska du omdelbart avsluta din ISK eller kapitalförsäkring och ta ut pengarna då beskattningen då blir riktigt hög.

Så vad finns det för praktiska skillnader mellan kapitalförsäkring och ISK då? mer än att man kommer kunna gå på bolagsstämma då aktier i en ISK skrivs på dig som individ, inte ditt försäkringsbolag.

 

 En förhållandevis viktig skillnad mellan ISK och Kapitalförsäkringen är den olika beskattningsgrunden. Beskattningen av KF, där är skatten som betalas är avkastningsskatt. Detta innebär att det är ditt försäkringsbolag som är skyldig att betala skatten (som dom tar utav dig förstås). Skatten är således också ingenting som har med din taxerade inkomst att göra. Utan är en sak först och främst för ditt försäkringsbolag.

 

Skatten som tas ut på ISK är däremot ingen avkastningsskatt, utan en scahblonbeskattning av kapital. Du tar ditt skattepliktiga underlag i ISKen och multiplicerar med den aktuella statslåneräntan

Om du har ett skatteunderlag i ISK på låt säga 1Mkr så innebär detta att du får en inkomst av kapital i din deklaration om 40 000kr vid en statslåneränta på 4%. En inkomst som du således ska betala 12 000kr i skatt på.

Antalet kronor du betalar i skatt blir lika men för vissa kan den olika skattegrunden utgöra själv för skatteplanering.

 

Låt oss säga att du idag har riktigt stora bostadslån där du vid höga räntor ligger farligt nära gränsen för fullt ränteavdrag (vilket är utgiftsräntor på 100 000kr per år) så innebär detta att du bör välja ISK framför kapitalförsäkring.  Om du låt säga har lån på 2Mkr och räntan är 6% så betalar du ränteutgifter på 120 000kr. Detta ger dig ett ränteavdrag på 30% av 100 000kr. och 21% av 20 000kr. Totalt tillbaka på skatten i form av ränteavdrag, 34 200kr. 

Har du 1mkr i en kapitalförsäkring påverkas inte ränteavdraget alls. Du får dock betala avkastningsskatt på kapitalförsäkringen (vid statslåneränta på 4%) om 12 000kr. Totalt får du då tillbaka på skatten 22 200kr om vi räknar in avkastningsskatten som en utgift.

Men om du har 1Mkr i en ISK så innebär detta (vid en statslåneränta på 4%) att du får en kapitalinkomst på  40 000kr. En kapitalinkomst blir kvittningsbar mot ditt bostadslån. I detta hypotetiska fall så kommer du totalat sett redovisa ett underskott av kapital om 80000kr. Totalt sett så kommer du då få tillbaka 24 000kr på skatten. 

I detta hypotetiska fall så sparar man 1800kr per år i skatt på att välja en ISK framför Kapitalförsäkring. I just dettta unika fall där man slagit i taket på ränteavdraget.

En sak att tänka på är att skatten på ISK inte kommer dras direkt från din ISK utan är en sak som du kommer ta upp i deklarationen, vilket kan vara både en fördel och nackdel.

Återkommer med fler jämförelser mellan ISK och KF, men det får bli i andra inlägg.

Avanza goes skatteparadis?

Den svenska beskattningen av kapitalförsäkringar är på förslag att förändras vid årsskiftet. Kortfattat innebär det någon tiondels högre schablonskattesats, sedan en förändring där skatteundrandragande dvs att man ska flytta ut och in pengar från en kapitalförsäkring hindras genom komplicerade beskattningar av insättningar(!). Detta innebär exempelvis stora problem för den som korttidshandlar via ett kreditkonto mot kapitalförsäkring då skattesatsen blir hög. Inget som direkt berör den genomsnittlige kapitalförsäkringsägaren (mer än ca. 2 tiondels högre årlig schablonskatt) men jag kan förstå att det väcker frustration hos aktiva trejders som handlar aktier på krita.

Det finns såklart problem med denna skatteförändring och regeringens förslag är kanske inte helt genomtänkt och viss utvecklingspotential finns (ett komplement kan ju exempelvis vara Annie johanssons förslag om ett grundavdrag på kapitalinkomster som skulle kunna komplementera regeringens förslag om investeringssparkonto synnerligen väl). Jag är personligen till viss del kritisk mot förslaget men man ska inte överdramatisera storleken på förändringarna.  Men man ska ha klart för sig att förändringen till viss del kommer till pga att kapitalförsäkringar har varit en plats för diverse skumraskaffärer både ur skattesynpunkt och insiderproblematisk mm.

Avanza Bank är en av bankerna som gissningsvis har flest aktiva svenska kunder som ibland belånar sin kapitalförsäkring och det skulle nog bli en hel del oreda i kundkretsen då flera kunder skulle drabbas av lite högre skatteuttag till följd av den förändrade beskattningen av kapitalförsäkringar. De flesta svenska banker tillåter inte belåning av kapitalförsäkringar. Avanza var själv också en av de första bankerna som erbjöd belånade kapitalförsäkringar så troligtvis är deras marknadsandel i denna kundkrets mycket stor.

Du ska nu alltså läsa mellan raderna och inse att Avanza kommer tappa mycket intäkter för att dom byggt upp en affärsmodell med att tjäna rejält med pengar genom att kunderna gör belånade värdepappersaffärer i kapitalförsäkringar och det är denna affärsmodell som är hotad genom en skatteförändring. Man kan ju göra en jämförelse med bilindustrin och där regeringen beslutar om ett nytt avgaskrav som inte Volvo PV lever upp till i sina bilar.

Niklas Storåkers som är VD för Avanza bank är så förargad över dessa förändringar att han likt många andra gnälliga företag hotar med att flytta utomlands med sitt livbolag (det som är ägare av kundernas innehav i kapitalförsäkringar). Syftet är då att springa runt det svenska regelverket kring förändringarna på något invecklat sätt och låta kunderna fortsätta med belåning till nuvarande villkor..

Personligen anser jag Avanza Bank vara ute på rejäl gungfly när det gäller att flytta ut sitt livbolag till någon söderhavsö. Jag skulle nog tippa att de politiska riskerna ökar för kunder inte minst då EU regler kring skatt på finansiella transaktioner rycker närmare och det kan då bli dyrt att ha ett livbolag utanför EU. Hade jag varit finansmarknadsminister och hade haft ett möte med Avanza så hade jag läxat upp bankdirektören rejält och skickat tillbaka honom med orden att han nog mer skulle se över affärsmodellerna i sin bank än ägna sig åt politik och skatteplanering på hög nivå precis som Volvo PV får lov att anpassa sig till nya avgaskrav.

Återigen visar sig att det finns problem med kapitalförsäkringar kontra ett ägande av värdepapper. Du som kund äger ingenting annat än värdet på din försäkring. Värdepappren i din försäkring förfogar en bank som t.ex. Avanza (förlåt Avanza Pension AB) över.  Detta livbolag ligger du som kund i händerna på och kanske flyttar dom en dag utomlands med dina aktier i "tryggt förvar". Vill du sedan byta bank så måste du avyttra varenda värdepapper och flytta kontanter från ditt livbolag till en ny bank. (Äger man värdepapper så flyttar man värdepapper från den ena till den andra kontoförande banken på någon bankdag)  Vem vet, och hur står det egentligen till med Avanzas förteckningar över kundernas värdepappersinnehav?

Nu är jag beredd på rejält med kritik, skattehöjningen på kapitalförsäkringar är ju inte ett populär sak bland läsare av denna blogg kan jag tro. Vill då påminna om att jag inte skriver specifikt om själva skatteförändringen utan om Avanza Bank klumpliga sätt att anpassa sig till förändringen.

Glad midsommar förresten!

Kan man i en blogg påverka?

Vi har i Sverige mycket att vara stolta över. I ett internationellt perspektiv är många saker mycket väl fungerande i detta land med de fantastiska årstiderna. Vi har goda demokratiskta processer i vårt land, vi har t.ex. en utmärkt offentlighetsprincip, myndigheter som överlag är välskötta och kostnadseffektiva, liten korruption och dessutom ett av de länder i världen där medborgarna är mest benägna att betala räkningarna vi får hem i brevlådan (vilket för övrigt är en siffra som kredithanteringsbolaget Intrum Justitia följer upp årligen).

Självfallet slår vi oss svenskar för bröstet också i många områden där vi kanske inte är direkt världsbäst exempelvis så är kunskaperna i mattematik bland högstadielelever inte direkt top of the line och det är procentuellt fler polacker än svenskar som har fjärrvärme i sina bostäder. Men det är inte detta jag tänkte skriva om utan den allra första paragrafen i den svenska regeringsformen, ”all offentlig makt utgår från folket”

Jag fick en kommentar i mitt kritiska inlägg om Allemanskonto/spardepå att jag borde skicka detta till de som idag är de som är sekreterare i sparskatteutredningen och föra fram mina synpunkter. Jag är nog benägen att hålla med, att sitta och ”gnälla” i en inte direkt enormt trafikerad blogg är väl kanske inte det mest produktiva som man kan göra här i världen om man vill påverka och göra sin röst hörd. Så i söndags kväll gjorde jag som kommentatoren sa, tog mig en eller två minuter av mitt liv och mailade över mitt ”alternativa förslag” hur jag tycker skulle kunna förändra en del av den minst sagt krångliga beskattning som idag finns på värdepapper som ett underlag till den kloke statssekreteraren Ingemar Hansson som nu leder sparskatteutredningen.

Ingemar hälsar och tackar idag för de synpunkter som inkommit och tar med dessa i det fortsatta utredningsarbetet och i självfallet i den svenska offentlighetsprincipens anda diariefört dessa synpunkter som inkommen allmän handling denna gång med diarienummer Fi 2009/7429.

Vad har du gjort för den svenska demokratin idag?

Hur skall försäkringsbolagen hantera sitt ägande?

Förekomsten av kapitalförsäkringar blir allt mer vanligt bland svenska småsparare men detta inlägg skall inte handla om huruvida man bör spara i en kapitalförsäkring eller inte utan det intressanta med det faktum att innehållet i en kapitalförsäkring inte tillhör försäkringstagaren utan försäkringsbolaget. Handlar det om ex. fonder så är ju detta inte större problem men då allt fler försäkringstagare och innehar aktier i sina kapitalförsäkringar så innebär detta vissa ”komplikationer”.
En komplikation som uppmärksammats i media är risken för ”osynliga” insideraffärer. Äger man inga aktier behöver man ju som upplysa finansinspektionen om att man har gjort förändringar i sitt ägande som insider. Avanza Banks styrelseordförande Sven Hagström anser ex. att landet ligger öppet för olagligheter.

Ett annat intressant dilemma är att Försäkringsbolaget kan bli en stor ägare i många mindre företag när många av försäkringsbolagets kunder äger aktier. Redan idag så har försäkringsbolag som Avanza Pension och Nordnet Pension har kommit upp högt i ägarlistorna. I vissa bolag så är man idag tom störste ägare(!) av företaget. Jag anser att så stora ägarpositioner ställer krav på att försäkringsbolaget ägnar sig åt ägarstyrningsfrågor. Är man störste ägare har man givetvis ett stort ansvar att företaget håller sig på rätt köl. Att idag som Avanza Pension och Nordnet Pension inte ens gå på bolagsstämman kommer förr eller senare leda till nya skandaler á la Skandia där anställda i företaget ser börsföretaget som en plånbok att ösa ur och styrelsen och aktieägarna är ett par marionetter.

Försäkringsbolagen som Avanza Pension och Nordnet Pension har också haft krav på sig att flagga innehav givetvis när man kommer över 5% spärrar i ägande. Avanza Pension fick bla. böter härom veckan för att man glömde bort att flagga för innehavet i något bolag. Får väl hoppas att böterna hjälper till att förbättra rutinerna.

Ännu mer intressant kommer det bli den dagen dessa försäkringsbolag kommer över 30% ägarandel i något företag. Då hamnar man i en situation då försäkringsbolaget tvingas till ett obligatoriskt uppköpsbud på företaget. Hur skall en sådan situation hanteras? Några prejudikat lär inte finnas men alternativen är väl att lägga begräsningar i försäkringsbolaget som omöjliggör köp av ”gränsaktier” av försäkringstagarna. Alt. att dessa försäkringsbolag medges undantag från uppköpserbjudanden.

Kan det kanske finnas en intressant samarbetsmöjlighet mellan dessa försäkringsbolag och ex. en organisation som Aktiespararna som har engagerat sig i ägarstyrningsfrågor under lång tid?

Därför vill Nätmäklarna ha många kapitalförsäkringskunder

Ikväll har jag blivit bjuden på seminarium och tilltugg av en av landets största nätmäklarfirmor (den som hade kvartalsrapport idag). Själva genomgången från banken var väl sådär "lagom rolig" med spartips i allmänhet och reklam för kapitalförsäkringar och pensionssparande.

Varför då denna enorma marknadsföring från Nätmäklarna om att man borde teckna en kapitalförsäkring? Rent logiskt så borde det väl inte spela någon roll för nätmäklarfirman om folk gör sina affärer i en kapitalförsäkring eller i en vanlig depå? Courtaget är lika, fondprovisionerna är lika osv..Varför är nätmäklarna så ivriga på att marknadsföra kapitalförsäkringar kan man tro?

Idag hade ovan nämnda Nätmäklare en kvartalsrapport för de första nio månaderna på året. Avanza är vad jag skulle vilja säga en mycket välskött och rekorderlig firma som jag trivs utmärkt som kund i och det är ju lite intressant som kund att se hur det går för firman och i just denna kvartalsrapport skulle jag säga att det är extra intressant då det för första gången är så att aktiecourtage inte utgör Avanzas största intäktkälla under de senaste 3 månaderna sedan.

Va? En mäklarfirma som inte tjänat mest på aktiecourtage, vad sjuttom tjänar man pengar på då? är det inte courtagen från aktier som är affärsidén?

För perioden juni-sept så hade Avanza intäkt källor av följande slag.
Aktiecourtage netto (dvs borträknat avgifterna till börsen) på 53 Mkr
Fondprovisioner på 8Mkr (dvs cash back från fondbolagen)
Ränteinkomster på 108Mkr (!!) nåväl att man också betalt ut 60 Mkr i ränta till sparkontokunder så räntenettot var "bara" 48Mkr vilket är ung lika mycket som alla inkomster från aktiecourtage.
Tillkommer gör sedan 8Mkr i andra intäkter som ex. avgifter för aktielån, övertrasseringsavgifter osv.

Hur kan då Avanza som nätmäklare ha så mycket i räntenetto?
För det första så har man inlåning av pengar dvs pengar som ligger på avanzas sparkonton och depåer. Dessa pengar kan man då till stor andel använda för att låna ut till kunderna som vill belåna sina aktiedepåer och kapitalförsäkringar. Inlåningsräntan ligger på 2-4,5% och utlåningsräntan ligger på ca. 8-8,5%. En ganska god marginal så att säga.

Dessutom så finns en annan kundkategori som också betalar ränt, kunder som blankar aktier. När man blankar så lånar man först aktier betalar ränta på värdet av aktielånet och säljer sedan aktien i hopp om att den skall sjunnka så man kan köpa tillbaka aktien billigare.

Här inträder nu finessen med att man har många kunder med kapitalförsäkringar..
När man investerar i en kapitalförsäkring så äger man enbart värdet av försäkringen och inte innehållet i försäkringen. Om Astrid som är kund och i en kapitalförsäkring köper 1000 aktier i ABB som syns i hennes försäkring så säkrar försäkringsbolaget (I detta fall Avanza Holding ABs dotterbolag Avanza Pension AB) denna position på 1000 ABB aktier och värdeförädringen på dessa genom att försäkringsbolaget själva köper 1000 ABB aktier så inte försäkringsbolaget tar någon risk. Då dessa tillgångar finns i skuldtäckningsregistret är detta något som inte finns i Avanzas Blansräkning utan värdet (inte aktierna dock) tillhör försäkringstagaren.

Avanzakunden Kalle å sin sida tror att ABB är en usel placering idag så han blankar 1000 ABB aktier i sin vanliga depå. Då Avanzas dotterbolag Avanza Pension lägligt äger (men inte kan sälja) 1000 ABB aktier så lånar då Kalle dessa aktier av försäkringsbolaget och säljer aktien och huxflux så kan Avanza få en ränta på ett par procent i extra ränta på aktierna som Astrid köpte men inte äger.

Som sagt är det mer lönsamt om man har en bra mix mellan kapitalförsäkringskunder och depåkunder.

Varför gör Folksam på dette visé?

I dessa tider är det många som höjer skarpa röster mot banker och andra finansiella aktörer där vinsterna varit enorma och aktieägare har profiterat på bankens kunder, jag tror ni känner till debatten.

Folksam däremot är fast förankrat i den svenska myllan bland förskollärare, industriarbetare och oss alla andra då Folksam helt och fullt ut är ett kundägt bolag. Här kommer inga vinster delas ut till några kapitalistiska aktieägare (som många av bloggens läsare) utan kunderna som är ägare skall gynnas helt och fullt ut. Detta måste ju betyda att man tjänar en slant på att ex. spara hos Folksam eller?

Kapitalförsäkringar är ju en populär sparform numera där man sätter in skattade pengar och sedan kan man ta ut pengar utan att behöva betala någon skatt på ev. vinst på förvaltningen i försäkringen mer än en årlig avkastningskatt som idagsläget är ca. 1,2% på kapitalet vid årets ingång per år.

Även folksam erbjuder kapitalförsäkringar och dessutom så erbjuder dom en traditionell förvaltad kapitalförsäkring dvs där du som sparare inte behöver ta några beslut alls om vilka fonder du skall ha osv utan bolaget tar helt och fullt ut hand om förvalningen på samma sätt som en traditionellt förvaltad pensionsförsäkring. Man får en garanterad ränta på sitt kapital och sedan så kan man om det går bra för bolaget få lite återbäringsränta som i och för sig kan återtas när som helst om det går dåligt för folksams förvaltning. Från återbäringsräntan så dras dock sedan avgifter och skatter så lite äts upp.

Det låter ju som en trevlig sparform för gemene man och kvinna.
Man behöver inte bry sig alls om fondval och annat jox och man behöver inte tänka på skatten det minsta. Allt sköter sig själv. jag tror att många i vårt samhälle efterfrågar denna typ av produkter då det är en enkel sparform även om det är svårt att förstå sig på årsbesked osv. Dessutom så har Folksam en förvalntingsfilosofi där man vill att bolag som man äger aktier skall ta hänsyn till jämställdhetsfrågor, miljöfrågor osv. Mycket viktigt arbete som Folksam bedriver.

Men, hos Folksam har det blivit något fullständigt fel då man säljer en produkt som i stort sett omöjligen kommer ge någon avkastning.

För det första så avtalar man med Folksam om vilken tid man vill spara allt från 5 år till 10 år men om man avslutar försäkringen innan 10 år så måste man betala en liten avgift och vill man komma åt pengarna innan 5 år har gått så kan man bara delåterköpa 50% av försäkringen och 75% efter 4 år. Sedan det femte året kan man får tillbaka sina pengar minus avgiften då.

Om man plockar ut pengar efter 3 år så betalar man upp till 12%(!!) i avgift på pengar vid uttaget beroende på aval och sedan i sjunkande skala ner till gratis uttag efter 10 år. Vill man ex. ta ut pengarna efter 5 år kan det kosta upp till 5%. Avgiften är dock begränsad till att vara max 10 000kr (vad generöst...)

Man kan antingen sätta in månadsbelopp eller en ensgångsumma och det tillkommer en premieavgift på 3%(!) på alla pengar man sätter in i försäkringen (rätt dyrt courtage om man säger så) och sedan tillkommer en förvalntingsavgift på 0,6% per år och efter alla avgifter osv så tillkommer också skatten som idag är 1,2% per år. Men Folksam påpekar också att inga avgifter alls tillkommer när man får ut sina pengar.

Med så dyra avgifter och begräsningar så måste ju förvaltningen vara dunderkvalité eller?
Folksam placerar sedan dessa pengar i det gemensamt ägda Livbolaget, inga aktieägare som kan tjäna pengar utan alla pengar går till spararna bortsett oavsetående avgifter vill säga. I Livbolaget så har man sedan en placeringspolicy som säger att i normalfallet så skall 72% (+/- 5%) vara placerade i obligationer och statsskuldsväxlar och 28% i aktier (+/-5%)och det finns också i livbolaget lite fastigheter och alternativa placeringar. Mao är det mer en räntfond än aktier som man sparar i.

Om vi gör följande antagande
Avgifter enligt ovan med en spartid på 10 år (dvs gratis uttag)
Aktier ger 7% per år och räntebärande ger 4,8% per år vilket i genomsnitt ger en totalavkastning på +5,4% per år
Och man sätter idag in 10 000kr

Så har man efter 10 år 13 815 kr i försäkringen skattade och klara och den årliga avkastningen efetr alla avgifter och skatter blir 3,3% per år. och detta bli avkastning om man inte rör pengar på 10 år tar man ut pengar i förtid så sjunker avkastningen betänkligt mao av uttagsavgifter.

Hur i hela friden kan Folksam med gott samvete över huvudtaget sälja en sådan här produkt?

Detta är enligt mig fullkomligt skräp och de finns överhuvudtaget ingen anledning att ha några pengar i en kapitalförsäkring med traditionell förvaltning hos Folksam. Sparkontot eller amortering framstår som en betydligt bättre sparform i kombination med lite pengar i en aktiefond och detta även om du då bidrar till kapitalismen hos aktieägarna...

Slutet för kapitalförsäkringar?

Idag presenterades kommande års budget och som vanligt är det en mängd siffror som ändras hit och dit. Bolagsskatter som sänks, jobbavdrag hit och dit, höjt reseavdrag, att Premiepensionsmyndigheten läggs ned osv. En mängd siffror att gräva ned sig i och nu kommer säkert tidningara skriva om "vinnare" och "förlorare"

Däremot finns det en intressant sak i budgeten. Regeringen tar initiativ för att återigen förändringar i beskattningen av kapitalinkomster dvs aktier, fonder, kapitalförsäkringar och obligationer t.ex.

Syftet är att dels neutralisera beskattningen mellan olika form av ägande dvs på ett eller annat sätt så skall man inte gynnas eller missgynnas om man ex. äger aktier i en kapitalförsäkring eller värdepappersdepå eller om man äger fonder eller aktier. Man kommer också att eftersträva att förenkla beskattningen av aktier då många har problem att deklarera rätt med nyemissioner, splittar tilläggsköp och delförsäljningar.

Man kommer också försöka täppa till kryphål som idag finns i lagstiftningen t.ex. at man kan ta ut pengar ur kapitalförsäkringar vid årskiftet och därefter direkt sätta in pengar och på så sätt undgå beskattning.

Det är bra att man ser över beskattningen av aktier anser jag även om man idag inte presenterar något direkt förslag på hur beskattningen kan komma att se ut. Jag personligen hoppas att detta blir ett brett blocköverskridande beslut så att aktiesparare och andra faktiskt vet hur beskattningen kommer se ut för många år framåt och inte något som ändras i takt med valen.

Hur tycker du beskattningen av kapitalinkomster bör se ut?

Så kan du vända på saker och ting

Tidigare ha jag på denna blogg skrivit en del om fördelar och nackdelar med kapitalförsäkring och jag tror läsarna förstått att jag personligen inte riktigt stämmer in i jubelkören för hyllandet av kapitalförsäkringar och tvärt om tror jag att en majoritet av aktiesparna skulle tjäna ekonomiskt på att använda en vanlig aktiedepå. Däremot är den allra största fördelen med kapitalförsäkringar är givetvis att man inte alls behöver deklarera sina transaktioner och därigenom behöver man inte heller ta hänsyn till skattekonsekvenser på sina aktieaffärer, Har man däremot en vanlig aktiedepå eller Vp konto så är det tyvärr så att hur man än vrider sig så kommer aktietransaktioner medföra olika skattekonsekvenser. Säljer man en aktie eller fonder som man haft länge med stor vinst medför detta också att man måste betala 30% av vinsten i skatt vilket är sådär lagom roligt. Det är också ofrånkomligt att viss köpa ibland inte riktigit blir som man tänkt sig och kanske utvecklas negativt.

När man tar olika placeringsbeslut så bör man självklart inte grunda detta på skattekonsekvenser utan de aktier/fonder som man väljer att investera i skall man självfallet köpa för att man tror att denna investering kommer utvecklas långsiktigt bra oavsett om skatten då blir hög eller låg. Fokuserar man mer på skatten är på placeringarna blir det lite tokigt. Lika så skall man självklart också sälja aktier som man inte tror har en långsiktigt god avkastningspotential alldeles oavsett om man ligger minus och har en högt anskaffningsvärde eller om aktierna varit ditt livs affär. Det är först i efterhand som man egentligen bör tänka på skattekonsekvenser och liknade samt ev. göra olika transaktioner som ex. vändningsaffär som jag skall ta upp nedan för att förbättra skattesitsen. Men grunden är att skatten bara är en bisak spelar föga roll långsiktigt om du har en kapitalförsäkring eller en vanlig depå. Det som spelar roll är hur bra investeringar du gör.

Först tänkte jag ta en kort-kort version på hur aktier beskattas i en vanlig depå

Aktieutdelningar och ränteinkomster beskattas med 30% och det normala är att kontoförande bank i samband med aktieutdelningar drar bort skatten direkt. Uppgifter av detta slag hamnar direkt på deklarationsblanketten och vållar aldrig direkt några skattebekymmer då skatten redan är dragen. Om man säljer en aktie med vinst så måste man skatta för 30% av vinsten. Från försäljningspriset får man dra bort courtage och lika så skall man lägga till courtaget på inköpspriset. Detta medför faktiskt att courtaget är avdragssgillt till 30% till skillnad i en kapitalförsäkring där man alltid betalar fullt courtage. Har man i samband med nyemissioner köpt sk. Inköpsrätter dvs att man då tecknar /köper mer aktier skall även detta läggas till inköpspriset. Det sammanlagda inköpspriset kallas omkostnadsbelopp. Om en aktie splittas 2:1 medför detta omkostnadsbeloppet halveras per aktie. Så försäljningspriset minus omkostnadsbelopp medför den skattepliktiga vinsten. Egentligen är set inte så komplicerat även om bankerna gärna i sin reklam får det att verka så för att vi kunder skall satsa på fondsparande eller kanske en lite dyrare kapitalförsäkring.

Har man gjort förluster på en aktieaffär medför detta att man får en avdragsrätt på förlusten. I första hand så skall förlusten kvittas mot andra aktievinster. Har man då gjort en vinst på låt säga 10 000kr och en förlust på 10 000kr medför detta att man inte behöver betala någon skatt alls, vi återkommer till detta senare. Skulle det vara så olyckligt att man inte har några vinster så skall vinsten främst dras av mot andra kapitalinkomster te.x räntor och aktieutdelningar och är det sedan fortfarande förluster kvar så kan förlusten till 70% dras av mot andra inkomster t.ex löneinkomster vilket medför att en förlust på 10 000kr medför ett skatteavdrag på (10 000*0,7)x0,3=2100kr. Mao så är det inte helt lyckligt att göra allt för aktiva aktieaffärer om man är "nolltaxerare" (t.ex. barn) då detta medför att man måste skatta för vinster men däremot så kan man inte få tillbaka pengar på förluster. Då du inte har några andra inkomster att dra av mot. Sparar man till barn är det nog därför klokt att spara och "lägga i byrålådan" eller göra kloka affärer.

Det senaste dryga årets kräftgång på börsen (där många svenskar sålt av fonder och aktier) i kombination med flera års börsuppgång före detta har säkerligen idag skapat ett behov av viss skatteplanering. Så även för mig. Strax efter årsskiftet så valde jag att sälja av en hel del gamla fonder och vissa aktier av skälet att vi inom några år skall adoptera förhoppningsvis vilket kostar ung en kvarts mille samt att vi också troligtvis kommer byta boende (inte minst då de sociala myndigheterna här i kommunen tycker att vår 70 kvm lilla lägenhet är för liten för att adoptera). Pengar som skall konsumeras inom några år ville jag alltså inte ha aktieplaceringar så jag valde att plocka ut en bra slant från depån och placera om i räntebärande precis som jag också gjorde förra sommaren då vi köpte en ny bil (tajmingen var synnerligen god sett i efterhand) I mitt fall var innebar detta att jag realiserade vinster som jag i kommande deklaration måste ta upp. För att lindra skatteffekten har jag gjort vändningaffär.

En vändningsaffär går till på följande sätt.

Du hr gjort en vinst på 20 000kr efter att ha sålt dina aktier i Aktiebolaget tuggummifabriken vita tänder. Detta medför en skatt som skall skickas in till skatteverket i samband med deklaration om 20 000*0,3=6000kr men du äger också vissa aktier som ligger på minus. Dessa aktier vill du dock behålla då du har förtroende för att dessa placeringar genererar en långsiktigt god avkastning samtidigt så innebär den latenta förlusten att dessa aktier har ett större värde än dess pris idag då du kan använda förlusten hos dessa aktier för att minska din vinst. Låt säga att du äger 600 aktier i Berras frukt och grönt AB som ligger med förlust på 10 000kr. Du har förhoppningar om att fruktmarknaden har goda framtidsutsikter med en allt mer hälsosam befolkning så du vill egentligen behålla dina aktier men du vill gärna dra nytta av skattevinsten av en förlust. Därför väljer du att en dag sälja dina 600 aktier i BFG på så sätt får du får en kvittningsbar förlust vilket medför att du sparar 3000kr i skatt genom att förlusten på 10 000kr skall kvittas mot vinsten som var på 20 000kr. Dagen efter så köper du tillbaka dina BFG aktier som du har precis lika många av och som är värda lika mycket, dessutom ligger dom inte på förlust längre vilket tom för vissa kan upplevas psykologiskt bra.

Tänk på att det normalt sett skal uppfyllas viss villkor för att en vändningsaffär skall godkännas skattemässigt. Man måste visa att man tagit en marknadsrisk dvs du får inte sälja aktierna och sedan direkt köpa tillbaka dem. I de största bolagen på börsen så är ju omsättningen så hög att det för skatteverket säkerligen räcker med att man väntar någon timme innan man köper tillbaka aktierna men tumregeln är att man säljer aktierna och sedan köper tillbaka aktier dagen efter eller kanske en dag till om man vill vänta in ett kortsiktigt köpläge. Vill det sig väl så kan det tom bli så att man köper tillbaka sina aktier för en kurs som är lägre och man då kanske kan lägga ett par hundralappar eller någon tusenlapp till likvida medel. Vill det sig illa kan det givetvis också gå tvärt om och man får slanta upp några hundralappar.

Självfallet kan man också göra omvändna kvittningsaffärer dvs du har först sålt aktier med förlust. Då det inte direkt är förmånligt att göra förluster kan du då för att kvitta bort förlusten sälja något som ligger med vinst för att på så sätt slippa betala vinstskatt i framtiden. Det mest förmånliga situtionen skattemässigt är givetvis att det går så jämt ut som möjligt eller med en mindre realiserad kapitalvinst.

Även i räntesparande kan man göra vändingaffär om du sparar i en kort räntefond. Korta räntefonder ökar sakta och säkert nästan dagligen i värde men en gång om året så delar de flesta fonder ut en utdelning för att fonden skall slippa betala skatt enligt svenska fondbestämmelser utdelningen medför att fonden sjunker lika mycket i värde. Detta medför att utdelningen från fonden dras det kupongskatt på direkt medan en försäljning av skatteberäknas i samband med deklaration. Man kan då sälja fonden några dagar innan utdelningen för att slippa betala kupongskatten och sedan så köper du samma fond igen efter utdleningen. Har du 100 000kr i en räntefond före försäljningen så har du då 100 000kr att köpa fonden för medan du kanske bara hade haft 99 000kr i fonden (återinvesterat) om du varit med på utdelningen och betalat in din kuponskatt. Å andra sidan har du en ränteinkomst (reavinst i räntefonder räknas som ränta) som du har en latent skatteskuld på men denna kan du ju tjäna in genom ränta på ränta.

Skattemässigt (om vi bortser från alla andra faktorer) skall man alltså i en vanlig depå vara långsiktig med sina vinster för att på så sätt få allt längre uppskov med skatten medan man gärna skall klippa förluster ganska tidigt för att på så sätt ta fram förluster. Den som ibland ägnar en tanke eller två åt "skatteplanering" kan helt klart dra nytta av kvittningsregler.

Ha rimliga förväntningar på avkastningsskatten

Hej Cristoffer För drygt ett år sedan så investerade jag pengar i en kapitalförsäkring hos Avanza. Jag har förstått att du är lite skeptisk till kapitalförsäkringar och jag känner mig själv nu lite tveksam då jag nu ligger med förlust som man nu får betala skatt på, men sånt är livet. Men jag kommer behålla kapitalförsäkring då jag verkligen avskyr att hantera allt med deklarationer och pappersstrul så jag är nöjd ändå. Mitt tvivel har också att gör med att skatten på kapitalförsäkringen har höjts lite från från förra året och i min enfald trodde jag förut att skatten var 1% om året men nu förstår jag att skatten varierar med räntan vilket känns lite knepigt. Du är säkert insatt i hur mycket i skatt som man kan tänkas betala mest och minst osv. Vad skall man tro? /J




Hej J
Kapitalförsäkringar har som sagt sina för och nackdelar men tycker du inte om att deklarera är kapitalförsäkring säkerligen ett bra val.

Avkastningskatten är ingen lätt sak att spekulera om framåt och säkerligen kommer vi även iframtiden både ha perioder av hög och låg ränta vilket ökar och minskar skatten.

Allra bäst information får vi för räntenivåer får vi i mitt tycke från Riksgäldens statistiksida där vi både kan ta del av statslåneräntan (skatten på KP är 27% av denna per år) för varje vecka
dvs följa nästa års skatt i "realtid" så att säga. Vi kan även ta del av historisk statistik för hur den genomsnittliga statslåneräntan har varierat över tid. Om vi tar ett genomsitt för samtliga år som finns i riksgäldens statistikdatabas på internet och beräknar en hypotetisk genomsnittlig avkastningsskatt så hamnar denna avkastningsskatt på 1,619%. Sannngen på vad avkastningsskatten kan tänkas bli i framtiden över tiden ligger nog ganska nära detta genomsnittstal.

Tyvärr använder idag många banker och fondbolag i sin marknadsföring summan 1% som skatt varje år vilket gör kapitalförsäkringen skattemässigt lönsam redan vid en avkastning på 3,5% historiskt har denna låga skatt inget direkt stöd utan genomsnittet ligger på dryga 1,6% vilket kräver en avkastning övertid på ca. 6% för att bli skattmässigt lönsamt. Jag förespråkar dock på att valet mellan KP och vanlig depå skall präglas av andra faktorer framför skatten som i ditt fall t.ex. att du avskyr att deklarera då är KP ett bra val. Eller som i mitt fall där jag vill vara direktägare till aktier.

Snart skattedags

Årsskiftet närmar sig med stormsteg och med detta stängs också böckerna för året för börsbolagen. Försäljning, vinster och kassaflöden skall räknas samman och snart kommer också styrelsens förslag för årets aktieutdelningar som oftast presenteras i bokslutskomuniken som för de flesta bolag kommer ut under perioden mitten av januari till början av mars. Jag tror att även i år så kommer många bolag ge frikostiga aktieutdelningar till oss ägare den finansiella oron till trots.

Även för privatpersoner så stängs bokslutet vid årsskiftet och det är transaktioner och inkomster fram till årsskiftet som utgör grunden för din deklaration som dyker upp i brevlådan om några månader. Så även om det är långt till deklarationsdags så är det nu du skall ha kolla på skatteläget.

När det gäller placeringar är det min uppfattning överlag att det läggs alldeles för mycket kraft och tankemöda på skatten. Det är min uppfattning att vi inte skall fokusera på att betala så lite i skatt som möjligt utan vi skall fokusera det mesta av vår energi på att göra så bra investeringar som möjligt. Gör vi bra investeringar spelar det liten roll om vi gör investeringarna inom en kapitalförsäkring eller en vanlig depå som ett exempel, det viktiga är ju att vi gör bra investeringar. Men såhär i elfte timman kan man ändå tänka sig se över skattesituationen idag för kapitalinkomster för att spara några tusenlappar från skatteverket.

För det första skall du räkna samman kapitalvinsten från försäljningar av aktier och fonder. Detta går normalt snabbt att se i din internetbank eller nätmäklare. Gör du en hejdundrans massa affärer så har många näklare och banker och en service med färigifyllda K4 blanketter för en struntsumma. Lägg samman dina vinster/förluster och försök sedan "optimera" skatten så gott det går.

Nedan följer några mycket enkla "skatteexempel for dummies". För de flesta är detta säkert inget nytt men det är kanske någon läsare som uppskattar informationen.

Du sålde en Kinafond i våras med 20 000kr i vinst och sedan har du sålt dina Ericsson aktier med en förlust på 6000kr. Då har du en beskattningsbar vinst på 14 000kr. Du tittar sedan i din depå och ser att den sista tidens ras på börsen har gjort att dina ganska nyköpta AlfaLaval aktier ligger på minus 8000kr i övrigt ligger du bara med vinster. Du har stort förtroende för AlfaLaval på sikt och vill behålla aktierna. Men av skatteskäl kan det vara smart att sälja aktierna så du säljer dina aktier och tar på så sätt fram ett avdrag på 8000kr vilket gör att årets kapitalvinst sjunker till 6000kr. Sedan är det ju inget som hindrar dig att du köper tillbaka dina AlfaLaval aktier (bör göras dagen efter, så inte skatteverket blir misstänksamma). Summan är att du har kvar aktierna men minskat din skatt med 2400kr minus courtage.

Du har kommit ganska sent in på aktiemarkanden och har i år gjort två försäljningar båda med förlust på sammanlagt 15000kr. Du äger nu tre stycken aktier så alla ligger på minus plus en gammal Allemansfond från början av 90-talet med en vinst på 50 000kr. I detta läge kan det vara smart att sälja så mycket av allemansfonden att din reavinst blir någon tusenlapp större vinst än förlust, allt för att spara lite av vinsten till kommande år. Och dina förlustaktier behåller du om du fortsatt ha förtroende för dess företag.

Du har under året inte gjort några försäljningar förutom att du tagit emot aktieutdelningar från dina aktier som alla ligger på plus. Däremot passade du i början av året på att köpa Nibe aktier. Aktier som nu har gått ned med 20 000kr. I detta läge är det bäst ur skattesynpunkt att inte göra någonting alls utan att "spara" reavinsterna och förlusten till nästkommande år. Men om du nu sitter och funderar på att sälja dina ABB aktier som du har en stor vinst på så kan det då vara på sin plats du också samtidigt säljer Nibe aktierna så att förlusten kvittas på ett effektivt sätt och du kan då också om du fortsatt vill behålla Nibe köpa tillbaka aktierna dagen efter som i första exemplet.

Generellt bör man alltid eftersträva att inte redovisa en total kapitalförlust då detta då inte lika avdragsgillt som om man använder förlusterna som ett avdrag på vinster. För den som är långsiktig i sina placeringar och behåller aktier och fonder i många är detta normalt inget problem att löpande år för år deklarera kapitalvinster oavsett hur börsen går. Många aktiesparare med ett mera kortsiktigt handlande upplever tyvärr att reavinsterna blir stora under goda år och omvänt deklarerar man oftast förluster under dåliga börsår. Ur skatteperspektiv är detta inte optimalt och jag tycker nog att "trejders" är de som främst drar nytta av en kapitalförsäkring.

Tänk också på att det finns stora fördelar med att istället för att betala skatt i år betala skatt i framtiden. Så länge du inte säljer aktier med stora vinster behöver du inte betala någon skatt alls, mer än på utdelningar då. Detta ger en skattekredit och bättre ränta på ränta effekt. När sedan aktierna har gått upp med så mycket som 400% så inträder mer förmånliga skatteregler vilket gör kommande vinster utöver detta blir lägre beskattade. Det ligger således också skattevinster i att följa den gamla klokskapen att sälja aktier som går dåligt och behålla aktier som gått bra kan låta enkelt men är ack så svårt då vi många gånger tycker det är bra att ta hem en vinst (så man kan skryta lite hur duktig man är på aktier för grannen och arbetskamraterna) men gärna vill glömma bort en förlust.

Det finns heller inget skäl enligt mig att behålla gamla vinster av skatteskäl om du inte tror att dessa aktier och fonder kommer ge bra avkastning framåt. Har du t.ex. en gammal allemansfond som du vill bli av med men som du ändå behåller bara av skatteskäl så skall du självfallet sälja är min uppfattning. Har du i år kapitalförsluster hitills i år kan det vara ett bra säljläge just nu men har du mycket vinster kan man vänta till efter årsskiftet så får du i alla fall ett års skattekredit. Men gå inte på myten att omplacera en allemansfond med stor vinst till en indexfond tex. Avanza Zero. Den fonden kommer ung. bara gå 1-2% bättre om året än allemansfonden och en vinst på t.ex. 400% med tillhörande skattekostand kommer då ta förskräckligt många år att arbeta i kapp. Men plocka för den delen gärna ut utdelningen från fonden som kontanter istället för återinvestering så du inte bygger på problemen.

När det gäller beskattningen av kapitalförsäkringar så genomförs det en liten skatteförändring vid årsskiftet. Tidigare fungerade en Kapitalförsäkring så att insättningar och återköp/delåterköp (dvs uttag) är skattebefriade förutom avkastningskatten som är 30% av genomsnittlig statslåneränta medan en försäljning av kapitalförsäkringen var klassad som vanlig kapitalvinst. Detta lilla kryphål som snart stängs medför att man faktiskt kunde kvitta fram ett förlustavdrag om man säljer hela kapitalförsäkringen om du ligger med en förlust. Te.x. till sin partner. Efter nyår så omöjliggörs denna transaktion då försäljning av kapitalförsäkring blir skattefri precis som återköp. En bra förändring enligt mig som gör sparande i kapitalförsäkring mer begripligt och enklare skattemässigt.

Men om du idag tillhör dom som ganska nyligen eller kanske år 2000 tecknat en kapitalförsäkring och nu ligger med en större förlust i denna pga av börsfallet samtidigt som din partner har pengar på banken som gör att han/hon kan köpa din kapitalförsäkring så skall du nog överväga att sälja kapitalförsäkringen. Speciellt med tanke på att många också kanske har sålt gamla fondinnehav med betydande vinster tidigare under året. Det finns ju heller ingenting som hindrar dig från att köpa tillbaka försäkringen efter årsskiftet. Men tänk på att alla transaktioner och pappersexercis måste vara klar innan årsskiftet så i detta fall är det nog bråttom.

Men mitt största råd är att inte fokusera allt för mycket på att betala så lite som möjligt i skatt utan fokuseringen skall ligga på att göra bra investeringar vilket är det som har betydelse.

Saker som din aktiemäklare inte brukar berätta om kapitalförsäkringar

De senaste året har kapitalförsäkringen fått ett ordentligt uppsving som sparform och det blir nu allt fler som säljer av sina aktier och fonder och startar ett sparande inom en kapitalförsäkring. Det är inte konstigt att intresset för kapitalförsäkringar har ökat det sista året då nätmäklare som Avanza och Nordnet förbättrat dessa produkter genom att ta bort avgifter som tidigare fanns runt kapitalförsäkringar och inte minst det faktum att man nu kan "delåterköpa" dvs ta ut pengar ur kapitalförsäkringen under spartiden och sedan har nog det faktum att förmögenhetskatten är avskaffad verkat för kapitalförsäkringens renässans.

Jag förmodar att de allra flesta läsare av denna blogg känner de vanligaste för och nackdelarna med kapitalförsäkringar så i detta inlägg skall vi ta några nackdelar som kanske inte är lika kända.

Du är inte ägare av eventuella aktier och fonder i försäkringen
En kapitalförsäkring fungerar normalt på så sätt att man köper aktier och fonder inom KPn efter man har satt in pengar i den. Låt säga att du ex. köper 1000 aktier i Investor. Då utställs det ett "kontrakt" mellan dig och aktiemäklaren där du garanteras värdet av dessa 1000 Investor aktier vilket idag betyder 137 500kr och kanske mer eller mindre i morgon. Men det är enbart värdet du är ägare till och inte aktierna. De 1000 Investor aktierna som utgör ditt värde och som du ser i din depå köps istället av mäklaren för att inte sätta bolaget i knipa. Detta betyder att det är din bank/mäklare som blir den juridiska ägaren till aktierna. För dig betyder detta kanske inte så mycket men det betyder att du t.ex. inte kommer få någon information hemskickad från bolaget per automatik (t.ex. årsredovisning) och du kommer heller inte kunna delta på Investor årsstämma och rösta för din aktier. Kanske inte så viktigt men det är trelvigt att ÄGA aktier om du vill göra din röst hörd. Inte minst om du aspirerar på att äga en större post i ett litet bolag och kanske ta en styrelseplats.

Att äga aktier kostar pengar
I en vanlig depå kostar det ingenting att bara äga aktier mer än skatten på aktieutdelningar och skatt på ev. inlösenprogram. Dvs i en vanlig depå bygger du upp en skatt i framtiden mot att du i en KP betalar skatt idag mot att du inte behöver betala skatt i framtiden. Om du inte säljer någr aktier utan bara passivt förvaltar så minskar poängen med KP lite. Många brukar däremot förespråka att ägande av aktie med hög direktavkastning kan vara lönsamt i en KP och det är korrekt så länge direktavkastingen är högre än 4,05% nästa år och om räntan stiger stiger också direktavkastingskravet tyvärr brukar utdelningar inte bli lite frikostiga i ett hög reränteläge då dom då göre bättre nytta i bolagen då ränteutgifter för bolagen blir dyrare.

Du kan inte "försäkra" dina aktier med hjälp av optioner
I en KP kan man enbart äga aktier, obligationer och fonder plus då givetvis likvida medel men du kan t.ex. inte äga optioner eller utställda optioner. Det vanligaste sättet att använda optioner för en försiktig långsiktig aktiesparare är att göra sk. "coverered call" detta går till på följande sätt. Låt säga att du äger 1000 Investor aktier. Du tror att din aktier framgent kommer gå lite knackigt och det finns tom en risk att börsen går ner kraftigt. Men dina aktier har du haft länge och du har en stor vinst som du inte vill realisera. Du kan då välja ställa ut/sälja 10 kontrakt köpoptioner på Investor B med lösen i februari 08. Du väljer att ställa ut optioner med lösenkursen 160kr. Detta kommer ge köparen av dessa optioner rätt att köpa dina 1000 aktier till kursen 160 kr. Idag är kursen som bekant 137 kr så för att han skall nyttja detta erbjudande så Investor aktierna stiga ordentligt och du trodde som bekant att aktierna skulle sjunka eller ligga still. För att ingå detta "kontrakt" så får du en "försäkringspremie" på idag 2250 kr som du får för besväret. Skulle kursen stå i låt säga 150 kr i februari 08 så är dessa pengar dina. Skulle aktien å andra sida stå i 170 kr köps dina aktier för 160kr dock fasst med viss kompensation (dina 2250kr). Så här kan du inte göra i en KP.

Det är mycket dyrare att göra förluster
I marknadsföringen för KP pratas ofta om att du måste göra si eller så mycket i vinst för att det skall löna sig. Det är korrekt om du jämför med en viss summa som realiseras varje år. Men vad det talas lite om att det blir mycket dyrare att göra förluster i en kapitalförsäkring. Först av allt måste du betala avkastningsskatten. Du går dessutom också miste om förlust avdrag på aktier. Det är ju nämligen på det sätt att man till viss del kan få tillbaka förluster i en vanlig depå om man har vinster att kvitta mot (slippa vinstskatt). Mattematiskt sett leder detta till att förluster minskar din depå än mer i en KP jämfört med en vanlig depå medan uppgångar blir desto trevligare.

Du bör spara i aktier eller akiefonder
Konstruktionen med avkastinngskatt istället för reavinstskatt medför att räntebärande placeringar inte är aktuellt i en KP. Dessa skall hållas utanför.

Dyrt för småsparare
Även om det har blivit mycket billigare med KP sista åren så är det ändå så idag att courtaget blir dyrare vid mindre aktieposter (mindre än 60 000kr). då i alla fall jag inte sett att minimicortaget hos någon aktör har varit lägre än 99kr i jämförelse med t.ex. 9-39 kr i vanlig depå. Man bör också tänka på att du i en KP måste betala hela courtaget i en vanligt depå ingår courtaget i en vinst/förlustberäkning och courtaget är på så vis avdraggillt med 30% dvs 99kr i en vanlig depå kostar egentligen bara 70kr ur skatteteknisk synvinkel. Den småsparare som t.ex. gör 10st courtagebringande affärer á 15 000kr har en knappt tusenapp dyrare courtage jämfört med billigare alternativ och desto mer småaffärer desto större kostnader.

Arv och gåvor
I en KP kan du inte föra in eller ut värdeppaper enbart pengar. Detta betyder att du i julklapp eller i arv inte kan ge dina gamla Investor aktier som du köpte på 80-talet till dina barn. Som ung kanske man också skall tänka på det motsatta faktumet att du i en KP inte heller kan ta emot julgåvan eller arvet på din fars gamla Investor aktier som han köpte på 40-talet.

Det är ditt liv du sparar med
En KP fungerar på så sätt att du får ut 101% av värdet på KP om du skulle avlida. För att täcka denna 1% extra tas varje månad ut en "försäkringspremie". En struntsumma givetvis men den blir dyrare desto äldre du blir och som 60 åring betalar du 7kr i månaden om du har 1Mkr.

Räntekänsligt sparande
Avkastningskatten beräknas idag som 27% av genomsnittet av statslåneräntan under året. Detta betyder att om räntan höjs så ökar avkastningsskatten. Under år 2007 är avkastningsskatten knappt 1% och pga årets räntehöjningar så ökar avkastningskatten till nästa år. Så destor högre ränta desto högre avkastnings krävs.

Sedan finns det givetvis en massa olika fördelar också men dess brukar man som bekant höra i marknadsföringen.

Tidigare inlägg om kapitalförsäkringar
"Rusa inte in i kapitalförsäkringar"